Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на то, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему и ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2014 гражданское дело по иску О.А. к Э.А. о разделе земельного участка
по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2014.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца А.В., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика В.Б., действующего по доверенности от <...> N <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
О.А. обратился в суд с иском к Э.А. о разделе земельного участка, указав в обоснование иска, что он и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке <...> по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер N. Участок был предоставлен по договору от <...> N в аренду ЗАО "Мир Мед Лайн", которое в настоящее время ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области. Стороны пользуются этим участком, поскольку на нем расположены принадлежащие им объекты. Истец неоднократно предлагал ответчику разделить земельный участок на две части, но согласие второго собственника до настоящего времени не получено. Просил разделить участок с кадастровым номером N в соответствии с приложением к акту обследования земельного участка по месту нахождения объектов недвижимости, принадлежащих каждому из них.
Представитель ответчика В.Б. иск не признал и пояснил, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку его раздел невозможен без ущерба его использования и объектов недвижимости, расположенных на нем. На участке находятся на только объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано на истца и ответчика, но и другие: коммуникации, дороги. Электросеть, проходящая по всему участку, создана полностью за счет средств ответчика. На участке имеется канализационная сеть, построенная еще в советское время, которая в настоящее время не действует. За время существования участка сложилась определенная инфраструктура базы отдыха. Предложенный истцом вариант раздела делит участок по детской игровой площадке, двум спортивным площадкам.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указывая, что оценивая доказательства, суд не принял во внимание, что категоричного вывода о невозможности раздела земельного участка заключение эксперта не содержит. Суд не отразил в решении, что ответ на вопрос о законности ранее проведенной истцом экспертизы, в заключении эксперта отсутствует. Полагает, что отсутствие проезда к участку истца не может служить препятствием для раздела земельного участка, поскольку доступ к земельному участку истца осуществляется в настоящее время через земли ООО "Чкаловское" по соглашению с ним. Отказ в удовлетворении его иска препятствует истцу оформить какие-либо права на земельный участок, что влечет невозможность заключения договора на электроснабжение и использование принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ОМС УМИ ПГО не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещения направлены почтой 24 октября 2014 года.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1); при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда (п. 6).
При этом согласно п. 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что О.А. является собственником объектов недвижимости:
1) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, район <...>,
2) нежилое здание общей площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: <...>, район <...>,
3) нежилое здание общей площадью 77,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, район <...>.
Объекты недвижимости приобретены им на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается копией названного договора, копиями свидетельств о государственной регистрации права от <...>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...>.
В договоре купли-продажи указано, что приобретенные истцом объекты недвижимости находятся на земельном участке, площадью 1,5 га, предоставленном по договору аренды земельного участка ЗАО "Мир Мед Лайн" от <...> N.
Согласно копии договора аренды земельного участка от <...> N, арендодатель МО <...> и арендатор ЗАО "Мир Мед Лайн" заключили договор о передачи арендодателем во временное владение и пользование земельного участка, площадью 1,5 га, расположенный по адресу: <...> под базой отдыха. Срок аренды - 49 лет.
<...> между ЗАО "Мир Мед Лайн" и Э.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды участка от <...> N, согласно которому ЗАО "Мир Мед Лайн" передало права и обязанности арендатора новому собственнику строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 14561 кв. м, расположенный в <...>, <...>.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л. д. 36 - 41), земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14561 кв. м, расположенный в <...>, район <...>, зарегистрирован на праве аренды за Э.А. на основании договора аренды земельного участка от <...>, дополнительного соглашения к нему от <...>. Также из этой выписки следует, что Э.А. является собственником жилого дома, площадью 38,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, район <...>. Право собственности за ней на нежилые здания зарегистрировано <...>, а на жилой дом - <...>, право аренды зарегистрировано <...>.
Из акта обследования земельного участка <...> от <...> с приложенной к нему схемой, выполненными СОГУП "Свердловское архитектурно-градостроительное бюро", Полевское архитектурно-градостроительное бюро" видно, что на спорном земельном участке, площадью 14561 кв. м расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику. При этом строения истца расположены в южной части участка, а строения ответчика - в северной. Этим актом обследования предложен вариант раздела земельного участка на три самостоятельных: часть участка, на которой расположены объекты истца, обозначена как участок N 2, часть участка, на котором расположены объекты ответчика, обозначена под N 1, часть земельного участка выглядит в виде дороги по участку N 1, допуская чересполосицу, обозначена под N 3.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной Л.П., директором ООО "Кадастровое бюро", следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером N возможен с точки зрения землеустроительного законодательства на два земельных участка, площадью 7517 кв. м (Э.А.) и 7044 кв. м (О.А.) по предложенному варианту в схеме, выполненной СОГУП "Свердловское архитектурно-градостроительное бюро", Полевское архитектурно-градостроительное бюро".
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной специалистами ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", следует, что по результатам анализа обновленной топографической съемки и натурного обследования участка установлено, что земельный участок "Прибрежный" относится к категории земель особо охраняемых территорий и имеет разрешенное использование под базой отдыха, что накладывает определенные ограничения на его использование. Вся инфраструктура участка "Прибрежный" создавалась как для единой базы отдыха, и раздел земельного участка неизбежно повлечет за собой затруднения разрешенного использования участка. На предполагаемый раздел участка существенное влияние оказывают следующие обстоятельства:
1. Подъезд к участку "Прибрежный" возможен только с дороги, идущей от <...> к берегу <...>. Собственный подъезд к вновь образовываемому участку в южной части участка организовать невозможно. Транзитный проезд по базе отдыха значительно затрудняет разрешенное пользование участка <...>.
2. Предполагаемая линия разделения участков проходит по существующей детской игровой площадке и двум строящимся площадкам, что ведет непосредственно к ухудшению условий разрешенного использования участка как базы отдыха.
3. Предполагаемый вариант разделения участков с созданием участка N - земли общего пользования, отделяет от основной территории базы отдыха узкую полосу в северо-восточной части территории, где расположена скважина питьевого водоснабжения и затрудняет использование этой территории.
Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность раздела участка, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий без существенного ухудшения возможности его разрешенного использования под базой отдыха.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не подлежит разделу, поскольку к нему не обеспечен доступ с земель общего пользования, раздел участка может изменить целевое использование земельного участка - единая база отдыха. По предложенному истцом варианту раздела земельного участка, часть, на которую он претендует, находится в глубине единого участка, самостоятельного доступа с земель общего пользования он не имеет. В связи с этим, согласно пункту 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" он не подлежит кадастровому учету.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14561 кв. м, расположенный в <...>, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок Прибрежный, зарегистрирован на праве аренды за Э.А. на основании договора аренды земельного участка от <...>, дополнительного соглашения к нему от <...>. Права истца, как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в установленном порядке не зарегистрированы. Довод жалобы о том, что в заключении экспертом не дан ответ на вопрос о правильности ранее проведенной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку разрешение этого вопроса не входит в компетенцию эксперта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований О.А. не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15227/2014
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на то, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему и ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-15227/2014
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2014 гражданское дело по иску О.А. к Э.А. о разделе земельного участка
по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2014.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца А.В., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика В.Б., действующего по доверенности от <...> N <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
О.А. обратился в суд с иском к Э.А. о разделе земельного участка, указав в обоснование иска, что он и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке <...> по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер N. Участок был предоставлен по договору от <...> N в аренду ЗАО "Мир Мед Лайн", которое в настоящее время ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области. Стороны пользуются этим участком, поскольку на нем расположены принадлежащие им объекты. Истец неоднократно предлагал ответчику разделить земельный участок на две части, но согласие второго собственника до настоящего времени не получено. Просил разделить участок с кадастровым номером N в соответствии с приложением к акту обследования земельного участка по месту нахождения объектов недвижимости, принадлежащих каждому из них.
Представитель ответчика В.Б. иск не признал и пояснил, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку его раздел невозможен без ущерба его использования и объектов недвижимости, расположенных на нем. На участке находятся на только объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано на истца и ответчика, но и другие: коммуникации, дороги. Электросеть, проходящая по всему участку, создана полностью за счет средств ответчика. На участке имеется канализационная сеть, построенная еще в советское время, которая в настоящее время не действует. За время существования участка сложилась определенная инфраструктура базы отдыха. Предложенный истцом вариант раздела делит участок по детской игровой площадке, двум спортивным площадкам.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указывая, что оценивая доказательства, суд не принял во внимание, что категоричного вывода о невозможности раздела земельного участка заключение эксперта не содержит. Суд не отразил в решении, что ответ на вопрос о законности ранее проведенной истцом экспертизы, в заключении эксперта отсутствует. Полагает, что отсутствие проезда к участку истца не может служить препятствием для раздела земельного участка, поскольку доступ к земельному участку истца осуществляется в настоящее время через земли ООО "Чкаловское" по соглашению с ним. Отказ в удовлетворении его иска препятствует истцу оформить какие-либо права на земельный участок, что влечет невозможность заключения договора на электроснабжение и использование принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ОМС УМИ ПГО не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещения направлены почтой 24 октября 2014 года.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.
Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1); при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда (п. 6).
При этом согласно п. 4 - 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что О.А. является собственником объектов недвижимости:
1) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, район <...>,
2) нежилое здание общей площадью 79 кв. м, расположенное по адресу: <...>, район <...>,
3) нежилое здание общей площадью 77,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, район <...>.
Объекты недвижимости приобретены им на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается копией названного договора, копиями свидетельств о государственной регистрации права от <...>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...>.
В договоре купли-продажи указано, что приобретенные истцом объекты недвижимости находятся на земельном участке, площадью 1,5 га, предоставленном по договору аренды земельного участка ЗАО "Мир Мед Лайн" от <...> N.
Согласно копии договора аренды земельного участка от <...> N, арендодатель МО <...> и арендатор ЗАО "Мир Мед Лайн" заключили договор о передачи арендодателем во временное владение и пользование земельного участка, площадью 1,5 га, расположенный по адресу: <...> под базой отдыха. Срок аренды - 49 лет.
<...> между ЗАО "Мир Мед Лайн" и Э.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды участка от <...> N, согласно которому ЗАО "Мир Мед Лайн" передало права и обязанности арендатора новому собственнику строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 14561 кв. м, расположенный в <...>, <...>.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л. д. 36 - 41), земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14561 кв. м, расположенный в <...>, район <...>, зарегистрирован на праве аренды за Э.А. на основании договора аренды земельного участка от <...>, дополнительного соглашения к нему от <...>. Также из этой выписки следует, что Э.А. является собственником жилого дома, площадью 38,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, район <...>. Право собственности за ней на нежилые здания зарегистрировано <...>, а на жилой дом - <...>, право аренды зарегистрировано <...>.
Из акта обследования земельного участка <...> от <...> с приложенной к нему схемой, выполненными СОГУП "Свердловское архитектурно-градостроительное бюро", Полевское архитектурно-градостроительное бюро" видно, что на спорном земельном участке, площадью 14561 кв. м расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику. При этом строения истца расположены в южной части участка, а строения ответчика - в северной. Этим актом обследования предложен вариант раздела земельного участка на три самостоятельных: часть участка, на которой расположены объекты истца, обозначена как участок N 2, часть участка, на котором расположены объекты ответчика, обозначена под N 1, часть земельного участка выглядит в виде дороги по участку N 1, допуская чересполосицу, обозначена под N 3.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной Л.П., директором ООО "Кадастровое бюро", следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером N возможен с точки зрения землеустроительного законодательства на два земельных участка, площадью 7517 кв. м (Э.А.) и 7044 кв. м (О.А.) по предложенному варианту в схеме, выполненной СОГУП "Свердловское архитектурно-градостроительное бюро", Полевское архитектурно-градостроительное бюро".
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной специалистами ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства", следует, что по результатам анализа обновленной топографической съемки и натурного обследования участка установлено, что земельный участок "Прибрежный" относится к категории земель особо охраняемых территорий и имеет разрешенное использование под базой отдыха, что накладывает определенные ограничения на его использование. Вся инфраструктура участка "Прибрежный" создавалась как для единой базы отдыха, и раздел земельного участка неизбежно повлечет за собой затруднения разрешенного использования участка. На предполагаемый раздел участка существенное влияние оказывают следующие обстоятельства:
1. Подъезд к участку "Прибрежный" возможен только с дороги, идущей от <...> к берегу <...>. Собственный подъезд к вновь образовываемому участку в южной части участка организовать невозможно. Транзитный проезд по базе отдыха значительно затрудняет разрешенное пользование участка <...>.
2. Предполагаемая линия разделения участков проходит по существующей детской игровой площадке и двум строящимся площадкам, что ведет непосредственно к ухудшению условий разрешенного использования участка как базы отдыха.
3. Предполагаемый вариант разделения участков с созданием участка N - земли общего пользования, отделяет от основной территории базы отдыха узкую полосу в северо-восточной части территории, где расположена скважина питьевого водоснабжения и затрудняет использование этой территории.
Данные обстоятельства ставят под сомнение возможность раздела участка, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий без существенного ухудшения возможности его разрешенного использования под базой отдыха.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не подлежит разделу, поскольку к нему не обеспечен доступ с земель общего пользования, раздел участка может изменить целевое использование земельного участка - единая база отдыха. По предложенному истцом варианту раздела земельного участка, часть, на которую он претендует, находится в глубине единого участка, самостоятельного доступа с земель общего пользования он не имеет. В связи с этим, согласно пункту 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" он не подлежит кадастровому учету.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14561 кв. м, расположенный в <...>, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок Прибрежный, зарегистрирован на праве аренды за Э.А. на основании договора аренды земельного участка от <...>, дополнительного соглашения к нему от <...>. Права истца, как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в установленном порядке не зарегистрированы. Довод жалобы о том, что в заключении экспертом не дан ответ на вопрос о правильности ранее проведенной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку разрешение этого вопроса не входит в компетенцию эксперта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований О.А. не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)