Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Красный Гидропресс" (ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444) - Захарова А.Е. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Борхозовой А.А. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области, индивидуального предпринимателя Куцепаловой Л.М., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Век", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 (судья Пименов С.В.) (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-8866/2013, установил следующее.
ОАО "Красный Гидропресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. (далее - судебный пристав) по возобновлению реализации имущества общества: нежилое здание - медпункт площадью 761,9 кв. м (литеры Ж, Ж1, Ж3) этажность 2; тамбур площадью 3,8 кв. м (литера Ж2) этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-42/046/2006-653, расположенное по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3; вентиляционный участок площадью 7,3 кв. м (литеры КИ) этажность 1 инвентарный номер: 2-503-3, кадастровый (или условный) номер 61-61-42/008/2007-457, расположенный по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для использования в производственных целях площадью 3098 кв. м кадастровый номер 61:58:02503:0089, расположенное по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3-11; признании недействительным постановления от 05.10.2012 N 385/09/18/61-СД о возобновлении реализации имущества должника; признании недействительными торгов, проведенных 08.10.2012, по реализации указанного имущества общества, признании недействительным протокола N 63/12-44 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.10.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области, индивидуальный предприниматель Куцепалова Л.М. (далее - предприниматель), ООО "Юридическая компания "Век" (далее - компания).
Решением от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из безосновательности вынесения судебным приставом определения о возобновлении реализации арестованного имущества в период действия актов судебного пристава о приостановлении сводного исполнительного производства. Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению задатка для участия в торгах не могло быть не известно компании, что не исключало действий обязательных императивных норм по отказу в допуске к участию в торгах предпринимателя.
Дополнительным решением от 29.10.2013 распределены судебные расходы: с управления в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей по уплате государственной пошлины; обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение от 21.10.2013 оставлено без изменения. Дополнительное решение от 29.10.2013 изменено, с управления в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 тыс. рублей. В остальной части дополнительное решение от 29.10.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на существенное нарушение порядка проведения торгов, влекущее согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание результатов торгов недействительными. Законные основания для вынесения постановления о возобновлении реализации имущества общества в период приостановления исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем соответствующие оспариваемые действия судебного пристава признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе отдел просит решение от 21.10.2013 и апелляционное постановление от 11.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у судебного пристава законных оснований для вынесения постановления о возобновлении реализации имущества общества в период приостановления исполнительного производства, поскольку постановление о возобновлении реализации имущества должника вынесено в связи с истечением срока для добровольного исполнения по исполнительному производству, для принятия которого не требуется отмена постановления о приостановлении реализации имущества должника. Суды не учли, что на момент вынесения постановления о возобновлении реализации приостановлены исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора, но не сводное исполнительное производство в целом. На момент вынесения обжалуемого постановления в составе сводного исполнительного производства находилось не приостановленное исполнительное производство. Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава о возобновлении реализации имущества должника, а также несоответствие оспариваемого постановления закону. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не облагается государственной пошлиной.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представители общества и отдела поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные участники процесса явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве отдела находится сводное исполнительное производство в отношении должника - общества N 385/09/18/60-СД, в рамках которого составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу: нежилое здание - медпункт площадью 761,9 кв. м (литеры Ж, Ж1, Ж3) этажность 2; тамбур площадью 3,8 кв. м (литера Ж2) этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-42/046/2006-653, расположенное по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3; вентиляционный участок площадью 7,3 кв. м (литеры КИ), этажность 1, инвентарный номер 2-503-3, кадастровый (или условный) номер 61-61-42/008/2007-457, расположенный по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3; земельный участок площадью 3098 кв. м с кадастровым номером 61:58:02503:0089, расположенный по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3-11, категория земли населенных пунктов - для использования в производственных целях (т. 2, л.д. 89-91).
12 сентября 2012 года судебным приставом отдела Бурлака Л.Л. вынесены постановления N 385/09/18/60-СД: о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 385/09/18/60-СД; о приостановлении реализации имущества должника - нежилое здание медпункт площадью 761,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3 и земельного участка площадью 3098 кв. м кадастровый номер 61:58:02503:0089, расположенных по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3-11 (т. 1, л.д. 90-94)
Указанное имущество 21.06.2012 передано по акту приема-передачи документов для реализации в компанию (т. 2, л.д. 89-91).
13 сентября 2012 года судебным приставом вынесены постановления N 385/09/18/60-СД: о приостановлении постановления "Об обращении взыскания на денежные средства" от 13.08.2012 N 385/09/18/60-СД в Ростовском филиале ОАО "Балтийский банк"; о приостановлении постановления "Об обращении взыскания на денежные средства" от 13.08.2012 N 385/09/18/60-СД в Юго-Западном банке Сбербанка России ОАО.
17 сентября 2012 определением Таганрогского городского суда обществу предоставлена рассрочка по уплате исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 385/09/18/60-СД сроком до 30.06.2013 (т. 1, л.д. 102-106).
27 сентября 2012 года судебным приставом отдела Харченко Е.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - общества N 13710/12/18/61 на основании постановления Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области от 21.09.2012 N 07105290063071 о взыскании недоимки в сумме 8 585 344 рублей 43 копеек (т. 1, л.д. 110) и предложено в течение четырех дней добровольного исполнить требования по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 1, л.д. 107-109).
Исполнительное производство N 13710/12/18/61 на основании постановления судебного пристава отдела Харченко Е.С. 27.09.2012 присоединено к сводному исполнительному производству N 385/09/18/60-СД.
5 октября 2012 года судебным приставом Харченко Е.С. вынесено постановление N 385/09/18/60-СД о возобновлении реализации имущества общества, которое было получено обществом 12.10.2012 (т. 1, л.д. 111-113).
8 октября 2012 года управлением в лице компании проведены торги по реализации имущества общества (т. 2, л.д. 111)
Полагая, что действия судебного пристава Харченко Е.С. и постановление от 05.10.2012 N 385/09/18/61-СД являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Учитывая положения статьи 449 Гражданского кодекса, статей 39 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), суды удовлетворили заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.
Судами установлено, что 12.09.2012 судебным приставом Бурлака Л.Л. вынесены постановления N 385/09/18/60-СД: о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 385/09/18/60-СД и о приостановлении реализации имущества должника - нежилое здание медпункт и земельного участка.
13 сентября 2012 года судебным приставом Бурлака Л.Л. вынесены постановления N 385/09/18/60-СД: о приостановлении постановления "Об обращении взыскания на денежные средства" от 13.08.2012 N 385/09/18/60-СД в Ростовском филиале ОАО "Балтийский банк" и о приостановлении постановления "Об обращении взыскания на денежные средства" от 13.08.2012 N 385/09/18/60-СД в Юго-Западном банке Сбербанка России ОАО.
17 сентября 2012 года определением Таганрогского городского суда обществу предоставлена рассрочка по уплате исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 385/09/18/60-СД сроком до 30.06.2013.
Следовательно, у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения постановления о возобновлении реализации имущества общества в период приостановления исполнительного производства.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая положения пункта 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, суды правомерно признали, что торги по реализации арестованного имущества проведены в период приостановления исполнительного производства, с учетом запрета на их проведение и обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении порядка проведения торгов, влекущем согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание результатов торгов недействительными.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на него судебных расходов, понесенных обществом в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Обществом заявлено требование о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, указанные требования фактически являются едиными и неразделимыми друг от друга. Признание торгов недействительными влечет недействительность их результатов, в связи с чем данные требования оплачиваются госпошлиной в размере 4 тыс. рублей. При этом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с управления как лица, ответственного за действия отдела, незаконно возобновившего реализацию арестованного имущества в период приостановления исполнительного производства. Установленные по данному делу обстоятельства позволили суду не применять принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 21.10.2013 и постановления от 11.02.2014, изменившего в части дополнительное решение от 29.10.2013 (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А53-8866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-8866/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А53-8866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Красный Гидропресс" (ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444) - Захарова А.Е. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Борхозовой А.А. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области, индивидуального предпринимателя Куцепаловой Л.М., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Век", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 (судья Пименов С.В.) (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-8866/2013, установил следующее.
ОАО "Красный Гидропресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. (далее - судебный пристав) по возобновлению реализации имущества общества: нежилое здание - медпункт площадью 761,9 кв. м (литеры Ж, Ж1, Ж3) этажность 2; тамбур площадью 3,8 кв. м (литера Ж2) этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-42/046/2006-653, расположенное по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3; вентиляционный участок площадью 7,3 кв. м (литеры КИ) этажность 1 инвентарный номер: 2-503-3, кадастровый (или условный) номер 61-61-42/008/2007-457, расположенный по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для использования в производственных целях площадью 3098 кв. м кадастровый номер 61:58:02503:0089, расположенное по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3-11; признании недействительным постановления от 05.10.2012 N 385/09/18/61-СД о возобновлении реализации имущества должника; признании недействительными торгов, проведенных 08.10.2012, по реализации указанного имущества общества, признании недействительным протокола N 63/12-44 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.10.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области, индивидуальный предприниматель Куцепалова Л.М. (далее - предприниматель), ООО "Юридическая компания "Век" (далее - компания).
Решением от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из безосновательности вынесения судебным приставом определения о возобновлении реализации арестованного имущества в период действия актов судебного пристава о приостановлении сводного исполнительного производства. Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению задатка для участия в торгах не могло быть не известно компании, что не исключало действий обязательных императивных норм по отказу в допуске к участию в торгах предпринимателя.
Дополнительным решением от 29.10.2013 распределены судебные расходы: с управления в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей по уплате государственной пошлины; обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение от 21.10.2013 оставлено без изменения. Дополнительное решение от 29.10.2013 изменено, с управления в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 тыс. рублей. В остальной части дополнительное решение от 29.10.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на существенное нарушение порядка проведения торгов, влекущее согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание результатов торгов недействительными. Законные основания для вынесения постановления о возобновлении реализации имущества общества в период приостановления исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем соответствующие оспариваемые действия судебного пристава признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе отдел просит решение от 21.10.2013 и апелляционное постановление от 11.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у судебного пристава законных оснований для вынесения постановления о возобновлении реализации имущества общества в период приостановления исполнительного производства, поскольку постановление о возобновлении реализации имущества должника вынесено в связи с истечением срока для добровольного исполнения по исполнительному производству, для принятия которого не требуется отмена постановления о приостановлении реализации имущества должника. Суды не учли, что на момент вынесения постановления о возобновлении реализации приостановлены исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора, но не сводное исполнительное производство в целом. На момент вынесения обжалуемого постановления в составе сводного исполнительного производства находилось не приостановленное исполнительное производство. Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава о возобновлении реализации имущества должника, а также несоответствие оспариваемого постановления закону. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не облагается государственной пошлиной.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представители общества и отдела поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные участники процесса явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве отдела находится сводное исполнительное производство в отношении должника - общества N 385/09/18/60-СД, в рамках которого составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу: нежилое здание - медпункт площадью 761,9 кв. м (литеры Ж, Ж1, Ж3) этажность 2; тамбур площадью 3,8 кв. м (литера Ж2) этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-42/046/2006-653, расположенное по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3; вентиляционный участок площадью 7,3 кв. м (литеры КИ), этажность 1, инвентарный номер 2-503-3, кадастровый (или условный) номер 61-61-42/008/2007-457, расположенный по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3; земельный участок площадью 3098 кв. м с кадастровым номером 61:58:02503:0089, расположенный по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3-11, категория земли населенных пунктов - для использования в производственных целях (т. 2, л.д. 89-91).
12 сентября 2012 года судебным приставом отдела Бурлака Л.Л. вынесены постановления N 385/09/18/60-СД: о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 385/09/18/60-СД; о приостановлении реализации имущества должника - нежилое здание медпункт площадью 761,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3 и земельного участка площадью 3098 кв. м кадастровый номер 61:58:02503:0089, расположенных по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3-11 (т. 1, л.д. 90-94)
Указанное имущество 21.06.2012 передано по акту приема-передачи документов для реализации в компанию (т. 2, л.д. 89-91).
13 сентября 2012 года судебным приставом вынесены постановления N 385/09/18/60-СД: о приостановлении постановления "Об обращении взыскания на денежные средства" от 13.08.2012 N 385/09/18/60-СД в Ростовском филиале ОАО "Балтийский банк"; о приостановлении постановления "Об обращении взыскания на денежные средства" от 13.08.2012 N 385/09/18/60-СД в Юго-Западном банке Сбербанка России ОАО.
17 сентября 2012 определением Таганрогского городского суда обществу предоставлена рассрочка по уплате исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 385/09/18/60-СД сроком до 30.06.2013 (т. 1, л.д. 102-106).
27 сентября 2012 года судебным приставом отдела Харченко Е.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - общества N 13710/12/18/61 на основании постановления Управления пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области от 21.09.2012 N 07105290063071 о взыскании недоимки в сумме 8 585 344 рублей 43 копеек (т. 1, л.д. 110) и предложено в течение четырех дней добровольного исполнить требования по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 1, л.д. 107-109).
Исполнительное производство N 13710/12/18/61 на основании постановления судебного пристава отдела Харченко Е.С. 27.09.2012 присоединено к сводному исполнительному производству N 385/09/18/60-СД.
5 октября 2012 года судебным приставом Харченко Е.С. вынесено постановление N 385/09/18/60-СД о возобновлении реализации имущества общества, которое было получено обществом 12.10.2012 (т. 1, л.д. 111-113).
8 октября 2012 года управлением в лице компании проведены торги по реализации имущества общества (т. 2, л.д. 111)
Полагая, что действия судебного пристава Харченко Е.С. и постановление от 05.10.2012 N 385/09/18/61-СД являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Учитывая положения статьи 449 Гражданского кодекса, статей 39 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), суды удовлетворили заявленные исковые требования.
В соответствии с пунктом 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.
Судами установлено, что 12.09.2012 судебным приставом Бурлака Л.Л. вынесены постановления N 385/09/18/60-СД: о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 385/09/18/60-СД и о приостановлении реализации имущества должника - нежилое здание медпункт и земельного участка.
13 сентября 2012 года судебным приставом Бурлака Л.Л. вынесены постановления N 385/09/18/60-СД: о приостановлении постановления "Об обращении взыскания на денежные средства" от 13.08.2012 N 385/09/18/60-СД в Ростовском филиале ОАО "Балтийский банк" и о приостановлении постановления "Об обращении взыскания на денежные средства" от 13.08.2012 N 385/09/18/60-СД в Юго-Западном банке Сбербанка России ОАО.
17 сентября 2012 года определением Таганрогского городского суда обществу предоставлена рассрочка по уплате исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 385/09/18/60-СД сроком до 30.06.2013.
Следовательно, у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения постановления о возобновлении реализации имущества общества в период приостановления исполнительного производства.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая положения пункта 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, суды правомерно признали, что торги по реализации арестованного имущества проведены в период приостановления исполнительного производства, с учетом запрета на их проведение и обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении порядка проведения торгов, влекущем согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание результатов торгов недействительными.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на него судебных расходов, понесенных обществом в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Обществом заявлено требование о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, указанные требования фактически являются едиными и неразделимыми друг от друга. Признание торгов недействительными влечет недействительность их результатов, в связи с чем данные требования оплачиваются госпошлиной в размере 4 тыс. рублей. При этом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с управления как лица, ответственного за действия отдела, незаконно возобновившего реализацию арестованного имущества в период приостановления исполнительного производства. Установленные по данному делу обстоятельства позволили суду не применять принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 21.10.2013 и постановления от 11.02.2014, изменившего в части дополнительное решение от 29.10.2013 (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А53-8866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)