Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы как собственники домовладения обращались с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, но ответа не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей М., М. удовлетворить;
- признать за М.Н. право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 701 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес
признать за М. право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 701 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес
признать за М. право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 701 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н. и несовершеннолетние М., М., в лице законного представителя М.Н. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что М.Н. и ее несовершеннолетние дети М., М. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждый, домовладения, расположенного по адресу: адрес Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью 701 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером N.... Как собственники домовладения, истцы дважды обращались в Администрацию ГО г. Уфа с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, но ответа не получили.
Полагая неполучение ответа от Администрации ГО г. Уфы на их заявления отказом в предоставлении земельного участка в собственность, истцы ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, на приведенный земельный участок, в порядке приватизации.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что она не была привлечена к участию в деле, а между тем данным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Так, до дата жилое помещение по адресу: адрес находилось в муниципальной собственности и являлось квартирой в двухквартирном жилом доме, другую квартиру занимает она на условиях социального найма жилого помещения. Приватизация земельного участка истцами нарушает ее права, поскольку сформированный истцами спорный земельный участок значительно увеличился в размерах.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях М.И., не привлеченной к участию в деле, что в силу требований п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей М.Н., М., М. - Ж., М.Р., поддержавших исковые требования, М.И., Ш.Е., Ш.А., Ш.Л., представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан М.А., просивших отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 ЗК РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которой, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 28 ЗК РФ, действующей на период возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, которые лежат в основе заявленных исковых требований, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно абзаца второго пункта 1 названной статьи ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
Исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ, предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами Земельного законодательства.
Таким законом, является Федеральный закон N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункты 3, 4 и 9.1 ст. 3 которого, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, предусматривали основания предоставления в собственность граждан - собственников объектов недвижимости занимаемых этими объектами земельных участков в порядке бесплатной передачи.
Из материалов дела следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому истцам.
Основанием возникновения права общей долевой собственности истцов на приведенное жилое помещение, является договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность б/н от дата (л.д.......).
Так же в материалы дела, предоставлен договор купли-продажи от дата, из содержания которого следует, что М.Н. приобрела у У. жилой дом по адресу: адрес
Спорный земельный участок, согласно кадастрового паспорта, поставлен на учет дата, площадью 701 +/- 9 кв. м, имеет разрешенный вид использования - для обслуживания и строительства индивидуального жилого дома, входит в территориальную зону - жилая зона и расположен по адресу: адрес
При таких обстоятельствах, учитывая, что право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке у истцов возникло на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность б/н от дата (приватизации), а данное основание возникновения права на объект недвижимости, исключает приобретение ими в соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в собственность в порядке приватизации земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости, судебная коллегия считает, что истцы не вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок, в порядке приватизации.
Договор же купли-продажи квартиры от дата, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку он не свидетельствует о возникновении прав истцов на жилое помещение, так как он не зарегистрирован в установленном порядке и следовательно, в силу ст. 558 ГК РФ, считается незаключенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2014 года отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований М.Н. и М., М., в лице законного представителя М.Н., к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4985/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы как собственники домовладения обращались с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, но ответа не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4985/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Мугиновой Р.Х.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей М., М. удовлетворить;
- признать за М.Н. право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 701 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес
признать за М. право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 701 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес
признать за М. право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 701 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Н. и несовершеннолетние М., М., в лице законного представителя М.Н. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что М.Н. и ее несовершеннолетние дети М., М. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждый, домовладения, расположенного по адресу: адрес Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью 701 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером N.... Как собственники домовладения, истцы дважды обращались в Администрацию ГО г. Уфа с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, но ответа не получили.
Полагая неполучение ответа от Администрации ГО г. Уфы на их заявления отказом в предоставлении земельного участка в собственность, истцы ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, на приведенный земельный участок, в порядке приватизации.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что она не была привлечена к участию в деле, а между тем данным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Так, до дата жилое помещение по адресу: адрес находилось в муниципальной собственности и являлось квартирой в двухквартирном жилом доме, другую квартиру занимает она на условиях социального найма жилого помещения. Приватизация земельного участка истцами нарушает ее права, поскольку сформированный истцами спорный земельный участок значительно увеличился в размерах.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях М.И., не привлеченной к участию в деле, что в силу требований п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей М.Н., М., М. - Ж., М.Р., поддержавших исковые требования, М.И., Ш.Е., Ш.А., Ш.Л., представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан М.А., просивших отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 ЗК РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которой, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 28 ЗК РФ, действующей на период возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, которые лежат в основе заявленных исковых требований, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно абзаца второго пункта 1 названной статьи ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
Исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ, предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, т.е. указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами Земельного законодательства.
Таким законом, является Федеральный закон N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункты 3, 4 и 9.1 ст. 3 которого, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, предусматривали основания предоставления в собственность граждан - собственников объектов недвижимости занимаемых этими объектами земельных участков в порядке бесплатной передачи.
Из материалов дела следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому истцам.
Основанием возникновения права общей долевой собственности истцов на приведенное жилое помещение, является договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность б/н от дата (л.д.......).
Так же в материалы дела, предоставлен договор купли-продажи от дата, из содержания которого следует, что М.Н. приобрела у У. жилой дом по адресу: адрес
Спорный земельный участок, согласно кадастрового паспорта, поставлен на учет дата, площадью 701 +/- 9 кв. м, имеет разрешенный вид использования - для обслуживания и строительства индивидуального жилого дома, входит в территориальную зону - жилая зона и расположен по адресу: адрес
При таких обстоятельствах, учитывая, что право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке у истцов возникло на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность б/н от дата (приватизации), а данное основание возникновения права на объект недвижимости, исключает приобретение ими в соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в собственность в порядке приватизации земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости, судебная коллегия считает, что истцы не вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок, в порядке приватизации.
Договор же купли-продажи квартиры от дата, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку он не свидетельствует о возникновении прав истцов на жилое помещение, так как он не зарегистрирован в установленном порядке и следовательно, в силу ст. 558 ГК РФ, считается незаключенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2014 года отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований М.Н. и М., М., в лице законного представителя М.Н., к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)