Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Алвард Геворговны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.12.2014 по делу N А32-11758/2014
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Саркисян Алвард Геворговне
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона,
принятое в составе в судьи Назыкова А.Л.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисян Алвард Геворговне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144060:0101 площадью 9,61 кв. м, расположенного по ул. 40 лет Победы, 90/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа торгового павильона.
Иск мотивирован тем, что между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2007 сроком до 11.07.2008, администрацией направлено уведомление от 24.04.2013 о прекращении договора аренды земельного участка от 28.08.2007 N 4300014983, данное уведомление было получено ответчиком 04.05.2013, в связи с чем 04.08.2013 договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона, земельный участок в настоящее время предпринимателем не освобожден.
Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144060:0101 площадью 9,61 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 90/1, путем демонтажа торгового павильона.
Решение мотивировано тем, что договор аренды от 28.08.2008 г., прекратил свое действие истечением срока, однако даже если, исходя из фактических отношений сторон, полагать его пролонгированным на неопределенный срок, то он прекращен ввиду отказа арендодателя от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее заключенный сторонами договор аренды от 10.12.2003 г. расторгнут по соглашению сторон. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования земельным участком.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, ответчик не получал уведомления арендодателя об отказе от данного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки ответчику и получения им уведомления, поскольку подпись на почтовом уведомлении принадлежит не Саркисян А.Г. Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора спорного земельного участка без предоставления в аренду других участков, следует расценивать как злоупотребление правом, тем самым предприниматель лишен единственного источника дохода. Поскольку арендодатель по истечении срока, указанного в ст. 610 ГК РФ, не заявил о невыполнении арендатором обязанности по освобождению земельного участка и его незаконном пользовании, продолжил осуществлять функции арендодателя по договору аренды земельного участка, ответчик вправе был полагать арендные отношения по договору продолженными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Краснодар и индивидуальным предпринимателем Саркисян А.Г. был заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2007 N 4300014983, по которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 44 060:0101 площадью 10 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для временного размещения мастерской по ремонту обуви из облегченных конструкций. Согласно пункту 6.1 договор действует в течение одного года с 11.07.2007 по 11.07.2008.
Согласно пункту 7.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка, указанного в пункте 6.1 договора.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.07.2007.
Согласно акту осмотра земельного участка от 07.04.2014 на земельном участке расположен объект из сборно-разборных конструкций площадью 9,61 кв. м, в помещении которого размещена мастерская по ремонту обуви. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалом (т. 1, л.д. 19-22).
Из сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.05.2014 следует, что данный договор аренды в ЕГРП зарегистрирован не был (т. 1, л.д. 87-90). Вместе с тем, Саркисян А.Г. предпринимала меры по регистрации договора аренды земельного участка, о чем свидетельствует расписка УФРС по Краснодарскому краю в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 114-132), однако регистрация договора не состоялась, поскольку государственный регистратор счел договор аренды прекратившим действие 11.07.2008 (т. 1, л.д. 133-134). Отсутствие в настоящее время зарегистрированных прав на спорный земельный участок подтверждается сообщением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.09.2014 N 01/035/2014-2422 (т. 1, л.д. 159).
Администрация города Краснодара в лице главы муниципального образования направила в адрес Саркисян А.Г. уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 24.04.2013 N 5073/01, в котором выразила отказ от договора аренды земельного участка от 28.08.2007 N 4300014983 и потребовала освободить земельный участок. Получение указанного уведомления Саркисян А.Г. подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 110-112).
Поскольку земельный участок не освобожден ответчиком, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку после истечения срока действия договора участок не был возвращен ответчиком истцу и истцом как арендодателем не принимались меры к освобождению участка, суд первой инстанции учел и правовое регулирование отношений аренды по договору, возобновленному на неопределенный срок.
В силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указано выше, истцом - арендодателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем ответчику направлено уведомление.
Заявитель жалобы ошибочно полагает, что отказ от исполнения договора в данном случае должен быть мотивирован арендодателем и ошибочно ссылается на нормы о злоупотреблении права.
Право на отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено именно отсутствием определенного срока действия обязательственных правоотношений и является безусловным правом обеих сторон такого правоотношения. Реализация данного права не требует какой-либо определенной мотивации от арендодателя и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.
Извещение ответчика об отказе истца от договора подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением.
Доводы ответчика о том, что подпись от имени Саркисян А.Г. в почтовом отправлении, представленном администрацией в подтверждение получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды, не принадлежит Саркисян А.Г., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, а в апелляционном суде заявить не может в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с пунктом 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (форма 119). Пунктами 3.2, 3.3 Особых условий предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. С учетом приведенных норм Правил в возвращаемых отправителю почтовых уведомлениях (форма 119) получатель корреспонденции не расписывается, а в уведомлении делается лишь отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя органа почтовой связи.
И наконец, апелляционный суд отмечает, что с даты возбуждения производства по настоящему делу по день вынесения решения судом первой инстанции прошло более полугода, что вдвое превышает установленный законом трехмесячный срок для заблаговременного извещения арендатора о необходимости освободить земельный участок.
Судом первой инстанции исследованы и доводы ответчика о наличии иного договора аренды как основания землепользования.
Так, суд установил, что в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, имеется договор аренды от 10.12.2003 N 4300011687 между администрацией города Краснодара и Саркисян А.Г., по которому в аренду был передан земельный участок площадью 10 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 44 060:0101 для временного размещения мастерской по ремонту обуви из облегченных конструкций. Договор был заключен на срок с 02.09.2003 по 02.09.2006. В пункте 4.2 договора стороны указали, что если за три месяца до окончания срока действия договора арендатор не обратился с просьбой о продлении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора. Доказательств такого обращения арендатора материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, ч то данный договор сторонами расторгнут соглашением от 27.08.2007, N 1036 (т. 1, л.д. 138). Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательственных отношений, возникших из договора аренды земельного участка от 10.12.2003 N 4300011687 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 44 060:0101, и расторгли его по обоюдному согласию с момента издания распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар о предоставлении Саркисян А.Г. указанного земельного участка (т. 1, л.д. 135-138). Согласно письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.10.2014, в ЕГРП произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2003 N 4300011687. Управление Росреестра также направило заверенную копию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2003 N 4300011687. Как видно из представленной копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2003 N 4300011687, регистрация указанного соглашения произведена 04.06.2014. Той же датой прекращена запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144060:0101 на основании договора аренды от 10.12.2003 N 4300011687. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.11.2014 N 17-14/32371.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания владения и пользования земельным участком, является верным и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-11758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 15АП-1953/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11758/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 15АП-1953/2015
Дело N А32-11758/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Алвард Геворговны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.12.2014 по делу N А32-11758/2014
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Саркисян Алвард Геворговне
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона,
принятое в составе в судьи Назыкова А.Л.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисян Алвард Геворговне (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144060:0101 площадью 9,61 кв. м, расположенного по ул. 40 лет Победы, 90/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа торгового павильона.
Иск мотивирован тем, что между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2007 сроком до 11.07.2008, администрацией направлено уведомление от 24.04.2013 о прекращении договора аренды земельного участка от 28.08.2007 N 4300014983, данное уведомление было получено ответчиком 04.05.2013, в связи с чем 04.08.2013 договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона, земельный участок в настоящее время предпринимателем не освобожден.
Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144060:0101 площадью 9,61 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 40 лет Победы, 90/1, путем демонтажа торгового павильона.
Решение мотивировано тем, что договор аренды от 28.08.2008 г., прекратил свое действие истечением срока, однако даже если, исходя из фактических отношений сторон, полагать его пролонгированным на неопределенный срок, то он прекращен ввиду отказа арендодателя от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее заключенный сторонами договор аренды от 10.12.2003 г. расторгнут по соглашению сторон. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования земельным участком.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, ответчик не получал уведомления арендодателя об отказе от данного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки ответчику и получения им уведомления, поскольку подпись на почтовом уведомлении принадлежит не Саркисян А.Г. Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора спорного земельного участка без предоставления в аренду других участков, следует расценивать как злоупотребление правом, тем самым предприниматель лишен единственного источника дохода. Поскольку арендодатель по истечении срока, указанного в ст. 610 ГК РФ, не заявил о невыполнении арендатором обязанности по освобождению земельного участка и его незаконном пользовании, продолжил осуществлять функции арендодателя по договору аренды земельного участка, ответчик вправе был полагать арендные отношения по договору продолженными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Краснодар и индивидуальным предпринимателем Саркисян А.Г. был заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2007 N 4300014983, по которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 44 060:0101 площадью 10 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для временного размещения мастерской по ремонту обуви из облегченных конструкций. Согласно пункту 6.1 договор действует в течение одного года с 11.07.2007 по 11.07.2008.
Согласно пункту 7.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка, указанного в пункте 6.1 договора.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.07.2007.
Согласно акту осмотра земельного участка от 07.04.2014 на земельном участке расположен объект из сборно-разборных конструкций площадью 9,61 кв. м, в помещении которого размещена мастерская по ремонту обуви. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалом (т. 1, л.д. 19-22).
Из сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.05.2014 следует, что данный договор аренды в ЕГРП зарегистрирован не был (т. 1, л.д. 87-90). Вместе с тем, Саркисян А.Г. предпринимала меры по регистрации договора аренды земельного участка, о чем свидетельствует расписка УФРС по Краснодарскому краю в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 114-132), однако регистрация договора не состоялась, поскольку государственный регистратор счел договор аренды прекратившим действие 11.07.2008 (т. 1, л.д. 133-134). Отсутствие в настоящее время зарегистрированных прав на спорный земельный участок подтверждается сообщением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.09.2014 N 01/035/2014-2422 (т. 1, л.д. 159).
Администрация города Краснодара в лице главы муниципального образования направила в адрес Саркисян А.Г. уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 24.04.2013 N 5073/01, в котором выразила отказ от договора аренды земельного участка от 28.08.2007 N 4300014983 и потребовала освободить земельный участок. Получение указанного уведомления Саркисян А.Г. подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 110-112).
Поскольку земельный участок не освобожден ответчиком, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку после истечения срока действия договора участок не был возвращен ответчиком истцу и истцом как арендодателем не принимались меры к освобождению участка, суд первой инстанции учел и правовое регулирование отношений аренды по договору, возобновленному на неопределенный срок.
В силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указано выше, истцом - арендодателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем ответчику направлено уведомление.
Заявитель жалобы ошибочно полагает, что отказ от исполнения договора в данном случае должен быть мотивирован арендодателем и ошибочно ссылается на нормы о злоупотреблении права.
Право на отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено именно отсутствием определенного срока действия обязательственных правоотношений и является безусловным правом обеих сторон такого правоотношения. Реализация данного права не требует какой-либо определенной мотивации от арендодателя и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.
Извещение ответчика об отказе истца от договора подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением.
Доводы ответчика о том, что подпись от имени Саркисян А.Г. в почтовом отправлении, представленном администрацией в подтверждение получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды, не принадлежит Саркисян А.Г., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, а в апелляционном суде заявить не может в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с пунктом 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (форма 119). Пунктами 3.2, 3.3 Особых условий предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. С учетом приведенных норм Правил в возвращаемых отправителю почтовых уведомлениях (форма 119) получатель корреспонденции не расписывается, а в уведомлении делается лишь отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя органа почтовой связи.
И наконец, апелляционный суд отмечает, что с даты возбуждения производства по настоящему делу по день вынесения решения судом первой инстанции прошло более полугода, что вдвое превышает установленный законом трехмесячный срок для заблаговременного извещения арендатора о необходимости освободить земельный участок.
Судом первой инстанции исследованы и доводы ответчика о наличии иного договора аренды как основания землепользования.
Так, суд установил, что в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, имеется договор аренды от 10.12.2003 N 4300011687 между администрацией города Краснодара и Саркисян А.Г., по которому в аренду был передан земельный участок площадью 10 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 44 060:0101 для временного размещения мастерской по ремонту обуви из облегченных конструкций. Договор был заключен на срок с 02.09.2003 по 02.09.2006. В пункте 4.2 договора стороны указали, что если за три месяца до окончания срока действия договора арендатор не обратился с просьбой о продлении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора. Доказательств такого обращения арендатора материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, ч то данный договор сторонами расторгнут соглашением от 27.08.2007, N 1036 (т. 1, л.д. 138). Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательственных отношений, возникших из договора аренды земельного участка от 10.12.2003 N 4300011687 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 44 060:0101, и расторгли его по обоюдному согласию с момента издания распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар о предоставлении Саркисян А.Г. указанного земельного участка (т. 1, л.д. 135-138). Согласно письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.10.2014, в ЕГРП произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2003 N 4300011687. Управление Росреестра также направило заверенную копию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2003 N 4300011687. Как видно из представленной копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2003 N 4300011687, регистрация указанного соглашения произведена 04.06.2014. Той же датой прекращена запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144060:0101 на основании договора аренды от 10.12.2003 N 4300011687. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.11.2014 N 17-14/32371.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания владения и пользования земельным участком, является верным и основан на представленных в материалы дела доказательствах.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-11758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)