Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе истца З.Ю.И. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З.Ю.И. к М., Б. о признании результатов межевания недействительными, обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок, обязании демонтировать ворота, - истцу, предложив обратиться в установленном федеральным законом порядке в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости,
установила:
Истец З.Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания недействительными, обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок, обязании демонтировать ворота.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
Обосновывая необходимость досудебного порядка урегулирования спора, суд, исходя из выводов о наличии спора о границах земельного участка истца, указал на предусмотренную ст. ст. 7, 16, 23, 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедуру постановки на кадастровый учет, учета изменения земельного участка.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку судом не было учтено, что принадлежащие истцу земельные участки прошли государственный кадастровый учет, сведения об их границах содержатся в государственном кадастре недвижимости и никем не оспариваются, тогда как исковые требования З.Ю.В. основаны на создании ответчиками препятствий в доступе к его земельному участку. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора действующим законодательством не предусмотрен.
С учетом изложенного, определение судьи от 13 октября 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6992
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании результатов межевания недействительными возвращено заявителю.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6992
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе истца З.Ю.И. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З.Ю.И. к М., Б. о признании результатов межевания недействительными, обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок, обязании демонтировать ворота, - истцу, предложив обратиться в установленном федеральным законом порядке в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости,
установила:
Истец З.Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания недействительными, обязании Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок, обязании демонтировать ворота.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
Обосновывая необходимость досудебного порядка урегулирования спора, суд, исходя из выводов о наличии спора о границах земельного участка истца, указал на предусмотренную ст. ст. 7, 16, 23, 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедуру постановки на кадастровый учет, учета изменения земельного участка.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку судом не было учтено, что принадлежащие истцу земельные участки прошли государственный кадастровый учет, сведения об их границах содержатся в государственном кадастре недвижимости и никем не оспариваются, тогда как исковые требования З.Ю.В. основаны на создании ответчиками препятствий в доступе к его земельному участку. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора действующим законодательством не предусмотрен.
С учетом изложенного, определение судьи от 13 октября 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)