Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке. Ответчик уклоняется от оформления документов на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г. и Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Смородиной ФИО12 к Ч. ФИО13 о признании права долевой собственности на долю земельного участка,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смородиной ФИО14 к Ч. ФИО15 о признании права долевой собственности на долю земельного участка, - удовлетворить.
Признать за Смородиной ФИО16 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700106:86, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Ч. ФИО17 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700106:86, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 предъявила в суде иск к Ч. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по ? доли каждый жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Поскольку Ч. уклоняется от оформления документов на земельный участок, С. просит признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700106:86, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>" по ? доли за каждой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
С., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Ч. и ее представителя М. (доверенность от 20.07.2013 г.), поддержавших доводы жалобы; представителя С. - П. (доверенность от 20.12.2011 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования С. к Ч., суд первой инстанции исходил из того, что С. и Ч., являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> имеют право на приобретение этого земельного участка в собственность в упрощенном порядке и, поскольку между сторонами согласие о регистрации права долевой собственности на этот участок не достигнуто, пришел к выводу о том, что в судебном порядке по заявлению одного из сособственников жилого дома к другому за ними может быть признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок по ? доле за каждой.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, по смыслу закона сособственники здания, расположенного на земельном участке, могут только совместно обратиться с заявлением о предоставлении им земельного участка и только в долевую собственность вне зависимости от того, делимый это участок или нет.
При этом совместное обращение предполагает согласие всех сособственников здания на передачу земельного участка в собственность.
Предусмотренный п. 9.1 приведенного ФЗ упрощенный порядок государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок также предполагает согласие всех собственников здания, расположенного на этом земельном участке, на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Из дела видно, что С. и Ч. являются собственниками каждая по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту здания и кадастровому паспорту земельного участка указанный жилой дом находится на земельном участке по указанному адресу.
Площадь земельного участка составляет 600 кв. м, границы земельного участка не установлены; разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 7 - 9, 12).
Из объяснений сторон следует, что земельный участок по адресу <адрес> предоставлялся ФИО10 в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.
Поскольку на основании ст. 35 ЗК РФ к собственникам жилого дома, расположенного по <адрес>" перешло право бессрочного пользования земельным участком, а сам земельный участок находится в муниципальной собственности, надлежащим ответчиком по требования о признании права собственности на этот земельный участок является администрация г. Красноярска.
Кроме того, как было указано выше, приобретение земельного участка, на котором находится жилой дом, в общую долевую собственность возможно только при наличии согласия всех сособственников жилого дома.
Из объяснений Ч. следует, что она возражает против приобретения права общей долевой собственности на этот участок в равных долях.
Однако, несмотря на отсутствие согласия Ч., суд передал земельный участок в общую долевую собственность С. и Ч.
Таким образом, законные основания для удовлетворения требований С. к Ч. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе С. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым С. в иске к Ч. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6733/2013
Требование: О признании права долевой собственности на долю земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке. Ответчик уклоняется от оформления документов на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6733/2013
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Быстровой М.Г. и Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Смородиной ФИО12 к Ч. ФИО13 о признании права долевой собственности на долю земельного участка,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смородиной ФИО14 к Ч. ФИО15 о признании права долевой собственности на долю земельного участка, - удовлетворить.
Признать за Смородиной ФИО16 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700106:86, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Ч. ФИО17 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700106:86, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 предъявила в суде иск к Ч. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по ? доли каждый жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Поскольку Ч. уклоняется от оформления документов на земельный участок, С. просит признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700106:86, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>" по ? доли за каждой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
С., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Ч. и ее представителя М. (доверенность от 20.07.2013 г.), поддержавших доводы жалобы; представителя С. - П. (доверенность от 20.12.2011 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования С. к Ч., суд первой инстанции исходил из того, что С. и Ч., являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> имеют право на приобретение этого земельного участка в собственность в упрощенном порядке и, поскольку между сторонами согласие о регистрации права долевой собственности на этот участок не достигнуто, пришел к выводу о том, что в судебном порядке по заявлению одного из сособственников жилого дома к другому за ними может быть признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок по ? доле за каждой.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, по смыслу закона сособственники здания, расположенного на земельном участке, могут только совместно обратиться с заявлением о предоставлении им земельного участка и только в долевую собственность вне зависимости от того, делимый это участок или нет.
При этом совместное обращение предполагает согласие всех сособственников здания на передачу земельного участка в собственность.
Предусмотренный п. 9.1 приведенного ФЗ упрощенный порядок государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок также предполагает согласие всех собственников здания, расположенного на этом земельном участке, на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.
Из дела видно, что С. и Ч. являются собственниками каждая по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту здания и кадастровому паспорту земельного участка указанный жилой дом находится на земельном участке по указанному адресу.
Площадь земельного участка составляет 600 кв. м, границы земельного участка не установлены; разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 7 - 9, 12).
Из объяснений сторон следует, что земельный участок по адресу <адрес> предоставлялся ФИО10 в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.
Поскольку на основании ст. 35 ЗК РФ к собственникам жилого дома, расположенного по <адрес>" перешло право бессрочного пользования земельным участком, а сам земельный участок находится в муниципальной собственности, надлежащим ответчиком по требования о признании права собственности на этот земельный участок является администрация г. Красноярска.
Кроме того, как было указано выше, приобретение земельного участка, на котором находится жилой дом, в общую долевую собственность возможно только при наличии согласия всех сособственников жилого дома.
Из объяснений Ч. следует, что она возражает против приобретения права общей долевой собственности на этот участок в равных долях.
Однако, несмотря на отсутствие согласия Ч., суд передал земельный участок в общую долевую собственность С. и Ч.
Таким образом, законные основания для удовлетворения требований С. к Ч. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе С. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым С. в иске к Ч. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)