Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014
по делу N А51-10942/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (ОГРН 1092537002799, ИНН 2537058810; место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Борисенко, 100е-4; далее - ООО "ТК "Корона", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения 690950, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - администрация) и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - Управление) о признании незаконным решения от 26.02.2014 N 31688/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 951 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 43а, на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством, - размещения автостоянки, а также о возложении на Управление обязанности утвердить и выдать обществу схему расположения указанного земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением суда от 08.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме и в целях восстановления его нарушенных прав суд обязал Управление в течение месяца со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 названное решение отменено и в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Кроме того, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Искендерова Ильгара Исфандияр оглы, поданной им в порядке статьи 42 АПК РФ.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением и считает выводы суда о наличии препятствий для размещения на спорном земельном участке автостоянки несоответствующими подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и оставить в силе состоявшееся по данному делу решение суда первой инстанции от 08.07.2014.
Заявитель жалобы, не оспаривая факта наличия в границах испрашиваемого им земельного участка охранных зон инженерных коммуникаций - двух линий передачи электрической энергии (воздушная и подземная напряжением 0,4 Кв), считает, что данные обстоятельства, вопреки позиции апелляционного суда, не исключают возможности размещения на спорном участке стоянки автотранспортных средств. Ссылается на наличие согласия балансодержателя электрических сетей на размещение указанного объекта в границах существующей охранной зоны. Настаивает на том, что в силу пунктов 8, 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства) размещение обществом на спорном участке автостоянки не приведет к ухудшению условий эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и не повлечет возможного возникновения несчастных случаев. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно применил положения Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), поскольку они не имеют обязательного характера и не регулируют спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики (администрация и Управление) опровергают приведенные в ней заявителем доводы и указывают на наличие в границах спорного земельного участка помимо электрических сетей проектируемого водопровода, строительство которого предусмотрено генеральным планом Владивостокского городского округа. В этой связи считают обоснованным вывод апелляционного суда в части того, что размещение обществом автостоянки на испрашиваемом им земельном участке может нарушить безопасную работу инженерных коммуникаций и воспрепятствует проведению ремонтных работ.
От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил. ИП Искендеров И.И. возражений против прекращения производства по его апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, также не представил.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 4 статьи 284 АПК РФ. От общества поступило ходатайство о рассмотрении поданной жалобы без его участия.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением по вопросу о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1 950 кв. м, расположенного в районе ул. Нейбута, 43а в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством, - для размещения стоянки автомобильного транспорта. К указанному заявлению приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обзорная схема и каталог координат вершин углов поворота границ участка.
Департамент в соответствии с установленным законом порядком направил заявление общества с пакетом приложенных документов в администрацию для рассмотрения возможности формирования испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
Рассмотрев поступившие документы, Управление письмом от 18.07.2013 N 19670/20у уведомило ООО "ТК "Корона" об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.
В обоснование своего решения Управление сослалось на наличие в границах формируемого участка строений с литером "МН" и подходов к существующим объектам, в связи с чем возможно нарушение законных интересов третьих лиц, имеющих в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение участка под названными в ответе объектами. Кроме того, уполномоченным органом указано на отсутствие в представленном приложении к заявлению необходимых для работы с обращением документов (без указания перечня таких документов).
Впоследствии общество вновь обратилось в Департамент с заявлением от 24.10.2013 о предоставлении спорного земельного участка с указанием на готовность общества освободить данный участок от самовольно возведенных построек за свой счет. Данное обращение с прилагаемым пакетом документов также передано Департаментом в администрацию для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения повторного обращения общества Управление письмом от 26.02.2014 N 31688/20у возвратило поступившие документы без утверждения схемы расположения земельного участка, указав на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на расположенные в его границах объекты в соответствии с требованиями статьи 14.5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки).
ООО "ТК "Корона", не согласившись с принятым решением Управления, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления общества и представленного им пакета документов требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ при отсутствии препятствий к формированию земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен один из основных принципов сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.
При решении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 названной статьи Земельного кодекса РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что указанное заявление является основанием для инициирования органом местного самоуправления процедуры утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом ее зонирования. Заявитель, в свою очередь, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Действуя по указанной процедуре, общество обратилось в уполномоченный орган - Департамент с заявлением от 24.10.2013 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1 950 кв. м, расположенного в районе ул. Нейбута, 43а в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством, - для размещения стоянки автомобильного транспорта.
Рассмотрев поступившее обращение общества в соответствии с порядком, предусмотренным названными выше нормами материального права, Управление фактически отказало обществу в утверждении схемы расположения спорного участка по мотивам, изложенным в оспариваемом отказе от 26.02.2014 N 31688/20у.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства, указанные Управлением в качестве оснований к отказу в предоставлении обществу испрашиваемого им участка, не могли служить препятствием для его выбора. При этом суды сочли, что представленные обществом документы по форме и содержанию соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ.
Так апелляционным судом в соответствии с содержанием имеющейся в материалах дела схемы расположения спорного земельного участка установлено, что в границах данного участка действительно имеются объекты, обозначенные как "МН гаражи" (металлические, нежилые). Вместе с тем доказательств того, что данные строения относятся к объектам недвижимости и принадлежат третьим лицам на каком-либо праве, в материалах настоящего дела отсутствуют.
В этой связи суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные обстоятельства, указанные Управлением в обоснование оспариваемого отказа, не препятствовали выбору спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Наличие территорий общего пользования, не обозначенных красными линиями, но фактически используемых в качестве таковых, в границах земельного участка апелляционным судом в данном случае также не выявлено.
Вместе с тем апелляционным судом в процессе рассмотрения настоящего спора установлены иные препятствия для предоставления заявителю спорного участка в испрашиваемых им целях.
Так, апелляционным судом с учетом содержания представленных в материалы дела доказательств установлено, что в границах спорного земельного участка расположены инженерные коммуникации, в том числе воздушная и подземная линии электропередачи 0,4 кВ.
Наличие в границах спорного земельного участка охранных зон инженерных коммуникаций подтверждается материалами дела, в частности: топографической съемкой, схемой расположения земельного участка. Данные факты обществом не опровергаются.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного участка (размещения стоянки автомобильного транспорта) апелляционный суд, руководствуясь положениями названных норм материального права, признал, что размещение на испрашиваемом обществом участке даже временного сооружения - автостоянки в данном случае будет противоречить требованиям действующего законодательства.
При этом апелляционный суд в обоснование своих выводов указал, что непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля, вне зависимости от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения (менее 1000 вольт), повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны объектов электросетевого хозяйства.
Такой вывод апелляционного суда признается кассационной инстанцией обоснованным, поскольку предусмотренные пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства ограничения носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка, установленного судом на стадии разрешения спора по вопросу о наличии возможности для утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Помимо изложенного следует также отметить, что как видно из материалов дела, общество испрашивало спорный земельный участок в аренду для целей размещения и последующей эксплуатации стоянки автомобильного транспорта, что предполагает отсутствие на большей части такого участка каких-либо объектов (построек), затрудняющих или исключающих возможность временного размещения автомобилей.
Предметом арендных отношений может выступать земельный участок, свободный от прав и имущества третьих лиц. В этой связи кассационный суд считает в целом правильным вывод апелляционного суда в части того, что при недоказанности наличия законных прав на объекты, размещенные на земельном участке, такой участок может быть сформирован в целях предоставления его в аренду заинтересованному лицу.
В зависимости от цели предоставления испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка его фактическое состояние должно обеспечивать реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды.
Сторонами спора не отрицается, что в данном конкретном случае на спорном земельном участке фактически размещены металлические и это обстоятельство объективно будет препятствовать размещению на этом участке стоянки автомобильного транспорта.
Порядок освобождения самовольно занятых земельных участков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на такие участки предусмотрен нормами пунктов 1, 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, а также пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ.
Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", принятым Думой города Владивостока 05.05.2006, урегулированы отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных движимых объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока.
Из материалов дела усматривается и представитель общества в судебном заседании подтвердил, что общество в установленном законом порядке обратилось к уполномоченному органу местного самоуправления с просьбой об освобождении спорного земельного участка от расположенных на нем построек (металлических гаражей), поэтому до разрешения данного вопроса эксплуатация на таком участке автостоянки не представляется возможным, а значит утверждение схемы расположения участка в целях его последующего предоставления в аренду обществу в такой ситуации являлось преждевременным.
При изложенных обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с выводами апелляционного суда по настоящему делу о наличии препятствий для размещения на спорном участке стоянки автомобильного транспорта по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном применении апелляционным судом положений Методических рекомендаций N 613, также отклоняется, поскольку данные рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований. Рекомендации могут применяться полностью или частично для разработки норм и правил благоустройства территорий различных поселений при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий.
В любом случае ссылка апелляционного суда на положения названных Методических рекомендаций не привела к принятию неправильного судебного акта.
Прекращение производства по апелляционной жалобе предпринимателя Искендерова И.И. по мотиву отсутствия в принятом по делу решении выводов о правах и обязанностях лица данного лица, согласуется с положениями статей 42, 150, 257 АПК РФ и участвующими в деле лицами, в том числе заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А51-10942/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф03-5307/2014 ПО ДЕЛУ N А51-10942/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014
по делу N А51-10942/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (ОГРН 1092537002799, ИНН 2537058810; место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Борисенко, 100е-4; далее - ООО "ТК "Корона", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения 690950, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - администрация) и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - Управление) о признании незаконным решения от 26.02.2014 N 31688/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 951 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 43а, на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством, - размещения автостоянки, а также о возложении на Управление обязанности утвердить и выдать обществу схему расположения указанного земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением суда от 08.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме и в целях восстановления его нарушенных прав суд обязал Управление в течение месяца со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 названное решение отменено и в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Кроме того, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Искендерова Ильгара Исфандияр оглы, поданной им в порядке статьи 42 АПК РФ.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением и считает выводы суда о наличии препятствий для размещения на спорном земельном участке автостоянки несоответствующими подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и оставить в силе состоявшееся по данному делу решение суда первой инстанции от 08.07.2014.
Заявитель жалобы, не оспаривая факта наличия в границах испрашиваемого им земельного участка охранных зон инженерных коммуникаций - двух линий передачи электрической энергии (воздушная и подземная напряжением 0,4 Кв), считает, что данные обстоятельства, вопреки позиции апелляционного суда, не исключают возможности размещения на спорном участке стоянки автотранспортных средств. Ссылается на наличие согласия балансодержателя электрических сетей на размещение указанного объекта в границах существующей охранной зоны. Настаивает на том, что в силу пунктов 8, 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства) размещение обществом на спорном участке автостоянки не приведет к ухудшению условий эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и не повлечет возможного возникновения несчастных случаев. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно применил положения Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), поскольку они не имеют обязательного характера и не регулируют спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики (администрация и Управление) опровергают приведенные в ней заявителем доводы и указывают на наличие в границах спорного земельного участка помимо электрических сетей проектируемого водопровода, строительство которого предусмотрено генеральным планом Владивостокского городского округа. В этой связи считают обоснованным вывод апелляционного суда в части того, что размещение обществом автостоянки на испрашиваемом им земельном участке может нарушить безопасную работу инженерных коммуникаций и воспрепятствует проведению ремонтных работ.
От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил. ИП Искендеров И.И. возражений против прекращения производства по его апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, также не представил.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 4 статьи 284 АПК РФ. От общества поступило ходатайство о рассмотрении поданной жалобы без его участия.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением по вопросу о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1 950 кв. м, расположенного в районе ул. Нейбута, 43а в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством, - для размещения стоянки автомобильного транспорта. К указанному заявлению приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обзорная схема и каталог координат вершин углов поворота границ участка.
Департамент в соответствии с установленным законом порядком направил заявление общества с пакетом приложенных документов в администрацию для рассмотрения возможности формирования испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
Рассмотрев поступившие документы, Управление письмом от 18.07.2013 N 19670/20у уведомило ООО "ТК "Корона" об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.
В обоснование своего решения Управление сослалось на наличие в границах формируемого участка строений с литером "МН" и подходов к существующим объектам, в связи с чем возможно нарушение законных интересов третьих лиц, имеющих в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение участка под названными в ответе объектами. Кроме того, уполномоченным органом указано на отсутствие в представленном приложении к заявлению необходимых для работы с обращением документов (без указания перечня таких документов).
Впоследствии общество вновь обратилось в Департамент с заявлением от 24.10.2013 о предоставлении спорного земельного участка с указанием на готовность общества освободить данный участок от самовольно возведенных построек за свой счет. Данное обращение с прилагаемым пакетом документов также передано Департаментом в администрацию для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения повторного обращения общества Управление письмом от 26.02.2014 N 31688/20у возвратило поступившие документы без утверждения схемы расположения земельного участка, указав на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на расположенные в его границах объекты в соответствии с требованиями статьи 14.5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки).
ООО "ТК "Корона", не согласившись с принятым решением Управления, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления общества и представленного им пакета документов требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ при отсутствии препятствий к формированию земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен один из основных принципов сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.
При решении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 названной статьи Земельного кодекса РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что указанное заявление является основанием для инициирования органом местного самоуправления процедуры утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом ее зонирования. Заявитель, в свою очередь, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Действуя по указанной процедуре, общество обратилось в уполномоченный орган - Департамент с заявлением от 24.10.2013 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1 950 кв. м, расположенного в районе ул. Нейбута, 43а в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством, - для размещения стоянки автомобильного транспорта.
Рассмотрев поступившее обращение общества в соответствии с порядком, предусмотренным названными выше нормами материального права, Управление фактически отказало обществу в утверждении схемы расположения спорного участка по мотивам, изложенным в оспариваемом отказе от 26.02.2014 N 31688/20у.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства, указанные Управлением в качестве оснований к отказу в предоставлении обществу испрашиваемого им участка, не могли служить препятствием для его выбора. При этом суды сочли, что представленные обществом документы по форме и содержанию соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ.
Так апелляционным судом в соответствии с содержанием имеющейся в материалах дела схемы расположения спорного земельного участка установлено, что в границах данного участка действительно имеются объекты, обозначенные как "МН гаражи" (металлические, нежилые). Вместе с тем доказательств того, что данные строения относятся к объектам недвижимости и принадлежат третьим лицам на каком-либо праве, в материалах настоящего дела отсутствуют.
В этой связи суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные обстоятельства, указанные Управлением в обоснование оспариваемого отказа, не препятствовали выбору спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Наличие территорий общего пользования, не обозначенных красными линиями, но фактически используемых в качестве таковых, в границах земельного участка апелляционным судом в данном случае также не выявлено.
Вместе с тем апелляционным судом в процессе рассмотрения настоящего спора установлены иные препятствия для предоставления заявителю спорного участка в испрашиваемых им целях.
Так, апелляционным судом с учетом содержания представленных в материалы дела доказательств установлено, что в границах спорного земельного участка расположены инженерные коммуникации, в том числе воздушная и подземная линии электропередачи 0,4 кВ.
Наличие в границах спорного земельного участка охранных зон инженерных коммуникаций подтверждается материалами дела, в частности: топографической съемкой, схемой расположения земельного участка. Данные факты обществом не опровергаются.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного участка (размещения стоянки автомобильного транспорта) апелляционный суд, руководствуясь положениями названных норм материального права, признал, что размещение на испрашиваемом обществом участке даже временного сооружения - автостоянки в данном случае будет противоречить требованиям действующего законодательства.
При этом апелляционный суд в обоснование своих выводов указал, что непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля, вне зависимости от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения (менее 1000 вольт), повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны объектов электросетевого хозяйства.
Такой вывод апелляционного суда признается кассационной инстанцией обоснованным, поскольку предусмотренные пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства ограничения носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка, установленного судом на стадии разрешения спора по вопросу о наличии возможности для утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Помимо изложенного следует также отметить, что как видно из материалов дела, общество испрашивало спорный земельный участок в аренду для целей размещения и последующей эксплуатации стоянки автомобильного транспорта, что предполагает отсутствие на большей части такого участка каких-либо объектов (построек), затрудняющих или исключающих возможность временного размещения автомобилей.
Предметом арендных отношений может выступать земельный участок, свободный от прав и имущества третьих лиц. В этой связи кассационный суд считает в целом правильным вывод апелляционного суда в части того, что при недоказанности наличия законных прав на объекты, размещенные на земельном участке, такой участок может быть сформирован в целях предоставления его в аренду заинтересованному лицу.
В зависимости от цели предоставления испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка его фактическое состояние должно обеспечивать реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды.
Сторонами спора не отрицается, что в данном конкретном случае на спорном земельном участке фактически размещены металлические и это обстоятельство объективно будет препятствовать размещению на этом участке стоянки автомобильного транспорта.
Порядок освобождения самовольно занятых земельных участков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на такие участки предусмотрен нормами пунктов 1, 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, а также пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ.
Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", принятым Думой города Владивостока 05.05.2006, урегулированы отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных движимых объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока.
Из материалов дела усматривается и представитель общества в судебном заседании подтвердил, что общество в установленном законом порядке обратилось к уполномоченному органу местного самоуправления с просьбой об освобождении спорного земельного участка от расположенных на нем построек (металлических гаражей), поэтому до разрешения данного вопроса эксплуатация на таком участке автостоянки не представляется возможным, а значит утверждение схемы расположения участка в целях его последующего предоставления в аренду обществу в такой ситуации являлось преждевременным.
При изложенных обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с выводами апелляционного суда по настоящему делу о наличии препятствий для размещения на спорном участке стоянки автомобильного транспорта по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованном применении апелляционным судом положений Методических рекомендаций N 613, также отклоняется, поскольку данные рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований. Рекомендации могут применяться полностью или частично для разработки норм и правил благоустройства территорий различных поселений при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий.
В любом случае ссылка апелляционного суда на положения названных Методических рекомендаций не привела к принятию неправильного судебного акта.
Прекращение производства по апелляционной жалобе предпринимателя Искендерова И.И. по мотиву отсутствия в принятом по делу решении выводов о правах и обязанностях лица данного лица, согласуется с положениями статей 42, 150, 257 АПК РФ и участвующими в деле лицами, в том числе заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А51-10942/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)