Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Ноев С.В., дов. от 09.01.2014 г. N Д-02/14; Передерий П.В., дов. от 09.01.2014 г. N Д-01/14
от ответчика - Гречко А.В., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-965/13
от третьих лиц:
ГБУ "Гормост" - Дородных М.М., дов. от 19.09.2014 г. N 1082
ГУП "Московское имущество" - Новикова Л.А., дов. от 13.12.2013 г. N 298
рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и ГБУ "Гормост" (третьего лица)
на решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.
и постановление от 22 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по иску ОАО "5-й таксомоторный парк"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об установлении сервитута
третьи лица: ГБУ "Гормост", ГУП "Московское имущество"
установил:
открытое акционерное общество "5-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "5-й таксомоторный парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на безвозмездной основе принадлежащими на праве собственности городу Москве в составе Моста автодорожного Краснохолмского Большого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Краснохолмская, пересечение с рекой Москвой (запись регистрации от 03.07.2007 г. N 77-77-22/014/2007-703) и закрепленного на праве оперативного управления (запись регистрации N 77-77-22/040/2012-172 от 18.06.2012 г.) за государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост), помещениями N 1 и N 5 (1 этаж, соор. 1, литера II) в целях размещения в помещении N 5 энергопринимающего оборудования и приборов учетов истца и использования для прохода в это помещение помещения N 1, ссылаясь на установленную с 1992 года схему энергоснабжения имущественного комплекса ОАО "5-й таксомоторный парк", расположенного рядом с Большим Краснохолмским мостом, которое осуществляется от вводных устройств энергосбытовой компании N 33429А, 33429Б, 33430А, 33430Б, расположенных в помещении N 5, в отношении которого истец в настоящее время не имеет какого-либо вещного или иного права, и на отсутствие иной возможности удовлетворить свои потребности в обеспечении электроэнергией принадлежащего ему имущественного комплекса путем размещения энергопринимающего оборудования в ином месте, что подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭК" от 05.07.2013 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБУ "Гормост" и Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 г. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что вводные устройства и энергопринимающее оборудование ОАО "5-й таксомоторный парк", находящееся в помещении N 5 Большого Краснохолмского моста (1 этаж, соор. 1, литера II), не является недвижимым имуществом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-84619/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г., был удовлетворен иск ГБУ "Гормост" к ОАО "5-й таксомоторный парк" об обязании освободить помещение N 5 Большого Краснохолмского моста, а также в связи с недоказанностью истцом доводов о невозможности без использования помещения N 5 удовлетворить свои потребности в обеспечении электроэнергией свой имущественный комплекс, расположенный рядом с Большим Краснохолмским мостом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. решение отменено и требования ОАО "5-й таксомоторный парк" об установлении сервитута по отношению к помещениям N 1 и N 5 (1 этаж, соор. 1, литера II) Большого Краснохолмского моста удовлетворены, за исключением условия об отрицательной величине платы за этот сервитут.
Устанавливая сервитут по отношению к помещениям N 1 и N 5 (1 этаж, соор. 1, литера II) Большого Краснохолмского моста, суд апелляционной инстанции указал на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. судебных актов по делу N А40-84619/13 и на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец просил установить сервитут в отношении вводных устройств и энергопринимающего оборудования, находящихся в помещении N 5 Большого Краснохолмского моста, поскольку требования ОАО "5-й таксомоторный парк" об установлении сервитута были обусловлены необходимостью обеспечения электроэнергией принадлежащего ему имущественного комплекса, расположенного рядом с Большим Краснохолмским мостом, и согласился с доводами истца об отсутствии у него иной возможности удовлетворения потребностей в обеспечении электроэнергией своего имущественного комплекса, поскольку выводы специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭК" от 05.07.2013 г. ответчиком оспорены не были, на фальсификацию этих доказательств ответчик не ссылался и ходатайств о проведении судебной экспертизы не подал.
Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ГБУ "Гормост", так и Департаментом городского имущества города Москвы.
В своей кассационной жалобе ГБУ "Гормост" ссылается на аннулирование ранее выданных ОАО "5-й таксомоторный парк" разрешений на присоединение своих мощностей к вводным устройствам N 33429 и 33430 и на прекращение арендных отношений по поводу левой эстакады Большого Краснохолмского моста между Департаментом имущества города Москвы, специализированным предприятием "Гормост" и ОАО "5-й таксомоторный парк", установленных в результате заключения договора аренды от 07.10.1999 г. N 1-107/99, еще в 2004 г., в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда, постановление от 22 августа 2014 г. отменить и оставить в силе решение от 16 мая 2014 г.
Приложенные ГБУ "Гормост" к своей кассационной жалобе копии устава и разрешения на присоединение к мощности ОАО "МГЭсК" судом, с учетом возражений истца, к рассмотрению приняты не были, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эти документы (приложение N 6 и N 7 к кассационной жалобе) подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
В своей кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы также ссылается на отсутствие у ОАО "5-й таксомоторный парк" разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "МОЭСК", что было установлено при рассмотрении дела N А40-15184/13-110-819, а также указывает на то, что из заключения специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭК" от 05.07.2013 г. N 111/2-13 не следует, что перенос энергопринимающих устройств невозможен ни при каких обстоятельствах, в связи с чем просит постановление от 22 августа 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
ОАО "5-й таксомоторный парк" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций ни одна из сторон не ссылалась на отсутствие у истца разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "МОЭСК" и что наличие такого документа в настоящее время для присоединения абонента к электрической сети не требуется, также о том, что заявителями кассационных жалоб не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о недостоверности заключений специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭК" и что перенос энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429 и N 33430), на территорию земельных участков, арендуемых истцом (кадастровые номера 770106020011 и 770106020050) и/или помещения, принадлежащие истцу на праве собственности или на иных правах, невозможен без осуществления затрат на реконструкцию предприятия в целом или строительства на территории арендуемых истцом земельных участков новых зданий и специальных сооружений, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
ГУП "Московское имущество" поддерживает доводы ОАО "5-й таксомоторный парк".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Большой Краснохолмский автодорожный мост (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой), площадью 28.031,8 кв. м, протяженностью 675,06 м, инвентарный номер 45:286:002:000039390, является собственностью города Москвы (запись регистрации от 03.07.2007 г. N 77-77-22/014/2007-703) и ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (запись регистрации от 25.09.2007 г. N 77-77-22/032/2007-836).
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 г. N 657-РП было реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Гормост".
Государственная регистрация права оперативного управления ГБУ "Гормост" на Большой Краснохолмский автодорожный мост (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой), площадью 28.031,8 кв. метров, протяженностью 675,06 м, инвентарный номер 45:286:002:000039390 произведена 18.06.2012 г. (запись регистрации N 77-77-22/040/2012-172).
Ранее помещения левой эстакады Большого Краснохолмского моста, в состав которых входило и помещение N 5 (1 этаж, соор. 1, литера II) находились в арендном пользовании у ОАО "5-й таксомоторный парк" на основании договора на аренду нежилого фонда от 07.10.1999 г. N 1-1074/99 с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и специализированным предприятием "Гормост".
При рассмотрении дела N А40-84619/13 судами было установлено, что договор на аренду нежилого фонда от 07.10.1999 г. N 1-1074/99 прекратил свое действие.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N А40-151814/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г., отказано в удовлетворении иска ОАО "5-й таксомоторный парк" к ОАО "МОЭСК" о признании незаконными действия по аннулированию разрешения на присоединение мощности от 10.04.2001 г. N КС-418-17-1р/6087, признании незаконными и отмене разрешений на присоединение мощности от 15.02.2008 г. N МГЭсК/17/1р/2058, МГЭсК/17/1р/1882 и признании действующим разрешения на присоединение мощности от 10.04.2001 г. N КС-418-17-1р/6087, на основании которого ранее ОАО "5-й таксомоторный парк" разрешалось присоединить свое энергопринимающее оборудование, расположенное в помещении N 5 Большого Краснохолмского моста, к вводным устройствам N 33429 и N 33430.
ОАО "5-й таксомоторный парк" в своем отзыве на кассационные жалобы фактически соглашается с выводами специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭК", приведенными в заключении от 05.07.2013 г. N 111/2-13 (т. 3, л.д. 1-38). о том, что переоборудование каких-либо помещений, принадлежащих ОАО "5-й таксомоторный парк" на праве собственности или на иных правах для размещения в них энергопринимающих устройств, невозможно без существенных затрат на реконструкцию предприятия в целом или строительства на территории арендуемых истцом земельных участков новых зданий и специальных сооружений для целей бесперебойного электроснабжения.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 28 февраля 2012 г. N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Необходимость изменения схемы электроснабжения своего имущественного комплекса возникла перед ОАО "5-й таксомоторный парк" после прекращения арендных отношений по поводу помещений левой эстакады Большого Краснохолмского моста и аннулирования разрешения на присоединение мощности от 10.04.2001 г. N КС-418-17-1р/6087, необходимость несения затрат в связи с возникшей необходимостью изменения схемы электроснабжения своего имущественного комплекса не свидетельствует о том, что установление сервитута является единственным способом бесперебойного электроснабжения этого имущественного комплекса, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом условий, при которых допускается установление сервитута, является ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм права, и сделанный без учета тех обстоятельств, что требования истца фактически направлены на преодоление последствий прекращения арендных отношений по договору на аренду нежилого фонда от 07.10.1999 г. N 1-1074/99, на основании которого ОАО "5-й таксомоторный парк" ранее пользовалось помещениями N 1 и N 5 (1 этаж, соор. 1, литера II) Большого Краснохолмского моста, не предусмотренным для этого способом.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А40-174244/13 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф05-14158/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174244/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-174244/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Ноев С.В., дов. от 09.01.2014 г. N Д-02/14; Передерий П.В., дов. от 09.01.2014 г. N Д-01/14
от ответчика - Гречко А.В., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-965/13
от третьих лиц:
ГБУ "Гормост" - Дородных М.М., дов. от 19.09.2014 г. N 1082
ГУП "Московское имущество" - Новикова Л.А., дов. от 13.12.2013 г. N 298
рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и ГБУ "Гормост" (третьего лица)
на решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.
и постановление от 22 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по иску ОАО "5-й таксомоторный парк"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об установлении сервитута
третьи лица: ГБУ "Гормост", ГУП "Московское имущество"
установил:
открытое акционерное общество "5-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "5-й таксомоторный парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на безвозмездной основе принадлежащими на праве собственности городу Москве в составе Моста автодорожного Краснохолмского Большого, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Краснохолмская, пересечение с рекой Москвой (запись регистрации от 03.07.2007 г. N 77-77-22/014/2007-703) и закрепленного на праве оперативного управления (запись регистрации N 77-77-22/040/2012-172 от 18.06.2012 г.) за государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сообщений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост), помещениями N 1 и N 5 (1 этаж, соор. 1, литера II) в целях размещения в помещении N 5 энергопринимающего оборудования и приборов учетов истца и использования для прохода в это помещение помещения N 1, ссылаясь на установленную с 1992 года схему энергоснабжения имущественного комплекса ОАО "5-й таксомоторный парк", расположенного рядом с Большим Краснохолмским мостом, которое осуществляется от вводных устройств энергосбытовой компании N 33429А, 33429Б, 33430А, 33430Б, расположенных в помещении N 5, в отношении которого истец в настоящее время не имеет какого-либо вещного или иного права, и на отсутствие иной возможности удовлетворить свои потребности в обеспечении электроэнергией принадлежащего ему имущественного комплекса путем размещения энергопринимающего оборудования в ином месте, что подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭК" от 05.07.2013 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБУ "Гормост" и Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 г. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что вводные устройства и энергопринимающее оборудование ОАО "5-й таксомоторный парк", находящееся в помещении N 5 Большого Краснохолмского моста (1 этаж, соор. 1, литера II), не является недвижимым имуществом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-84619/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г., был удовлетворен иск ГБУ "Гормост" к ОАО "5-й таксомоторный парк" об обязании освободить помещение N 5 Большого Краснохолмского моста, а также в связи с недоказанностью истцом доводов о невозможности без использования помещения N 5 удовлетворить свои потребности в обеспечении электроэнергией свой имущественный комплекс, расположенный рядом с Большим Краснохолмским мостом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. решение отменено и требования ОАО "5-й таксомоторный парк" об установлении сервитута по отношению к помещениям N 1 и N 5 (1 этаж, соор. 1, литера II) Большого Краснохолмского моста удовлетворены, за исключением условия об отрицательной величине платы за этот сервитут.
Устанавливая сервитут по отношению к помещениям N 1 и N 5 (1 этаж, соор. 1, литера II) Большого Краснохолмского моста, суд апелляционной инстанции указал на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. судебных актов по делу N А40-84619/13 и на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец просил установить сервитут в отношении вводных устройств и энергопринимающего оборудования, находящихся в помещении N 5 Большого Краснохолмского моста, поскольку требования ОАО "5-й таксомоторный парк" об установлении сервитута были обусловлены необходимостью обеспечения электроэнергией принадлежащего ему имущественного комплекса, расположенного рядом с Большим Краснохолмским мостом, и согласился с доводами истца об отсутствии у него иной возможности удовлетворения потребностей в обеспечении электроэнергией своего имущественного комплекса, поскольку выводы специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭК" от 05.07.2013 г. ответчиком оспорены не были, на фальсификацию этих доказательств ответчик не ссылался и ходатайств о проведении судебной экспертизы не подал.
Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ГБУ "Гормост", так и Департаментом городского имущества города Москвы.
В своей кассационной жалобе ГБУ "Гормост" ссылается на аннулирование ранее выданных ОАО "5-й таксомоторный парк" разрешений на присоединение своих мощностей к вводным устройствам N 33429 и 33430 и на прекращение арендных отношений по поводу левой эстакады Большого Краснохолмского моста между Департаментом имущества города Москвы, специализированным предприятием "Гормост" и ОАО "5-й таксомоторный парк", установленных в результате заключения договора аренды от 07.10.1999 г. N 1-107/99, еще в 2004 г., в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда, постановление от 22 августа 2014 г. отменить и оставить в силе решение от 16 мая 2014 г.
Приложенные ГБУ "Гормост" к своей кассационной жалобе копии устава и разрешения на присоединение к мощности ОАО "МГЭсК" судом, с учетом возражений истца, к рассмотрению приняты не были, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эти документы (приложение N 6 и N 7 к кассационной жалобе) подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
В своей кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы также ссылается на отсутствие у ОАО "5-й таксомоторный парк" разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "МОЭСК", что было установлено при рассмотрении дела N А40-15184/13-110-819, а также указывает на то, что из заключения специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭК" от 05.07.2013 г. N 111/2-13 не следует, что перенос энергопринимающих устройств невозможен ни при каких обстоятельствах, в связи с чем просит постановление от 22 августа 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
ОАО "5-й таксомоторный парк" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций ни одна из сторон не ссылалась на отсутствие у истца разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "МОЭСК" и что наличие такого документа в настоящее время для присоединения абонента к электрической сети не требуется, также о том, что заявителями кассационных жалоб не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о недостоверности заключений специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭК" и что перенос энергопринимающих устройств, расположенных в настоящее время в подэстакадных помещениях Большого Краснохолмского моста (вводные устройства N 33429 и N 33430), на территорию земельных участков, арендуемых истцом (кадастровые номера 770106020011 и 770106020050) и/или помещения, принадлежащие истцу на праве собственности или на иных правах, невозможен без осуществления затрат на реконструкцию предприятия в целом или строительства на территории арендуемых истцом земельных участков новых зданий и специальных сооружений, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
ГУП "Московское имущество" поддерживает доводы ОАО "5-й таксомоторный парк".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, Большой Краснохолмский автодорожный мост (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой), площадью 28.031,8 кв. м, протяженностью 675,06 м, инвентарный номер 45:286:002:000039390, является собственностью города Москвы (запись регистрации от 03.07.2007 г. N 77-77-22/014/2007-703) и ранее был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (запись регистрации от 25.09.2007 г. N 77-77-22/032/2007-836).
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 г. N 657-РП было реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Гормост".
Государственная регистрация права оперативного управления ГБУ "Гормост" на Большой Краснохолмский автодорожный мост (г. Москва, Нижняя Краснохолмская улица, пересечение с рекой Москвой), площадью 28.031,8 кв. метров, протяженностью 675,06 м, инвентарный номер 45:286:002:000039390 произведена 18.06.2012 г. (запись регистрации N 77-77-22/040/2012-172).
Ранее помещения левой эстакады Большого Краснохолмского моста, в состав которых входило и помещение N 5 (1 этаж, соор. 1, литера II) находились в арендном пользовании у ОАО "5-й таксомоторный парк" на основании договора на аренду нежилого фонда от 07.10.1999 г. N 1-1074/99 с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и специализированным предприятием "Гормост".
При рассмотрении дела N А40-84619/13 судами было установлено, что договор на аренду нежилого фонда от 07.10.1999 г. N 1-1074/99 прекратил свое действие.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N А40-151814/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г., отказано в удовлетворении иска ОАО "5-й таксомоторный парк" к ОАО "МОЭСК" о признании незаконными действия по аннулированию разрешения на присоединение мощности от 10.04.2001 г. N КС-418-17-1р/6087, признании незаконными и отмене разрешений на присоединение мощности от 15.02.2008 г. N МГЭсК/17/1р/2058, МГЭсК/17/1р/1882 и признании действующим разрешения на присоединение мощности от 10.04.2001 г. N КС-418-17-1р/6087, на основании которого ранее ОАО "5-й таксомоторный парк" разрешалось присоединить свое энергопринимающее оборудование, расположенное в помещении N 5 Большого Краснохолмского моста, к вводным устройствам N 33429 и N 33430.
ОАО "5-й таксомоторный парк" в своем отзыве на кассационные жалобы фактически соглашается с выводами специалиста автономной некоммерческой организации "СОДЭК", приведенными в заключении от 05.07.2013 г. N 111/2-13 (т. 3, л.д. 1-38). о том, что переоборудование каких-либо помещений, принадлежащих ОАО "5-й таксомоторный парк" на праве собственности или на иных правах для размещения в них энергопринимающих устройств, невозможно без существенных затрат на реконструкцию предприятия в целом или строительства на территории арендуемых истцом земельных участков новых зданий и специальных сооружений для целей бесперебойного электроснабжения.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 28 февраля 2012 г. N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Необходимость изменения схемы электроснабжения своего имущественного комплекса возникла перед ОАО "5-й таксомоторный парк" после прекращения арендных отношений по поводу помещений левой эстакады Большого Краснохолмского моста и аннулирования разрешения на присоединение мощности от 10.04.2001 г. N КС-418-17-1р/6087, необходимость несения затрат в связи с возникшей необходимостью изменения схемы электроснабжения своего имущественного комплекса не свидетельствует о том, что установление сервитута является единственным способом бесперебойного электроснабжения этого имущественного комплекса, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом условий, при которых допускается установление сервитута, является ошибочным, как основанный на неправильном толковании норм права, и сделанный без учета тех обстоятельств, что требования истца фактически направлены на преодоление последствий прекращения арендных отношений по договору на аренду нежилого фонда от 07.10.1999 г. N 1-1074/99, на основании которого ОАО "5-й таксомоторный парк" ранее пользовалось помещениями N 1 и N 5 (1 этаж, соор. 1, литера II) Большого Краснохолмского моста, не предусмотренным для этого способом.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А40-174244/13 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)