Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф07-9929/2014 ПО ДЕЛУ N А56-3596/2014

Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А56-3596/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артгаллерея" Данилова А.Г. (доверенность от 23.12.2013), Межитова А.Р. (доверенность от 23.10.2014), от правительства Санкт-Петербурга Стериной О.О. (доверенность от 12.01.2015 N 07-125/27), Кабанцевой В.С. (доверенность от 12.01.2015 N 07-125/36), от Комитета по строительству Кабанцевой В.С. (доверенность от 12.01.2015 N 29/15), рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артгаллерея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Серикова И.А.) по делу N А56-3596/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артгаллерея", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 178, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1047855033313, ИНН 7811302333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Красногвардейский р-н, Заневский пр., уч. N 1 (южнее д. 75, лит А по Заневскому пр.) и об обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу названного земельного участка для строительства коммерческого объекта путем издания постановления о проектировании и строительстве.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство и Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).
Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, суды не исследовали представленные в материалы дела постановление Правительства от 22.12.2009 N 1493 "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Красногвардейский район, Заневский пр., участок 1 (южнее дома N 75, литера А, по Заневскому пр.)", письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 23.05.2013 N 1-4-23907/5, распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре от 31.01.2011 N 225 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства" (далее - Распоряжение N 225), из которых следует, что земельный участок может быть предоставлен под застройку и размещение коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения; выводы судов сделаны на основании пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), однако применение только данной нормы не позволяет разрешить спор.
В отзыве на кассационную жалобу Правительство и Комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Правительства и Комитета против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.03.2010 заключили договор N 00/ЗКИ-04952 (07) аренды земельного участка площадью 4800 кв. м, расположенного в зоне N 6 по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., уч. N 1 (южнее д. 75, лит. А по Заневскому пр.), для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (общественно-делового центра).
Распоряжением N 225 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства общей площадью 4800 кв. м по адресу: Красногвардейский р-н, Заневский пр., уч. 1 (южнее д. 75, лит. А по Заневскому пр.).
Общество 09.10.2013 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении названного земельного участка (кадастровый номер 78:11:6018:40) для строительства коммерческого объекта.
Комитет письмом от 11.12.2013 N 14-21025/13 возвратил Обществу документы на доработку, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Правительства от 14.08.2007 N 996 утвержден проект планировки и межевания территории (квартала 17В района Ладожского вокзала в Красногвардейском районе; далее - Проект планировки).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что бездействие Правительства в отношении принятия решения о предоставлении испрашиваемого участка для строительства является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 названной статьи.
В силу пункта 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13).
Суды сделали правильный вывод о том, что возможность размещения на земельном участке объекта определяется с учетом градостроительных норм и правил.
Из содержания Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории, характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 17В района Ладожского вокзала в Красногвардейском районе, являющегося приложением N 3 к Проекту планировки, следует, что строительство коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения на спорном земельном участке, не предусмотрено, в связи с чем оснований для предоставления земельного участка Обществу для целей строительства общественно-делового центра не имеется.
Поскольку наличие Проекта планировки в отношении испрашиваемого земельного участка препятствует предоставлению земельного участка в порядке пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, непринятие Правительством решения о предоставлении Обществу спорного участка для строительства не может быть расценено как не соответствующее закону.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд отклонил ссылку Общества на проект внесения изменений в Проект планировки, сославшись на то, что данные изменения в Проект планировки не внесены и размещение коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, в границах указанной территории действующей градостроительной документацией не предусмотрено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-3596/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артгаллерея" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)