Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры; заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, прекратил внесение текущих платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "МТС-Банк" к ООО "Форт",С.С., С.Н., ООО "Торговая фирма "Форт", ООО "Галс" о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, выслушав пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" Ш., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Форт",С.С., С.Н., ООО "Торговая фирма "Форт", ООО "Галс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ФОРТ" было заключено 2 кредитных договора на сумму по <данные изъяты>. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, принял поручительства юридических и физических лиц, а также залог недвижимого имущества. ООО "ФОРТ" взятые на себя обязательства не исполняет, прекратило внесение текущих платежей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" в части взыскания кредитной задолженности по двум договорам удовлетворены в полном объеме., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого многофункционального здания общей площадью <данные изъяты>. инв. N, расположенное по адресу <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. расположенный по этому же адресу, принадлежащие ООО "Форт" на праве собственности. Установлена начальная продажная цена нежилого здания <данные изъяты>(в том числе НДС <данные изъяты>.), земельного участка <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводом суда в части определения рыночной стоимости залогового недвижимого имущества. Полагает, что в связи с наличием существенных противоречий между ценами объектов залога, указанными в заключении оценочной экспертизы, и ценами объектов залога, определенных в иных документах, имеющихся в материалах дела суду необходимо было назначить повторную экспертизу. Однако, судом ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ОАО "МТС-Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск в части взыскания долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установив, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Форт" договорных обязательств по кредитам, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по каждому из кредитов, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в части заявленных требований.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога, суд первой инстанции руководствуясь ст. си. 334, 336, 337, 340, 348, 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ N 102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости", условиями договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ., определил начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., указав на то, что заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, экспертом подробно описан весь ход исследования, приведены расчеты, даны ответы на поставленные вопросы. Дополнительно эксперт был допрошен в судебном заседании.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы для установления рыночной цены предметов залога судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показателях рыночной стоимости объектов недвижимости определенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. и отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ИП В., поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости была определена каждым из экспертов исходя из условий, сложившихся на рынке продажи недвижимости в <адрес> на момент проведения исследования, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 17.01.2014 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6006/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры; заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, прекратил внесение текущих платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6006/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "МТС-Банк" к ООО "Форт",С.С., С.Н., ООО "Торговая фирма "Форт", ООО "Галс" о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе С.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, выслушав пояснения представителя ОАО "МТС-Банк" Ш., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Форт",С.С., С.Н., ООО "Торговая фирма "Форт", ООО "Галс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ФОРТ" было заключено 2 кредитных договора на сумму по <данные изъяты>. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, принял поручительства юридических и физических лиц, а также залог недвижимого имущества. ООО "ФОРТ" взятые на себя обязательства не исполняет, прекратило внесение текущих платежей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2014 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" в части взыскания кредитной задолженности по двум договорам удовлетворены в полном объеме., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого многофункционального здания общей площадью <данные изъяты>. инв. N, расположенное по адресу <адрес> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. расположенный по этому же адресу, принадлежащие ООО "Форт" на праве собственности. Установлена начальная продажная цена нежилого здания <данные изъяты>(в том числе НДС <данные изъяты>.), земельного участка <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводом суда в части определения рыночной стоимости залогового недвижимого имущества. Полагает, что в связи с наличием существенных противоречий между ценами объектов залога, указанными в заключении оценочной экспертизы, и ценами объектов залога, определенных в иных документах, имеющихся в материалах дела суду необходимо было назначить повторную экспертизу. Однако, судом ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ОАО "МТС-Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск в части взыскания долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Установив, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Форт" договорных обязательств по кредитам, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по каждому из кредитов, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в части заявленных требований.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога, суд первой инстанции руководствуясь ст. си. 334, 336, 337, 340, 348, 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ N 102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости", условиями договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ., определил начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., указав на то, что заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, экспертом подробно описан весь ход исследования, приведены расчеты, даны ответы на поставленные вопросы. Дополнительно эксперт был допрошен в судебном заседании.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы для установления рыночной цены предметов залога судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, назначенной по ходатайству его представителя, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показателях рыночной стоимости объектов недвижимости определенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. и отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ИП В., поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости была определена каждым из экспертов исходя из условий, сложившихся на рынке продажи недвижимости в <адрес> на момент проведения исследования, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 17.01.2014 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)