Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца - Семичастнова А.В. по доверенности от 25.12.2013, от ответчика - Дамешек Т.А. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-57038/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (далее - общество, ответчик, ЗАО "Подольский ДСК") задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2 726 338 руб. 73 коп. и пени в размере 445 729 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Подольский ДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и уменьшить применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки. Кроме того, общество утверждает, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Подольска от 14.05.2001 N 803-П ЗАО "Подольский ДСК" передан в аренду сроком до 5 лет земельный участок площадью 15 062 кв. м для складирования отходов.
Постановлением главы города Подольска от 17.02.2003 изменена цель предоставления земельного участка - для промышленных целей.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Подольска и ЗАО "Подольский ДСК" 14.05.2001 подписан договор аренды земельного участка из земель городской застройки г. Подольска площадью 15 062 кв. м согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Домодедовское шоссе, д. 12.
Договор не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.01.2014.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно акту обследования земельного участка от 23.06.2013 спорный земельный участок используется ЗАО "Подольский ДСК" по целевому назначению - для промышленных целей.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что между ними достигнуто соглашение по условиями использования земельного участка, указанным в договоре аренды от 14.05.2001.
Ссылаясь на то, что задолженность за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке ЗАО "Подольский ДСК" оплачена не была, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании, а также о взыскании суммы пени за нарушение сроков внесения платежей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Подольский ДСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку ЗАО "Подольский ДСК" пользуется земельным участком площадью 15 062 кв. м, расположенным по адресу: г. Подольск, ул. Домодедовское шоссе, д. 12, у него возникла обязанность оплатить его фактическое использование.
Как указывает истец и не опровергает ответчик, со 2-го квартала 2010 года оплата за пользование земельным участком ответчиком не осуществлена, задолженность составила 2 726 338 руб. 73 коп.
В подтверждение размера указанной задолженности истцом представлен расчет, который проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу комитета подлежит взысканию 2 726 338 руб. 73 коп. за фактическое пользование земельным участком спорным земельным участком.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 Договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку платежи за фактическое пользование земельным участком ответчиком своевременно не вносились, требование истца о взыскании неустойки в размере 445 729 руб. 69 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям подписанного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при подписании договора, устанавливая размер неустойки 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование комитета о взыскании с ответчика 2 726 338 руб. 73 коп. задолженности и 445 729 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование земельным участком.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции опровергается имеющейся в материалах дела распиской об извещении о заседании, назначенном на 11.02.2014 (л.д. 53). Данная расписка подписана представителем ЗАО "Подольский ДСК" Дамешек Т.А. 21.01.2014.
Довод ответчика о пропуске комитетом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом, так как в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ЗАО "Подольский ДСК" не заявлялось.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Представленное обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежное поручение от 11.06.2013 N 441 не может быть принято апелляционным судом, так как оплата по нему произведена почти за год до вынесения обжалуемого решения суда.
Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЗАО "Подольский ДСК" не представлено, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-57038/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей в качестве госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-57038/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А41-57038/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца - Семичастнова А.В. по доверенности от 25.12.2013, от ответчика - Дамешек Т.А. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-57038/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольска Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (далее - общество, ответчик, ЗАО "Подольский ДСК") задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2 726 338 руб. 73 коп. и пени в размере 445 729 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Подольский ДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и уменьшить применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки. Кроме того, общество утверждает, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Подольска от 14.05.2001 N 803-П ЗАО "Подольский ДСК" передан в аренду сроком до 5 лет земельный участок площадью 15 062 кв. м для складирования отходов.
Постановлением главы города Подольска от 17.02.2003 изменена цель предоставления земельного участка - для промышленных целей.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Подольска и ЗАО "Подольский ДСК" 14.05.2001 подписан договор аренды земельного участка из земель городской застройки г. Подольска площадью 15 062 кв. м согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Домодедовское шоссе, д. 12.
Договор не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.01.2014.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Согласно акту обследования земельного участка от 23.06.2013 спорный земельный участок используется ЗАО "Подольский ДСК" по целевому назначению - для промышленных целей.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что между ними достигнуто соглашение по условиями использования земельного участка, указанным в договоре аренды от 14.05.2001.
Ссылаясь на то, что задолженность за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке ЗАО "Подольский ДСК" оплачена не была, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании, а также о взыскании суммы пени за нарушение сроков внесения платежей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Подольский ДСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку ЗАО "Подольский ДСК" пользуется земельным участком площадью 15 062 кв. м, расположенным по адресу: г. Подольск, ул. Домодедовское шоссе, д. 12, у него возникла обязанность оплатить его фактическое использование.
Как указывает истец и не опровергает ответчик, со 2-го квартала 2010 года оплата за пользование земельным участком ответчиком не осуществлена, задолженность составила 2 726 338 руб. 73 коп.
В подтверждение размера указанной задолженности истцом представлен расчет, который проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное с ЗАО "Подольский ДСК" в пользу комитета подлежит взысканию 2 726 338 руб. 73 коп. за фактическое пользование земельным участком спорным земельным участком.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 Договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.
Поскольку платежи за фактическое пользование земельным участком ответчиком своевременно не вносились, требование истца о взыскании неустойки в размере 445 729 руб. 69 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям подписанного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при подписании договора, устанавливая размер неустойки 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование комитета о взыскании с ответчика 2 726 338 руб. 73 коп. задолженности и 445 729 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование земельным участком.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции опровергается имеющейся в материалах дела распиской об извещении о заседании, назначенном на 11.02.2014 (л.д. 53). Данная расписка подписана представителем ЗАО "Подольский ДСК" Дамешек Т.А. 21.01.2014.
Довод ответчика о пропуске комитетом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом, так как в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ЗАО "Подольский ДСК" не заявлялось.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Представленное обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежное поручение от 11.06.2013 N 441 не может быть принято апелляционным судом, так как оплата по нему произведена почти за год до вынесения обжалуемого решения суда.
Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЗАО "Подольский ДСК" не представлено, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-57038/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей в качестве госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)