Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 г. о приостановлении производства по делу N А76-16805/2012 (судья Елькина Л.А.).
В заседании приняли участии представители:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность от 17.01.2013 N 64);
- общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Солодкова М.Н. (доверенность от 01.08.2012 N 14).
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, ООО "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) с требованиями: о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 о назначении административного наказания по делу N 10/24-12, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Миасского городского округа Жуковым И.И.; о признании и отмене предписания от 16.08.2012 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 10/34-12, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Миасского городского округа Жуковым И.И.; о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
От ООО "Капитал" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21499/2011.
Определением от 05.12.2012 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.
Управление Росреестра по Челябинской области с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела N А76-21499/2011 рассматриваются требования ООО "Золотой пляж" к ООО "Капитал" об обязании вернуть части земельного участка площадью 308 кв. м и 72 кв. м и встречные требования ООО "Капитал" к ООО "Золотой пляж" об образовании смежных спорных земельных участков путем перераспределения. Из существа указанного спора невозможно установить идентичность частей земельных участков, поскольку выявленная площадь нарушения по настоящему делу составляет 1060 кв. м. Вопрос законности занятия обществом указанного земельного участка в деле N А76-21499/2011 не рассматривается. Таким образом, не усматривается невозможность рассмотрения настоящего административного дела до рассмотрения по существу гражданского дела N А76-23499/2011.
Считает, что определение суда не мотивировано, так как указано только о преюдициальности экспертизы по делу N А76-21499/2011. Кроме того, не указано, до какого срока приостановлено производство по делу - до проведения экспертизы по делу N А76-21499/2011 или до разрешения спора по существу. Просит определение отменить.
От ООО "Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что принятие определения арбитражного суда по настоящему делу от 26.12.2012 об уточнении срока приостановления производства по делу не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не устраняет указанные в апелляционной жалобе несоответствия закону.
Представитель общества настаивал на доводах отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из содержания указанных норм следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении ООО "Капитал" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование земельного участка на оз. Тургояк площадью 5438,5 кв. м без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Также обществом оспаривается предписание административного органа, обязывающего оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок, а в случае невыполнения пункта 1 предписания освободить дополнительно пригороженный земельный участок, демонтировать самовольно возведенные постройки и забор и использовать земельный участок в отведенных документами границах.
Предмет и пределы доказывания по делу об административном правонарушении определены в части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, к которым относится оспариваемое в настоящем деле предписание административного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках дела N А76-21499/2011 рассматриваются требования ООО "Золотой пляж" к ООО "Капитал" об обязании вернуть части земельного участка площадью 308 кв. м и 72 кв. м, принадлежащие истцу на праве аренды и незаконно занятые ответчиком, и не чинить препятствий в осуществлении истцом прав законного владельца грунтовой дороги. ООО "Капитал" по делу заявлены встречные требования к ООО "Золотой пляж" об образовании смежных спорных земельных участков путем перераспределения.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие гражданско-правового спора при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, не препятствует рассмотрению настоящего дела. Заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и предписания административного органа подлежит рассмотрению в общем порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ, исходя из предмета и пределов доказывания, установленных статьями 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт совершения административного правонарушения административным органом установлен, оспариваемое предписание также вынесено на основании указанных фактов, суд первой инстанции должен рассмотреть дело и проверить законность оспариваемых актов.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаемые обстоятельства по делу N А76-21499/2011 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в делах участвуют разные лица.
Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства по делу N А76-21499/2011 или экспертизе по нему, будут иметь существенное значение, без установления которых невозможно рассмотрение настоящего дела. Из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что спорные земельные участки в указанных делах не идентичны (в том числе по площади), вопрос о законности владения обществом земельным участком, указанном в оспариваемых постановлении и предписании, в гражданском деле не разрешается.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не установлены сроки приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 26.12.2012 об уточнении срока приостановления производства по настоящему делу не устраняет указанные недостатки, так как принято в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 169, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда должно быть мотивированным.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права - статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 г. о приостановлении производства по делу N А76-16805/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 18АП-26/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16805/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 18АП-26/2013
Дело N А76-16805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.
В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 г. о приостановлении производства по делу N А76-16805/2012 (судья Елькина Л.А.).
В заседании приняли участии представители:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность от 17.01.2013 N 64);
- общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Солодкова М.Н. (доверенность от 01.08.2012 N 14).
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, ООО "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) с требованиями: о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 о назначении административного наказания по делу N 10/24-12, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Миасского городского округа Жуковым И.И.; о признании и отмене предписания от 16.08.2012 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 10/34-12, вынесенного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Миасского городского округа Жуковым И.И.; о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
От ООО "Капитал" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21499/2011.
Определением от 05.12.2012 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.
Управление Росреестра по Челябинской области с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела N А76-21499/2011 рассматриваются требования ООО "Золотой пляж" к ООО "Капитал" об обязании вернуть части земельного участка площадью 308 кв. м и 72 кв. м и встречные требования ООО "Капитал" к ООО "Золотой пляж" об образовании смежных спорных земельных участков путем перераспределения. Из существа указанного спора невозможно установить идентичность частей земельных участков, поскольку выявленная площадь нарушения по настоящему делу составляет 1060 кв. м. Вопрос законности занятия обществом указанного земельного участка в деле N А76-21499/2011 не рассматривается. Таким образом, не усматривается невозможность рассмотрения настоящего административного дела до рассмотрения по существу гражданского дела N А76-23499/2011.
Считает, что определение суда не мотивировано, так как указано только о преюдициальности экспертизы по делу N А76-21499/2011. Кроме того, не указано, до какого срока приостановлено производство по делу - до проведения экспертизы по делу N А76-21499/2011 или до разрешения спора по существу. Просит определение отменить.
От ООО "Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что принятие определения арбитражного суда по настоящему делу от 26.12.2012 об уточнении срока приостановления производства по делу не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не устраняет указанные в апелляционной жалобе несоответствия закону.
Представитель общества настаивал на доводах отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из содержания указанных норм следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении ООО "Капитал" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование земельного участка на оз. Тургояк площадью 5438,5 кв. м без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Также обществом оспаривается предписание административного органа, обязывающего оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок, а в случае невыполнения пункта 1 предписания освободить дополнительно пригороженный земельный участок, демонтировать самовольно возведенные постройки и забор и использовать земельный участок в отведенных документами границах.
Предмет и пределы доказывания по делу об административном правонарушении определены в части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, к которым относится оспариваемое в настоящем деле предписание административного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках дела N А76-21499/2011 рассматриваются требования ООО "Золотой пляж" к ООО "Капитал" об обязании вернуть части земельного участка площадью 308 кв. м и 72 кв. м, принадлежащие истцу на праве аренды и незаконно занятые ответчиком, и не чинить препятствий в осуществлении истцом прав законного владельца грунтовой дороги. ООО "Капитал" по делу заявлены встречные требования к ООО "Золотой пляж" об образовании смежных спорных земельных участков путем перераспределения.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие гражданско-правового спора при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, не препятствует рассмотрению настоящего дела. Заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и предписания административного органа подлежит рассмотрению в общем порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ, исходя из предмета и пределов доказывания, установленных статьями 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт совершения административного правонарушения административным органом установлен, оспариваемое предписание также вынесено на основании указанных фактов, суд первой инстанции должен рассмотреть дело и проверить законность оспариваемых актов.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаемые обстоятельства по делу N А76-21499/2011 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в делах участвуют разные лица.
Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства по делу N А76-21499/2011 или экспертизе по нему, будут иметь существенное значение, без установления которых невозможно рассмотрение настоящего дела. Из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что спорные земельные участки в указанных делах не идентичны (в том числе по площади), вопрос о законности владения обществом земельным участком, указанном в оспариваемых постановлении и предписании, в гражданском деле не разрешается.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не установлены сроки приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 26.12.2012 об уточнении срока приостановления производства по настоящему делу не устраняет указанные недостатки, так как принято в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 169, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда должно быть мотивированным.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права - статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 г. о приостановлении производства по делу N А76-16805/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)