Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.Т.
с участием: Б.С. ФИО11 и ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Б.С. ФИО12 действующей в интересах недееспособной ФИО1 о возложении на Министерство труда и социального развития КБР обязанности выдать разрешение на отчуждение 1/3 доли принадлежащей на праве совместной долевой собственности ФИО1 квартиры,
по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2013 года,
установила:
Б.С. ФИО13 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика выдать Б.С. ФИО14 действующей в интересах недееспособной ФИО1, разрешение на отчуждение 1/3 доли принадлежащей на праве совместной долевой собственности ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес> <адрес>
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 года она - Б.С. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь опекуном совершеннолетней недееспособной гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с заявлением в Министерство труда и социального развития КБР о выдаче разрешения на отчуждение двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, принадлежащей подопечной в 1/3 доле в праве общей долевой собственности. В обосновании заявления было указано, что одновременно приобретается в долевую собственность (1/3) жилой дом, общей площадью 109,4 кв.м и земельный участок, общей площадью 3316 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Основанием для обращения послужила необходимость получения разрешения на продажу недвижимости подопечной в связи со сменой места жительства.
Распоряжением Министерства труда и социального развития КБР от 31 мая 2013 г. ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявленное к приобретению взамен отчуждаемого недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> уже принадлежит подопечной согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от 25 февраля 2013 года.
С названным распоряжением она не согласна, поскольку оно нарушает, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, ее право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.
Именно в связи с необходимостью перемены места жительства она обратилась в Министерство труда и социального развития КБР с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение квартиры.
В настоящее время она вместе с подопечным постоянно проживают по новому адресу.
Права подопечного на жилище и на имущество не нарушены, так как приобретенное имущество значительно превышает отчуждаемое имущество. Однако, следуя логике оспариваемого распоряжения, она обречена пожизненно иметь в собственности вышеназванную квартиру, что абсурдно.
В судебном заседании представитель истца просил измененные исковые требования удовлетворить, считая, что приобретенным в совместную собственность домом в <адрес>, жилищные условия ФИО1 значительно улучшились и стоимость ее доли тоже значительно больше, чем в квартире, при этом законодатель не ставит таких условий, о которых говорит ответчик, что непременно в собственность опекаемого должно быть приобретено жилое помещение, согласование требуется в случае перемены места жительства и на личный счет опекаемой должны переводиться денежные средства только в случае разницы в цене между отчуждаемым и приобретаемым имуществом. В данном случае доля ФИО1 в приобретенном домовладении стоит значительно больше стоимости ее доли в продаваемой квартире.
Министерство труда и социального развития КБР подало возражение, в котором просило в удовлетворении требований отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2013 года постановлено: удовлетворить исковые требования Б.С. ФИО16 действующей в интересах недееспособной ФИО1.
Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики выдать Б.С. ФИО17, действующей в интересах недееспособной ФИО1 разрешение на отчуждение 1/3 доли, принадлежащей на праве совместной долевой собственности ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и не основанным на нормах материального права, Министерство труда и социального развития КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с заявлением Б.С. ФИО18 от 25.02.2013 года недвижимое имущество недееспособной ФИО1 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, отчуждается с одновременным приобретением в долевую собственность (1/3) жилого дома общей площадью 109,4 кв.м и земельного участка, общей площадью 3316 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-А.
Согласно представленным документам, в частности свидетельствам о государственной регистрации права от 25.02.2013 года, и заявленная к приобретению в собственность недвижимое имущество уже является собственностью ФИО1
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Б.С. ФИО19 не может быть ограничена и не ограничивается органом опеки и попечительства в праве распоряжаться своим имуществом - 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно положению нормы п. 4 ч. 1. ст. 20 указанного закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.
Вместе с тем, законодатель в данном случае предполагает разрешение отчуждения недвижимого имущества с целью обеспечения подопечного жилым помещением по новому месту жительства. При наличии в собственности подопечного нескольких жилых помещений, как в данном случае, он может проживать в любом из них. В подобной ситуации оснований для отчуждения недвижимого имущества нет.
При наличии различных обстоятельств, при которых отчуждение недвижимого имущества подопечного необходимо в его интересах, и у него, имеются в собственности иные жилые помещения, вырученные при отчуждении имущества денежные средства перечисляются на счет, открытый на имя подопечного, что в представленном заявлении и документах не указывалось.
В соответствии с ч. 2. ст. 20 Закона для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по отчуждению имущества подопечного.
В данном случае сделка фактически совершена без предварительного согласия органа опеки и попечительства. Что касается вывода суда о том, что Б.С. ФИО20 за взятые в долг у Ш. <данные изъяты> руб. по договору от 29.05.2012 г. приобрела вышеуказанную недвижимость, то в соответствии с п. 4 ст. 19 указанного Закона, кредитный договор, договор займа от имени подопечного заключаются с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, чего истицей сделано не было.
Таким образом, в своих действиях Министерство труда и социального развития КБР руководствовалось исключительно нормами Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Министерства труда и социального развития КБР, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы Б.С. ФИО21 и ее представителя ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела решением Урванского районного суда КБР от 16 ноября 2006 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (л.д. 20).
Постановлением Администрации города <адрес> района КБР N 157 от 8 августа 2007 года опекуном над недееспособной назначена ее <данные изъяты> Б.С. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - истец по делу.
Заявитель Б.С. ФИО23 ее недееспособная <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО1 проживали в <адрес> - <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности членам семьи в равных долях.
Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.
Из п. 4 ч. 1 ст. 20 указанного закона следует, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение принадлежащей подопечной квартиры связано с переменой места жительства, а приобретенное для этих целей недвижимое имущество, оформленное на членов семьи в равных долях не уменьшает стоимость имущества подопечной и не приводит к ухудшению уровня ее жизни.
Эти выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отчуждение квартиры матерю подопечной, противоречит основным задачам государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству по защите прав и законных интересов подопечной, обеспечению достойного уровня ее жизни.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
копия верна
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4750/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4750/2013
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.Т.
с участием: Б.С. ФИО11 и ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Б.С. ФИО12 действующей в интересах недееспособной ФИО1 о возложении на Министерство труда и социального развития КБР обязанности выдать разрешение на отчуждение 1/3 доли принадлежащей на праве совместной долевой собственности ФИО1 квартиры,
по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2013 года,
установила:
Б.С. ФИО13 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика выдать Б.С. ФИО14 действующей в интересах недееспособной ФИО1, разрешение на отчуждение 1/3 доли принадлежащей на праве совместной долевой собственности ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес> <адрес>
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 года она - Б.С. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь опекуном совершеннолетней недееспособной гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с заявлением в Министерство труда и социального развития КБР о выдаче разрешения на отчуждение двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, принадлежащей подопечной в 1/3 доле в праве общей долевой собственности. В обосновании заявления было указано, что одновременно приобретается в долевую собственность (1/3) жилой дом, общей площадью 109,4 кв.м и земельный участок, общей площадью 3316 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Основанием для обращения послужила необходимость получения разрешения на продажу недвижимости подопечной в связи со сменой места жительства.
Распоряжением Министерства труда и социального развития КБР от 31 мая 2013 г. ей отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявленное к приобретению взамен отчуждаемого недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> уже принадлежит подопечной согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от 25 февраля 2013 года.
С названным распоряжением она не согласна, поскольку оно нарушает, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, ее право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.
Именно в связи с необходимостью перемены места жительства она обратилась в Министерство труда и социального развития КБР с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение квартиры.
В настоящее время она вместе с подопечным постоянно проживают по новому адресу.
Права подопечного на жилище и на имущество не нарушены, так как приобретенное имущество значительно превышает отчуждаемое имущество. Однако, следуя логике оспариваемого распоряжения, она обречена пожизненно иметь в собственности вышеназванную квартиру, что абсурдно.
В судебном заседании представитель истца просил измененные исковые требования удовлетворить, считая, что приобретенным в совместную собственность домом в <адрес>, жилищные условия ФИО1 значительно улучшились и стоимость ее доли тоже значительно больше, чем в квартире, при этом законодатель не ставит таких условий, о которых говорит ответчик, что непременно в собственность опекаемого должно быть приобретено жилое помещение, согласование требуется в случае перемены места жительства и на личный счет опекаемой должны переводиться денежные средства только в случае разницы в цене между отчуждаемым и приобретаемым имуществом. В данном случае доля ФИО1 в приобретенном домовладении стоит значительно больше стоимости ее доли в продаваемой квартире.
Министерство труда и социального развития КБР подало возражение, в котором просило в удовлетворении требований отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2013 года постановлено: удовлетворить исковые требования Б.С. ФИО16 действующей в интересах недееспособной ФИО1.
Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики выдать Б.С. ФИО17, действующей в интересах недееспособной ФИО1 разрешение на отчуждение 1/3 доли, принадлежащей на праве совместной долевой собственности ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и не основанным на нормах материального права, Министерство труда и социального развития КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с заявлением Б.С. ФИО18 от 25.02.2013 года недвижимое имущество недееспособной ФИО1 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, отчуждается с одновременным приобретением в долевую собственность (1/3) жилого дома общей площадью 109,4 кв.м и земельного участка, общей площадью 3316 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-А.
Согласно представленным документам, в частности свидетельствам о государственной регистрации права от 25.02.2013 года, и заявленная к приобретению в собственность недвижимое имущество уже является собственностью ФИО1
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Б.С. ФИО19 не может быть ограничена и не ограничивается органом опеки и попечительства в праве распоряжаться своим имуществом - 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно положению нормы п. 4 ч. 1. ст. 20 указанного закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.
Вместе с тем, законодатель в данном случае предполагает разрешение отчуждения недвижимого имущества с целью обеспечения подопечного жилым помещением по новому месту жительства. При наличии в собственности подопечного нескольких жилых помещений, как в данном случае, он может проживать в любом из них. В подобной ситуации оснований для отчуждения недвижимого имущества нет.
При наличии различных обстоятельств, при которых отчуждение недвижимого имущества подопечного необходимо в его интересах, и у него, имеются в собственности иные жилые помещения, вырученные при отчуждении имущества денежные средства перечисляются на счет, открытый на имя подопечного, что в представленном заявлении и документах не указывалось.
В соответствии с ч. 2. ст. 20 Закона для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по отчуждению имущества подопечного.
В данном случае сделка фактически совершена без предварительного согласия органа опеки и попечительства. Что касается вывода суда о том, что Б.С. ФИО20 за взятые в долг у Ш. <данные изъяты> руб. по договору от 29.05.2012 г. приобрела вышеуказанную недвижимость, то в соответствии с п. 4 ст. 19 указанного Закона, кредитный договор, договор займа от имени подопечного заключаются с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, чего истицей сделано не было.
Таким образом, в своих действиях Министерство труда и социального развития КБР руководствовалось исключительно нормами Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Министерства труда и социального развития КБР, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы Б.С. ФИО21 и ее представителя ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела решением Урванского районного суда КБР от 16 ноября 2006 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (л.д. 20).
Постановлением Администрации города <адрес> района КБР N 157 от 8 августа 2007 года опекуном над недееспособной назначена ее <данные изъяты> Б.С. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - истец по делу.
Заявитель Б.С. ФИО23 ее недееспособная <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО1 проживали в <адрес> - <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности членам семьи в равных долях.
Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных.
Из п. 4 ч. 1 ст. 20 указанного закона следует, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение принадлежащей подопечной квартиры связано с переменой места жительства, а приобретенное для этих целей недвижимое имущество, оформленное на членов семьи в равных долях не уменьшает стоимость имущества подопечной и не приводит к ухудшению уровня ее жизни.
Эти выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отчуждение квартиры матерю подопечной, противоречит основным задачам государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству по защите прав и законных интересов подопечной, обеспечению достойного уровня ее жизни.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Р.Х.ШОМАХОВ
копия верна
Судья
Верховного Суда КБР
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)