Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебными актами с ответчика взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, однако до настоящего времени судебные акты не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2015 года гражданское дело по иску Г.Р. к Т. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г.Р. и его представителя Г.Д. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Т. о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 года с Т. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** руб. и неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. Также обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере *** руб. и начальную продажную цену *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере *** руб.
Определением Тамбовского районного суда разъяснено, что обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***.
До настоящего времени сумма долга с Т. не взыскана, имущество, являющееся предметом залога не реализовано, следовательно, обязательства Т. по договору займа не исполнены. В связи с чем Г.Р. вправе требовать с ответчика неустойку в размере ***% ежедневно от непогашенной суммы займа, установленную п. 4.3.2 договора.
Просил взыскать с Т. в его пользу неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., а также обратить взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***, путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года исковые требования Г.Р. удовлетворены в части.
С Т. в его пользу взыскана неустойка по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. Также удовлетворены требования Г.Р. в сумме *** руб. за счет заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Т.: *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***.
На указанное заочное решение суда представителем Г.Р. - Г.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе Г.Р. указывает, что до настоящего времени долг не возвращен. Ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда составляла 8,25% годовых, а, следовательно, размер процентов за период с *** по *** исходя из ставки рефинансирования составляет *** руб. По его мнению, суд не вправе был в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до размеров ниже, чем проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит решение суда отменить или изменить.
В возражении на дополнительную апелляционную жалобу Т. считает ее доводы необоснованными.
Г.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Г.Р. и Т. заключен договор займа, по условиям которого Г.Р. предоставляет Т. заем в размере *** руб. сроком на *** месяца, а Т. обязуется возвратить сумму долга в установленный договором срок, а в случае просрочки платежа осуществить исполнение обязательств путем начисления ***% ежедневно от непогашенной суммы займа.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 года с Т. в пользу Г.Р. взыскана задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** руб. и неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений гражданского законодательства и в соответствии с условиями договора займа от *** займодавец Г.Р. вправе требовать с заемщика Т. неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору. При этом суд учел, что ранее вынесенными судебными постановлениями установлен факт неисполнения Т. обязательств по договору займа, с него в пользу истца взыскана сумма основного долга и неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** г., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно сообщению *** от *** в *** находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Т., о взыскании с него задолженности, заложенное имущество не реализовано. То есть, решение суда до настоящего момента не исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за заявленный истцом период.
При определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, снизил ее размер до *** руб.
Апелляционная жалоба представителя Г.Р. - Г.Д. не содержит доводов, обосновывающих неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая в дополнении к апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки уменьшена судом до размеров ниже, чем проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, что является, по его мнению, необоснованным, Г.Р. при этом приводит расчет неустойки не только на сумму основного долга по договору займа (*** руб.), но и на сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа (*** руб.), а также на сумму неустойки (*** руб.), которые были взысканы в его пользу с Т. решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 года.
Вместе с тем, данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку приведенный истцом расчет не соответствует требованиям ст. ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора займа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа, за несвоевременный возврат суммы долга, в связи с чем ссылка на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет неустойки с общей суммы, взысканной в пользу истца решением суда, противоречит заявленным исковым требованиям.
Заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом. Правильность выводов суда доводами апелляционной жалобы не опровергнута. Основания для пересмотра решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. и его представителя Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1658
Требование: О взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебными актами с ответчика взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, однако до настоящего времени судебные акты не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1658
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2015 года гражданское дело по иску Г.Р. к Т. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г.Р. и его представителя Г.Д. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к Т. о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 года с Т. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** руб. и неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. Также обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере *** руб. и начальную продажную цену *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере *** руб.
Определением Тамбовского районного суда разъяснено, что обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***.
До настоящего времени сумма долга с Т. не взыскана, имущество, являющееся предметом залога не реализовано, следовательно, обязательства Т. по договору займа не исполнены. В связи с чем Г.Р. вправе требовать с ответчика неустойку в размере ***% ежедневно от непогашенной суммы займа, установленную п. 4.3.2 договора.
Просил взыскать с Т. в его пользу неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., а также обратить взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Т., - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***, путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года исковые требования Г.Р. удовлетворены в части.
С Т. в его пользу взыскана неустойка по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. Также удовлетворены требования Г.Р. в сумме *** руб. за счет заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Т.: *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***.
На указанное заочное решение суда представителем Г.Р. - Г.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе Г.Р. указывает, что до настоящего времени долг не возвращен. Ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда составляла 8,25% годовых, а, следовательно, размер процентов за период с *** по *** исходя из ставки рефинансирования составляет *** руб. По его мнению, суд не вправе был в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до размеров ниже, чем проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит решение суда отменить или изменить.
В возражении на дополнительную апелляционную жалобу Т. считает ее доводы необоснованными.
Г.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Г.Р. и Т. заключен договор займа, по условиям которого Г.Р. предоставляет Т. заем в размере *** руб. сроком на *** месяца, а Т. обязуется возвратить сумму долга в установленный договором срок, а в случае просрочки платежа осуществить исполнение обязательств путем начисления ***% ежедневно от непогашенной суммы займа.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 года с Т. в пользу Г.Р. взыскана задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** руб. и неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений гражданского законодательства и в соответствии с условиями договора займа от *** займодавец Г.Р. вправе требовать с заемщика Т. неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору. При этом суд учел, что ранее вынесенными судебными постановлениями установлен факт неисполнения Т. обязательств по договору займа, с него в пользу истца взыскана сумма основного долга и неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** г., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно сообщению *** от *** в *** находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Т., о взыскании с него задолженности, заложенное имущество не реализовано. То есть, решение суда до настоящего момента не исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за заявленный истцом период.
При определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, снизил ее размер до *** руб.
Апелляционная жалоба представителя Г.Р. - Г.Д. не содержит доводов, обосновывающих неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая в дополнении к апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки уменьшена судом до размеров ниже, чем проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, что является, по его мнению, необоснованным, Г.Р. при этом приводит расчет неустойки не только на сумму основного долга по договору займа (*** руб.), но и на сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа (*** руб.), а также на сумму неустойки (*** руб.), которые были взысканы в его пользу с Т. решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 года.
Вместе с тем, данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку приведенный истцом расчет не соответствует требованиям ст. ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора займа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа, за несвоевременный возврат суммы долга, в связи с чем ссылка на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет неустойки с общей суммы, взысканной в пользу истца решением суда, противоречит заявленным исковым требованиям.
Заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом. Правильность выводов суда доводами апелляционной жалобы не опровергнута. Основания для пересмотра решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. и его представителя Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)