Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Спецжелдорстройсервис" (ОГРН 1026604972173, ИНН 6660047768) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "МРТ-Гранд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года
по делу N А60-34077/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Спецжелдорстройсервис" к ООО "МРТ-Гранд"
о взыскании 261 000 руб.,
установил:
ООО "Спецжелдорстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МРТ-Гранд" (далее - ответчик) о взыскании 261 000 руб., в том числе 21 000 руб. основного долга, 51 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензии, на которые ссылается суд первой инстанции, ответчик не получал, по адресам, указанным в спорном договоре аренды, истец претензии не направлял. Кроме того, считает, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд был вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.12.2012 N 01 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены: цех нестандартного оборудования (ангар 2), Котельная, Объект незавершенного строительства. Площадь застройки - 836,7 кв. м, степень готовности - 65%. Литер А, расположенные на земельном участке кадастровый N 66:33:01 01 010:0111, общей площадью 13448 кв. м, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Заветы Ильича, 10; здание АБК, литер А, строение 2а/1, Гараж, литер А, строение 2а/2, Здание бани (дерев.), Сооружение - склад газовых баллонов (метал.), Здание "бытовка", дерев., строение 2а/3, Ограждение (забор метал. - трубы, профнастил) с металлическими воротами, Эстакада (метал.) для ремонта транспорта, Вагончики (строительные), Благоустройство площадки - территория площадки из ж/б плит, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства промышленной базы, общая площадь 2000 кв. м, адрес: Тюменская область, ХМАО, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, строение 2а, которые будут использоваться арендатором в своих производственных целях (л.д. 16-20).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2012 (л.д. 21).
Согласно п. 13.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2013) срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания и прекращает свое действие 01.06.2013 (л.д. 22).
30.04.2013 по акту возврата имущества арендатор возвратил арендодателю следующие объекты имущества: гараж, литер A, строение 2a/2, Здание бани (дерев.), Сооружение - склад газовых баллонов (метал.), Здание "бытовка", дерев., строение 2а/3, Ограждение (забор метал. - трубы, профнастил) с металлическими воротами, Эстакада (метал.) для ремонта транспорта, Вагончики (строительные). Благоустройство площадки - территория площадки из ж/б плит, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства промышленной базы, общая площадь 2000 кв. м, адрес: Тюменская область. ХМАО, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, строение 2а (л.д. 24).
Дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 2 стороны согласовали передачу в аренду следующие объекты недвижимого имущества: Цех нестандартного оборудования (ангар 2), Котельная, Объект незавершенного строительства. Площадь застройки - 836,7 кв. м, степень готовности - 65%. Литер А, расположенные на земельном участке кадастровый N 66:33:01 01 010:0111, общей площадью 13448 кв. м, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Заветы Ильича, 10; Здание АБК, литер А, строение 2а/1, адрес: Тюменская область, ХМАО, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, строение 2а которые будут использоваться Арендатором в своих производственных целях (л.д. 23).
В соответствии с п. 6.1.-6.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2013) стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, за один календарный месяц составляет: 70 000 руб. в т.ч. НДС. Оплата арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 15 числа текущего календарного месяца.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2013 в договор включен пункт 7.6 в следующей редакции - при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 22).
Наличие долга ответчика и оставление им без ответа претензий истца, явились для последнего основанием для обращения с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени в заявленных размерах.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Между тем, договором от 01.12.2012 не предусмотрен претензионный либо досудебный порядок урегулирования спора (п. 8.1 договора).
В соответствии с п. 8.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров.
Таким образом, буквальное толкование условий договора не дает оснований для возможности установления обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.
Кроме того, истец направлял ответчику претензии от 31.07.2013 N 31-2/07, от 30.08.2013 N 30/08 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам (л.д. 25-27).
Доводы ответчика о том, что вышеназванные претензии он не получал, поскольку они направлялись истцом не по адресам, указанным в спорном договоре, голословны, в связи с чем подлежат отклонению
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а, офис 505. (л.д. 38-39).
Данный адрес арендатора указан в договоре аренды от 01.12.2012 и во всех дополнительных соглашениях к нему.
По вышеназванному адресу были направлены претензии.
Иного, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не применен п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки 8,25% годовых, проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-34077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 17АП-14995/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-34077/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14995/2013-АКу
Дело N А60-34077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Спецжелдорстройсервис" (ОГРН 1026604972173, ИНН 6660047768) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ООО "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "МРТ-Гранд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года
по делу N А60-34077/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Спецжелдорстройсервис" к ООО "МРТ-Гранд"
о взыскании 261 000 руб.,
установил:
ООО "Спецжелдорстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МРТ-Гранд" (далее - ответчик) о взыскании 261 000 руб., в том числе 21 000 руб. основного долга, 51 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензии, на которые ссылается суд первой инстанции, ответчик не получал, по адресам, указанным в спорном договоре аренды, истец претензии не направлял. Кроме того, считает, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд был вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.12.2012 N 01 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены: цех нестандартного оборудования (ангар 2), Котельная, Объект незавершенного строительства. Площадь застройки - 836,7 кв. м, степень готовности - 65%. Литер А, расположенные на земельном участке кадастровый N 66:33:01 01 010:0111, общей площадью 13448 кв. м, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Заветы Ильича, 10; здание АБК, литер А, строение 2а/1, Гараж, литер А, строение 2а/2, Здание бани (дерев.), Сооружение - склад газовых баллонов (метал.), Здание "бытовка", дерев., строение 2а/3, Ограждение (забор метал. - трубы, профнастил) с металлическими воротами, Эстакада (метал.) для ремонта транспорта, Вагончики (строительные), Благоустройство площадки - территория площадки из ж/б плит, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства промышленной базы, общая площадь 2000 кв. м, адрес: Тюменская область, ХМАО, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, строение 2а, которые будут использоваться арендатором в своих производственных целях (л.д. 16-20).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2012 (л.д. 21).
Согласно п. 13.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2013) срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания и прекращает свое действие 01.06.2013 (л.д. 22).
30.04.2013 по акту возврата имущества арендатор возвратил арендодателю следующие объекты имущества: гараж, литер A, строение 2a/2, Здание бани (дерев.), Сооружение - склад газовых баллонов (метал.), Здание "бытовка", дерев., строение 2а/3, Ограждение (забор метал. - трубы, профнастил) с металлическими воротами, Эстакада (метал.) для ремонта транспорта, Вагончики (строительные). Благоустройство площадки - территория площадки из ж/б плит, расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства промышленной базы, общая площадь 2000 кв. м, адрес: Тюменская область. ХМАО, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, строение 2а (л.д. 24).
Дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 2 стороны согласовали передачу в аренду следующие объекты недвижимого имущества: Цех нестандартного оборудования (ангар 2), Котельная, Объект незавершенного строительства. Площадь застройки - 836,7 кв. м, степень готовности - 65%. Литер А, расположенные на земельном участке кадастровый N 66:33:01 01 010:0111, общей площадью 13448 кв. м, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Заветы Ильича, 10; Здание АБК, литер А, строение 2а/1, адрес: Тюменская область, ХМАО, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Портовая, строение 2а которые будут использоваться Арендатором в своих производственных целях (л.д. 23).
В соответствии с п. 6.1.-6.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2013) стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, за один календарный месяц составляет: 70 000 руб. в т.ч. НДС. Оплата арендной платы осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 15 числа текущего календарного месяца.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2013 в договор включен пункт 7.6 в следующей редакции - при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 22).
Наличие долга ответчика и оставление им без ответа претензий истца, явились для последнего основанием для обращения с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени в заявленных размерах.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Между тем, договором от 01.12.2012 не предусмотрен претензионный либо досудебный порядок урегулирования спора (п. 8.1 договора).
В соответствии с п. 8.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров.
Таким образом, буквальное толкование условий договора не дает оснований для возможности установления обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.
Кроме того, истец направлял ответчику претензии от 31.07.2013 N 31-2/07, от 30.08.2013 N 30/08 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам (л.д. 25-27).
Доводы ответчика о том, что вышеназванные претензии он не получал, поскольку они направлялись истцом не по адресам, указанным в спорном договоре, голословны, в связи с чем подлежат отклонению
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а, офис 505. (л.д. 38-39).
Данный адрес арендатора указан в договоре аренды от 01.12.2012 и во всех дополнительных соглашениях к нему.
По вышеназванному адресу были направлены претензии.
Иного, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не применен п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции с применением ставки 8,25% годовых, проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-34077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МРТ-Гранд" (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)