Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.З.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к А. об обязании снести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя А. С.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я.З.И. обратилась в суд с иском к А. об обязании снести забор, установленный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, граница между которыми была установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> (дело N 33а-4227/2012).
В <...> ею было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, в процессе производства которого было установлено, что на ее земельном участке находится забор, принадлежащий ответчице, что препятствует установлению на местности характерных точек <...> т.е. ее права владения и пользования участком ограничены.
Истица просит обязать ответчицу своими силами и за свой счет снести забор, возведенный на принадлежащем ей, истице, земельном участке.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчицы в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Я.З.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что границы земельного участка истицы установлены, в связи с чем восстановление ее нарушенных прав возможно только путем сноса той части забора ответчицы, которая находится на ее земельном участке.
Судебная коллегия исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах или сносу незаконно возведенных сооружений.
Из материалов гражданского дела следует, истица является собственницей земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N расположенного в <адрес>. Ответчице принадлежит соседний земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> (дело N 33а-4227/2012) была установлена смежная граница между земельными участками истицы и ответчицы с указанием координат характерных точек
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В <...> по заказу истицы было проведено межевание ее земельного участка, составлен межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 23), при этом, местоположение смежной границы между участками истицы и ответчицы соответствовало определению судебной коллегии по гражданским делам ЛОС от <...>.
При выполнении работ по выносу в натуре границы земельного участка истицы, смежной с участком ответчицы, кадастровым инженером было установлено, что принадлежащий ответчице металлический забор между участками препятствует установлению на местности характерных точек <...> установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> (л.д. 8), то есть, частично расположен на земельном участке истицы.
Из составленного кадастровым инженером приложения к заключению следует, что забор ответчицы занимает участок истицы от точки <...>, проходящей по южной границе участка. В точках <...> забор проходит в соответствии с границей, установленной судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения представитель ответчицы не оспаривал того факта, что частично забор ответчицы расположен на земельном участке истицы, однако, его возражения на заявленные требования сводились к тому, что забор был установлен до принятия постановления ЛОС от <...>, а также к тому, что оснований для сноса всего забора не имеется.
Из материалов дела также следует, что ответчица не возражала против переноса принадлежащего ей забора, однако стороны не договорились о сроках совершения указанных действий: истица настаивала на сносе забора в течение недели после вступления решения в законную силу, ответчица собиралась снести забор в срок до <...> (л.д. 28).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также позицию ответчицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере, а именно обязании ответчицы снести забор, не имеется. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска полностью, суд не принял во внимание, что восстановление нарушенного права истицы возможно путем обязания ответчицы перенести установленный ею забор по смежной границе с земельным участком истицы, в границы, установленные определением ЛОС от <...>.
Судебная коллегия полагает, что разрешение дела таким образом, соответствует интересам обеих сторон, что подтверждается объяснениями представителя ответчицы (л.д. 21), судебному постановлению по ранее состоявшемуся гражданскому делу (определение ЛОС от <...>), а также не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела представитель истицы пояснил, что истица просит снести часть забора ответчицы, который стоит на ее земельном участке (л.д. 21).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Я.З.М. удовлетворить частично, обязав А. перенести установленный ею забор по смежной границе с земельным участком истицы, в границы, установленные определением ЛОС от <...>.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года отменить.
Исковые требования Я.З.И. удовлетворить частично.
Обязать А. перенести установленный ею забор по смежной границе с земельным участком истицы, расположенным по адресу: <адрес>, в границы, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> по гражданскому делу N 33а-4227/2012, а именно по следующим координатам характерных точек
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>В остальной части в удовлетворении исковых требований Я.З.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-1416/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-1416/2014
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.З.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к А. об обязании снести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя А. С.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Я.З.И. обратилась в суд с иском к А. об обязании снести забор, установленный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, граница между которыми была установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> (дело N 33а-4227/2012).
В <...> ею было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, в процессе производства которого было установлено, что на ее земельном участке находится забор, принадлежащий ответчице, что препятствует установлению на местности характерных точек <...> т.е. ее права владения и пользования участком ограничены.
Истица просит обязать ответчицу своими силами и за свой счет снести забор, возведенный на принадлежащем ей, истице, земельном участке.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчицы в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Я.З.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что границы земельного участка истицы установлены, в связи с чем восстановление ее нарушенных прав возможно только путем сноса той части забора ответчицы, которая находится на ее земельном участке.
Судебная коллегия исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах или сносу незаконно возведенных сооружений.
Из материалов гражданского дела следует, истица является собственницей земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N расположенного в <адрес>. Ответчице принадлежит соседний земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> (дело N 33а-4227/2012) была установлена смежная граница между земельными участками истицы и ответчицы с указанием координат характерных точек
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В <...> по заказу истицы было проведено межевание ее земельного участка, составлен межевой план и акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 23), при этом, местоположение смежной границы между участками истицы и ответчицы соответствовало определению судебной коллегии по гражданским делам ЛОС от <...>.
При выполнении работ по выносу в натуре границы земельного участка истицы, смежной с участком ответчицы, кадастровым инженером было установлено, что принадлежащий ответчице металлический забор между участками препятствует установлению на местности характерных точек <...> установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> (л.д. 8), то есть, частично расположен на земельном участке истицы.
Из составленного кадастровым инженером приложения к заключению следует, что забор ответчицы занимает участок истицы от точки <...>, проходящей по южной границе участка. В точках <...> забор проходит в соответствии с границей, установленной судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения представитель ответчицы не оспаривал того факта, что частично забор ответчицы расположен на земельном участке истицы, однако, его возражения на заявленные требования сводились к тому, что забор был установлен до принятия постановления ЛОС от <...>, а также к тому, что оснований для сноса всего забора не имеется.
Из материалов дела также следует, что ответчица не возражала против переноса принадлежащего ей забора, однако стороны не договорились о сроках совершения указанных действий: истица настаивала на сносе забора в течение недели после вступления решения в законную силу, ответчица собиралась снести забор в срок до <...> (л.д. 28).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также позицию ответчицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере, а именно обязании ответчицы снести забор, не имеется. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска полностью, суд не принял во внимание, что восстановление нарушенного права истицы возможно путем обязания ответчицы перенести установленный ею забор по смежной границе с земельным участком истицы, в границы, установленные определением ЛОС от <...>.
Судебная коллегия полагает, что разрешение дела таким образом, соответствует интересам обеих сторон, что подтверждается объяснениями представителя ответчицы (л.д. 21), судебному постановлению по ранее состоявшемуся гражданскому делу (определение ЛОС от <...>), а также не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела представитель истицы пояснил, что истица просит снести часть забора ответчицы, который стоит на ее земельном участке (л.д. 21).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Я.З.М. удовлетворить частично, обязав А. перенести установленный ею забор по смежной границе с земельным участком истицы, в границы, установленные определением ЛОС от <...>.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года отменить.
Исковые требования Я.З.И. удовлетворить частично.
Обязать А. перенести установленный ею забор по смежной границе с земельным участком истицы, расположенным по адресу: <адрес>, в границы, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> по гражданскому делу N 33а-4227/2012, а именно по следующим координатам характерных точек
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>В остальной части в удовлетворении исковых требований Я.З.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)