Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Якушева П.А., Удальцова А.В.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2015 года дело по частной жалобе В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
В. в принятии заявления о пересмотре решения Муромского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу N 2-1922/2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Р.В.М. к Б.А., Ц. о признании принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что решение суда нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка. Считает, что в результате признания права собственности Р.В.М. на земельный участок в порядке наследования после смерти матери нарушены границы ее земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая В. в принятии заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя процессуальных прав на его подачу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из содержания решения суда от 16 сентября 2013 года, спор между Р.В.И. и Б.А., Ц. возник из наследственных правоотношений, вопрос о границах земельных участков судом не разрешался и подобные требования заявлены не были.
Учитывая, что В. лицом, участвующим в указанном деле, не являлась, ее права и обязанности судебным постановлением не затронуты, суд правильно применил аналогию закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал В. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1170/2015
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано, поскольку заявитель лицом, участвующим в указанном деле, не являлся, его права и обязанности судебным актом не затронуты.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1170/2015
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Кротов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Якушева П.А., Удальцова А.В.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2015 года дело по частной жалобе В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
В. в принятии заявления о пересмотре решения Муромского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу N 2-1922/2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Р.В.М. к Б.А., Ц. о признании принявшей наследство и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что решение суда нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка. Считает, что в результате признания права собственности Р.В.М. на земельный участок в порядке наследования после смерти матери нарушены границы ее земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая В. в принятии заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя процессуальных прав на его подачу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из содержания решения суда от 16 сентября 2013 года, спор между Р.В.И. и Б.А., Ц. возник из наследственных правоотношений, вопрос о границах земельных участков судом не разрешался и подобные требования заявлены не были.
Учитывая, что В. лицом, участвующим в указанном деле, не являлась, ее права и обязанности судебным постановлением не затронуты, суд правильно применил аналогию закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал В. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)