Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уничтожил посевы трав на земельном участке, находящемся у истца в пользовании на праве аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре судебного заседания А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску В. ФИО12 к М.И. ФИО13 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя В. - Ч.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. ФИО12 к М.И. ФИО13 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М.И. о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в пользовании которого на основании договора аренды N 59 от 07.10.2008 г. находится земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В 2009 году В. засеял данный земельный участок многолетними травами. Ежегодная продажа сена с арендуемого земельного участка являлась основным источником его дохода. 14.07.2013 г. В., выехав на свой сенокос, обнаружил, что М.И., уничтожив межевые границы их смежных земельных участков, без законных оснований самовольно осуществляет вспашку земельного участка В., в результате чего, засеянная последним, площадь многолетних трав уничтожена. В связи с действиями М.И. истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 380 756 рублей, а также вынужден нести расходов на восстановление земельного участка для сенокоса, которые составили 423 865 рублей. В. просил взыскать с М.И. 804 621 рублей в счет возмещения причиненных убытков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Ч. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает выводы суда, не соответствующими материалам дела, находит не верным распределение судом бремя доказывания. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств производства им вспашки в рамках осуществления деятельности в СПК "Маганский". Представленный ответчиком устав СПК "Маганский", по мнению стороны истца, не подтверждает обязанность председателя СПК "Маганский" самостоятельно осуществлять полевые работы, не является доказательством исполнения трудовой функции конкретного лица в конкретную дату. Кроме того, судом, не правильно применены нормы материального права и допущены нарушения применения норм материального права. В иске В. ссылался только на положения ст. 1064 ГК РФ, суд же применил положения ст. 1068 ГК РФ, которая не подлежит применению по данному спору. В решении суд фактически говорит об изменении подведомственности спора и дальнейшей необходимости обращения заявителя с иском в арбитражный суд, поскольку, по мнению суда первой инстанции, надлежащим ответчиком является СПК "Маганский". Договор аренды земельного участка заключен с В. как с физическим лицом, не имеющим на момент его заключения статус индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
В возражениях представитель СПК "Маганский" Ш. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.А., представителя 3-го лица СПК "Маганский" Ш., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец В. на основании договора аренды N 59 от 07.10.2008 г. владеет земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Земельный участок находится в государственной собственности, арендодателем является администрация Березовского района в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации района. В. с 19 июля 2007 года имеет статус индивидуального предпринимателя, а земельный участок использует для осуществления предпринимательской деятельности - производство сена для реализации.
Ответчик М.И. является председателем и членом СПК "Маганский". В собственности СПК "Маганский" на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 г. N 370 находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Один из контуров данного земельного участка с учетным номером N является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в аренде у В.
Истец В., предъявляя к ответчику М.И. требования о возмещении ущерба, указывает на то, что ответчиком уничтожены посевы трав на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся у него в пользовании на правах аренды.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно, применив норма материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик М.И., являясь председателем и членом СПК "Маганский" и, осуществляя вспашку земельного участка, принадлежащего СПК "Маганский" на праве собственности, действовал от имени СПК, поэтому пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться СПК "Маганский".
СПК "Маганский" является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика в лице физического лица М.И. на надлежащего - СПК "Маганский", в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску, придя к обоснованному выводу о необходимости отказа В. в удовлетворении его требований к этому ответчику.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе представитель истца, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12007/2014, А-57
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уничтожил посевы трав на земельном участке, находящемся у истца в пользовании на праве аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-12007/2014, А-57
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре судебного заседания А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску В. ФИО12 к М.И. ФИО13 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя В. - Ч.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. ФИО12 к М.И. ФИО13 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных убытков отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к М.И. о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в пользовании которого на основании договора аренды N 59 от 07.10.2008 г. находится земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В 2009 году В. засеял данный земельный участок многолетними травами. Ежегодная продажа сена с арендуемого земельного участка являлась основным источником его дохода. 14.07.2013 г. В., выехав на свой сенокос, обнаружил, что М.И., уничтожив межевые границы их смежных земельных участков, без законных оснований самовольно осуществляет вспашку земельного участка В., в результате чего, засеянная последним, площадь многолетних трав уничтожена. В связи с действиями М.И. истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 380 756 рублей, а также вынужден нести расходов на восстановление земельного участка для сенокоса, которые составили 423 865 рублей. В. просил взыскать с М.И. 804 621 рублей в счет возмещения причиненных убытков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Ч. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает выводы суда, не соответствующими материалам дела, находит не верным распределение судом бремя доказывания. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств производства им вспашки в рамках осуществления деятельности в СПК "Маганский". Представленный ответчиком устав СПК "Маганский", по мнению стороны истца, не подтверждает обязанность председателя СПК "Маганский" самостоятельно осуществлять полевые работы, не является доказательством исполнения трудовой функции конкретного лица в конкретную дату. Кроме того, судом, не правильно применены нормы материального права и допущены нарушения применения норм материального права. В иске В. ссылался только на положения ст. 1064 ГК РФ, суд же применил положения ст. 1068 ГК РФ, которая не подлежит применению по данному спору. В решении суд фактически говорит об изменении подведомственности спора и дальнейшей необходимости обращения заявителя с иском в арбитражный суд, поскольку, по мнению суда первой инстанции, надлежащим ответчиком является СПК "Маганский". Договор аренды земельного участка заключен с В. как с физическим лицом, не имеющим на момент его заключения статус индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
В возражениях представитель СПК "Маганский" Ш. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.А., представителя 3-го лица СПК "Маганский" Ш., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец В. на основании договора аренды N 59 от 07.10.2008 г. владеет земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Земельный участок находится в государственной собственности, арендодателем является администрация Березовского района в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации района. В. с 19 июля 2007 года имеет статус индивидуального предпринимателя, а земельный участок использует для осуществления предпринимательской деятельности - производство сена для реализации.
Ответчик М.И. является председателем и членом СПК "Маганский". В собственности СПК "Маганский" на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 г. N 370 находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Один из контуров данного земельного участка с учетным номером N является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в аренде у В.
Истец В., предъявляя к ответчику М.И. требования о возмещении ущерба, указывает на то, что ответчиком уничтожены посевы трав на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся у него в пользовании на правах аренды.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно, применив норма материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик М.И., являясь председателем и членом СПК "Маганский" и, осуществляя вспашку земельного участка, принадлежащего СПК "Маганский" на праве собственности, действовал от имени СПК, поэтому пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться СПК "Маганский".
СПК "Маганский" является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика в лице физического лица М.И. на надлежащего - СПК "Маганский", в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску, придя к обоснованному выводу о необходимости отказа В. в удовлетворении его требований к этому ответчику.
Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе представитель истца, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)