Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года частную жалобу К.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года по заявлению Г. об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Г. через своего представителя обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Указал, что определением Чеховского городского суда от 11.06.2014 года о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 2-этажное нежилое здание, общая площадь 814,2 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>; в рамках гражданского дела N. 2-2104/13 по иску К.В. к К.Л., К.М., Г. и Ж. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной при злонамеренном соглашении представителя одной стороны. Исковое заявление К.В. судом было 11.09.2014 года оставлено без рассмотрения. К.В. обращался с заявлением об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения. Определением Чеховского горсуда от 14.01.2015 г. ему было отказано. Таким образом, необходимость обеспечительных мер отсутствует.
Представитель заявителя Г. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо К.Л. заявление Г. поддержала.
Заинтересованные лица Ж., К.В. и К.М., в суд не явились, извещены.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года суд заявление Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Отменил меру по обеспечению иска К.В. к К.Л., К.М., Г. и Ж. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной при злонамеренном соглашении представителя одной стороны, а именно снял арест с: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 2-этажного нежилого здания, общая площадь 814,2 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, наложенный определением Чеховского горсуда от 11.06.2014 года.
В частной жалобе и дополнении к частной жалобе К.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела N 2-2104/13 по иску К.В. к К.Л., К.М., Г. и Ж. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной при злонамеренном соглашении представителя одной стороны определением Чеховского городского суда от 11 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- 2-этажное нежилое здание, общая площадь 814,2 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- Судом установлено, что спор по данному иску разрешен в судебном порядке по существу не был, поскольку определением Чеховского горсуда от 11.09.2014 года иск К.В. был оставлен судом без рассмотрения (л.д. 132).
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в удовлетворении заявления К.В. в отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения было отказано, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и приведенными выше требованиями процессуального законодательства.
Доводов о необходимости сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска, оставленного без рассмотрения по существу, в частной жалобе не приводится.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15284/15, 2-2104/13
Обстоятельства: Определением заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения было отказано, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15284/15
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года частную жалобу К.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года по заявлению Г. об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Г. через своего представителя обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Указал, что определением Чеховского городского суда от 11.06.2014 года о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 2-этажное нежилое здание, общая площадь 814,2 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>; в рамках гражданского дела N. 2-2104/13 по иску К.В. к К.Л., К.М., Г. и Ж. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной при злонамеренном соглашении представителя одной стороны. Исковое заявление К.В. судом было 11.09.2014 года оставлено без рассмотрения. К.В. обращался с заявлением об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения. Определением Чеховского горсуда от 14.01.2015 г. ему было отказано. Таким образом, необходимость обеспечительных мер отсутствует.
Представитель заявителя Г. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо К.Л. заявление Г. поддержала.
Заинтересованные лица Ж., К.В. и К.М., в суд не явились, извещены.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года суд заявление Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Отменил меру по обеспечению иска К.В. к К.Л., К.М., Г. и Ж. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной при злонамеренном соглашении представителя одной стороны, а именно снял арест с: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 2-этажного нежилого здания, общая площадь 814,2 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, наложенный определением Чеховского горсуда от 11.06.2014 года.
В частной жалобе и дополнении к частной жалобе К.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела N 2-2104/13 по иску К.В. к К.Л., К.М., Г. и Ж. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной при злонамеренном соглашении представителя одной стороны определением Чеховского городского суда от 11 июня 2014 года о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на:
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- 2-этажное нежилое здание, общая площадь 814,2 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- Судом установлено, что спор по данному иску разрешен в судебном порядке по существу не был, поскольку определением Чеховского горсуда от 11.09.2014 года иск К.В. был оставлен судом без рассмотрения (л.д. 132).
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в удовлетворении заявления К.В. в отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения было отказано, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и приведенными выше требованиями процессуального законодательства.
Доводов о необходимости сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска, оставленного без рассмотрения по существу, в частной жалобе не приводится.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)