Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Т. по доверенности В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т. к К.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Разъяснить Т., что необходимо обратиться с заявлением в Троицкий районный суд г. Москвы,
установила:
Истец Т. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к К.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик К.С. проживает по адресу: ****, что следует из искового заявления и приложенных к нему материалов.
Поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, судья обоснованно вернул исковое заявление, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Троицкий районный суд г. Москвы, к подсудности которого относится адрес проживания ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования связаны с признанием права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, поэтому в данном случае должны быть применены правила исключительной подсудности, судебная коллегия отклоняет.
Установленные ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в данном случае применению не подлежат, так как предметом спора по настоящему делу является раздел совместно нажитого имущества супругов, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей. В связи с этим подсудность иска о разделе имущества вне зависимости от состава имущества, как верно отмечено судом, определяется по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и основанием для отмены определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2913
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2913
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Т. по доверенности В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Т. к К.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Разъяснить Т., что необходимо обратиться с заявлением в Троицкий районный суд г. Москвы,
установила:
Истец Т. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к К.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик К.С. проживает по адресу: ****, что следует из искового заявления и приложенных к нему материалов.
Поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, судья обоснованно вернул исковое заявление, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Троицкий районный суд г. Москвы, к подсудности которого относится адрес проживания ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования связаны с признанием права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, поэтому в данном случае должны быть применены правила исключительной подсудности, судебная коллегия отклоняет.
Установленные ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в данном случае применению не подлежат, так как предметом спора по настоящему делу является раздел совместно нажитого имущества супругов, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей. В связи с этим подсудность иска о разделе имущества вне зависимости от состава имущества, как верно отмечено судом, определяется по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и основанием для отмены определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)