Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами при заключении договора аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, возникли разногласия по условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Остапенко Ю.С. дов-ть от 25.08.2015 N 135,
от ответчика: Ивашурина А.А. дов-ть от 01.09.2015 N 33-Д-388/15,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 21.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13.02.2015,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 28.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ЗАО "КВОДРАНЖ" (ОГРН 1067759366223)
о понуждении заключить договор аренды земельного участка
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица - ООО "ТМЦ (Технологический и маркетинговый центр)", ООО "Джей си эй джувелри", Компания "Керолайт Инвестментс Лимитед",
установил:
ЗАО "КВОДРАНЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора в отношении земельного участка 77:01:0001010:33.
В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ТМЦ (Технологический и маркетинговый центр)" и ООО "Джей си эй джувелри", Компания "Керолайт Инвестментс Лимитед".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению ответчика, у судов не имелось оснований для обязания ответчика заключить договор аренды на условиях истца.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 18.04.2014 обратился в Департамент городского имущества города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка N 77:01:0001010:33, расположенного по адресу: Москва, Никольская. 10, под помещениями, являющимися собственностью истца.
09.06.2014 ответчиком издано распоряжение N 2488-01 ДГИ о предоставлении истцу в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка, заявителю направлен договор аренды.
Истец не согласился с редакцией пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 3.2, 4.9, 4.11 договора, а также с пунктом 1 приложения 2 к договору, о чем 23.06.2014 направило соответствующие возражения.
Ответчик, в свою очередь, не согласился с редакцией истца и 02.07.2014 направил последнему новый текст договора аренды.
Истец не согласился с пунктами 1.1, 1.4, 1.7, 3.2, 4.9, 4.11 договора и пункта 1 приложения 2 к договору, о чем 04.08.2014 направил в департамент соответствующие возражения и оформленный протокол разногласий.
Поскольку ответ на указанные возражения и на протокол разногласий не был получен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении договора аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, возникли разногласия по условиям договора, связанным с видом разрешенного использования земельного участка (пункт 1.1 договора), правами иных правообладателей помещений в здании (пункт 1.4 договора), описанием земельного участка (пункт 1.7 договора), периодом начисления арендной платы (пункт 3.2 договора), ограничением хозяйственной деятельности (пункт 4.9 договора) и расчетом доли истца в площади здания (пункт 1 приложения 2 к договору).
Возникшие при заключении упомянутого договора разногласия по спорным его условиям были переданы истцом на рассмотрение суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом, исходя из действующего законодательства, в том числе положений статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При этом удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного договора аренды на условиях, предложенных истцом, суды обосновали правомерность каждого из установленных условий договора.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды установили, что редакция, предложенная истцом и содержащая расширенный перечень видов разрешенного использования (пункт 1.1 договора), соответствует фактическому использованию земельного участка; формулировка пункта 1.7 договора, предложенная истцом и принятая судом, не предполагает предоставление каких-либо дополнительных земельных участков под самостоятельными объектами недвижимости; условие относительно распространения действия договора на отношения сторон, предшествующие его подписанию, сторонами не согласовано, в связи с чем условие о моменте начисления арендной платы (пункт 3.9 договора) с указанием обязанности уплаты арендных платежей установлено с даты подписания сторонами договора. Также суды, приняв во внимание, что при отсутствии соответствующего перечня, что именно и в каких пределах должно быть ограничено, пришли к выводу о необходимости исключения формулировки "ограничивается ведение хозяйственной деятельности", как допускающей произвольное толкование, что может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в здании при исполнении договора аренды.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-159002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф05-11439/2015 ПО ДЕЛУ N А40-159002/14
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами при заключении договора аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, возникли разногласия по условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-159002/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Остапенко Ю.С. дов-ть от 25.08.2015 N 135,
от ответчика: Ивашурина А.А. дов-ть от 01.09.2015 N 33-Д-388/15,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 21.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13.02.2015,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 28.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ЗАО "КВОДРАНЖ" (ОГРН 1067759366223)
о понуждении заключить договор аренды земельного участка
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица - ООО "ТМЦ (Технологический и маркетинговый центр)", ООО "Джей си эй джувелри", Компания "Керолайт Инвестментс Лимитед",
установил:
ЗАО "КВОДРАНЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора в отношении земельного участка 77:01:0001010:33.
В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ТМЦ (Технологический и маркетинговый центр)" и ООО "Джей си эй джувелри", Компания "Керолайт Инвестментс Лимитед".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению ответчика, у судов не имелось оснований для обязания ответчика заключить договор аренды на условиях истца.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 18.04.2014 обратился в Департамент городского имущества города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка N 77:01:0001010:33, расположенного по адресу: Москва, Никольская. 10, под помещениями, являющимися собственностью истца.
09.06.2014 ответчиком издано распоряжение N 2488-01 ДГИ о предоставлении истцу в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанного земельного участка, заявителю направлен договор аренды.
Истец не согласился с редакцией пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 3.2, 4.9, 4.11 договора, а также с пунктом 1 приложения 2 к договору, о чем 23.06.2014 направило соответствующие возражения.
Ответчик, в свою очередь, не согласился с редакцией истца и 02.07.2014 направил последнему новый текст договора аренды.
Истец не согласился с пунктами 1.1, 1.4, 1.7, 3.2, 4.9, 4.11 договора и пункта 1 приложения 2 к договору, о чем 04.08.2014 направил в департамент соответствующие возражения и оформленный протокол разногласий.
Поскольку ответ на указанные возражения и на протокол разногласий не был получен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении договора аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, возникли разногласия по условиям договора, связанным с видом разрешенного использования земельного участка (пункт 1.1 договора), правами иных правообладателей помещений в здании (пункт 1.4 договора), описанием земельного участка (пункт 1.7 договора), периодом начисления арендной платы (пункт 3.2 договора), ограничением хозяйственной деятельности (пункт 4.9 договора) и расчетом доли истца в площади здания (пункт 1 приложения 2 к договору).
Возникшие при заключении упомянутого договора разногласия по спорным его условиям были переданы истцом на рассмотрение суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом, исходя из действующего законодательства, в том числе положений статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При этом удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного договора аренды на условиях, предложенных истцом, суды обосновали правомерность каждого из установленных условий договора.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды установили, что редакция, предложенная истцом и содержащая расширенный перечень видов разрешенного использования (пункт 1.1 договора), соответствует фактическому использованию земельного участка; формулировка пункта 1.7 договора, предложенная истцом и принятая судом, не предполагает предоставление каких-либо дополнительных земельных участков под самостоятельными объектами недвижимости; условие относительно распространения действия договора на отношения сторон, предшествующие его подписанию, сторонами не согласовано, в связи с чем условие о моменте начисления арендной платы (пункт 3.9 договора) с указанием обязанности уплаты арендных платежей установлено с даты подписания сторонами договора. Также суды, приняв во внимание, что при отсутствии соответствующего перечня, что именно и в каких пределах должно быть ограничено, пришли к выводу о необходимости исключения формулировки "ограничивается ведение хозяйственной деятельности", как допускающей произвольное толкование, что может привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в здании при исполнении договора аренды.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-159002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)