Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. к администрации Огарковского сельского поселения, В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление П.В. и его представителя П.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к администрации Огарковского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области, В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2001 года в части площади земельного участка 161 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ограниченного линиями, соединяющими на межевом плане координатные точки <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что при согласовании границ спорного земельного участка были нарушены требования Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовало согласование границ с П.В., как смежным землепользователем, произведенное согласование границ с Б. является недействительным, поскольку такого землепользователя не имелось, а смежный землепользователь <данные изъяты> умер в <данные изъяты>, собственником земельного участка стала его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по данному спору, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительной в части сделки купли-продажи земельного участка в части площади земельного участка 161 кв. м, заключенной между администрацией Рыбинского муниципального округа и В., не установлено.
По мнению судебной коллегии выводы суда об отказе П.В. в иске убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат статьям 166, 168 ГК РФ, Федеральному закону РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из дела, П.В. является собственником земельного участка площадью 1493 кв. м, расположенного в <адрес>.
Из генерального плана застройки земельного участка следует, что фактически вышеуказанный земельный участок состоит из двух отдельных участков, один из которых при жилом доме имеет площадь 922,5 кв. м, а второй - площадью 577,5 расположен на расстоянии от жилого дома. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
В. является собственником земельного участка площадью 804 кв. м с кадастровым номером N в <адрес>. Земельный участок приобретен В. по договору купли-продажи от 18.10.2001 года, заключенному с администрацией Рыбинского муниципального района Ярославской области. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены землеустроительным делом N 14.0.45787 "з" от 26.02.2008 года.
Материалами дела установлено, что на момент приобретения 18.10.2001 года В. земельного участка площадью 804 кв. м, границы земельного участка имели иное местоположение, отраженное в акте установления границ от 03.08.2001 года, в границы земельного участка входил общественный проезд длиной 23,8 метра и шириной 2,8 метра.
В результате проведенного В. в феврале 2008 года межевания границ земельного участка границы земельного участка площадью 804 кв. м были смещены без увеличения общей площади земельного участка, был освобожден общественный проезд, местоположение границ определено с учетом свободной муниципальной земли площадью 161 кв. м.
Сведения об изменении местоположения границ земельного участка площадью 804 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости по согласованию с собственником муниципальной земли в связи с необходимостью освобождения общественного проезда, включенного в границы земельного участка В. при его продаже в 2001 году.
Законность изменения местоположения границ земельного участка площадью 804 кв. м, принадлежащего на праве собственности В., отсутствие нарушение прав истца на спорный земельный участок площадью 161 кв. м проверялась Рыбинским районным судом Ярославской области при рассмотрении гражданского дела по иску П.В. к администрации РМР, В. о прекращении права собственности на земельный участок площадью 161 кв. м, признании за П.В. права собственности на указанный земельный участок. Решением суда от 01 августа 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования П.В. оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Ссылка П.В. на подложность подписи смежного землепользователя <данные изъяты> в документе согласования изменения местоположения границ земельного участка В. основанием для признания в части недействительной сделки купли-продажи земельного участка не является, поскольку не нарушает права П.В.
Отсутствие согласования изменения местоположения границ земельного участка, принадлежащего В., с истцом П.В. также не нарушает его права на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-759
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-759
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. к администрации Огарковского сельского поселения, В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление П.В. и его представителя П.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к администрации Огарковского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области, В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2001 года в части площади земельного участка 161 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ограниченного линиями, соединяющими на межевом плане координатные точки <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что при согласовании границ спорного земельного участка были нарушены требования Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовало согласование границ с П.В., как смежным землепользователем, произведенное согласование границ с Б. является недействительным, поскольку такого землепользователя не имелось, а смежный землепользователь <данные изъяты> умер в <данные изъяты>, собственником земельного участка стала его несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по данному спору, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительной в части сделки купли-продажи земельного участка в части площади земельного участка 161 кв. м, заключенной между администрацией Рыбинского муниципального округа и В., не установлено.
По мнению судебной коллегии выводы суда об отказе П.В. в иске убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат статьям 166, 168 ГК РФ, Федеральному закону РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из дела, П.В. является собственником земельного участка площадью 1493 кв. м, расположенного в <адрес>.
Из генерального плана застройки земельного участка следует, что фактически вышеуказанный земельный участок состоит из двух отдельных участков, один из которых при жилом доме имеет площадь 922,5 кв. м, а второй - площадью 577,5 расположен на расстоянии от жилого дома. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.
В. является собственником земельного участка площадью 804 кв. м с кадастровым номером N в <адрес>. Земельный участок приобретен В. по договору купли-продажи от 18.10.2001 года, заключенному с администрацией Рыбинского муниципального района Ярославской области. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены землеустроительным делом N 14.0.45787 "з" от 26.02.2008 года.
Материалами дела установлено, что на момент приобретения 18.10.2001 года В. земельного участка площадью 804 кв. м, границы земельного участка имели иное местоположение, отраженное в акте установления границ от 03.08.2001 года, в границы земельного участка входил общественный проезд длиной 23,8 метра и шириной 2,8 метра.
В результате проведенного В. в феврале 2008 года межевания границ земельного участка границы земельного участка площадью 804 кв. м были смещены без увеличения общей площади земельного участка, был освобожден общественный проезд, местоположение границ определено с учетом свободной муниципальной земли площадью 161 кв. м.
Сведения об изменении местоположения границ земельного участка площадью 804 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости по согласованию с собственником муниципальной земли в связи с необходимостью освобождения общественного проезда, включенного в границы земельного участка В. при его продаже в 2001 году.
Законность изменения местоположения границ земельного участка площадью 804 кв. м, принадлежащего на праве собственности В., отсутствие нарушение прав истца на спорный земельный участок площадью 161 кв. м проверялась Рыбинским районным судом Ярославской области при рассмотрении гражданского дела по иску П.В. к администрации РМР, В. о прекращении права собственности на земельный участок площадью 161 кв. м, признании за П.В. права собственности на указанный земельный участок. Решением суда от 01 августа 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования П.В. оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Ссылка П.В. на подложность подписи смежного землепользователя <данные изъяты> в документе согласования изменения местоположения границ земельного участка В. основанием для признания в части недействительной сделки купли-продажи земельного участка не является, поскольку не нарушает права П.В.
Отсутствие согласования изменения местоположения границ земельного участка, принадлежащего В., с истцом П.В. также не нарушает его права на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)