Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в период действия наложенного судом запрета на регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ж. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску Ж. к Б., Х., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельные участки и строение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Ж.,
установила:
истица Ж. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Б., Х., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и строение.
В обоснование предъявленных требований истица указала на то, что право собственности Х. на земельный участок площадью 192 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано в период действия наложенного судом запрета на регистрацию. Право собственности Б. на земельный участок площадью 1 000 кв. м также зарегистрировано незаконно, поскольку участок не прошел межевание и кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования и просила признать недействительной регистрацию N 50-A3N-290919 права собственности Х. на строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К. и Управление Росреестра по Московской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж. поддержала заявленные уточненные требования и пояснила, что регистрация права собственности Х. на земельный участок площадью 192 кв. м произведена в период действия обеспечительных мер, наложенных судом в отношении данного земельного участка, нарушены ее права, так как земельный участок отчужден прежним собственником - К. без ее согласия как сособственника дома. Регистрация права собственности Б. незаконна, так как участок был продан без установленных границ, право истицы нарушено, поскольку Б. стала возводить строение с нарушением границ земельного участка истицы. Х. зарегистрировал право собственности на строение, возведенное К., которое по предыдущему гражданскому делу было признано угрожающим жизни и здоровью.
Ответчики Б. и Х. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, в ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Х., его представитель И., представлявший также интересы третьего лица К., представитель ответчика Б. - М. иск не признали.
Представитель ответчика - ГУП МО "МОБТИ" П.А. не признала иск, пояснив, что считает ГУП МО "МОБТИ" ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области П.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что регистрация права собственности ответчиков произведена законно.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 19, 25.3 (ч. ч. 1, 4) ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указал на то, что решением суда от 10.04.2013 г. по делу N 2-330/2013 удовлетворены иски Ж. и Б. к К. о сносе строения, иск К. к Ж., администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставлен без удовлетворения (л.д. 23 - 28).
Апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2013 г. решение суда в части удовлетворения иска Ж. и Б. отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 29 - 32).
Указанным решением установлено, что Ж. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 542 кв. м, расположенного при указанном жилом доме. Решением суда от 31.08.2010 г. удовлетворен иск Ж. о выделе доли дома и прекращении права собственности на фундамент сгоревшего дома. В ходе рассмотрения дела было установлено, что дом принадлежал на праве общей долевой собственности Ж. - 16/93 доля в праве, П.И. - 3/9 доля в праве, К. - 33/93 доля в праве, Б. - 13/93 доля в праве. Дом сгорел, Ж. выстроила 2-этажный жилой дом и 06.04.2010 г. зарегистрировала свое право собственности и решением суда ее доля дома (лит. А, А4, А5) выделена, прекращено ее право на фундамент сгоревшего дома, в общую долевую собственность Б., К. и П.И. выделен фундамент сгоревшего дома и установлены доли: Б. - 0,21, К. - 0,43, П.И. - 0,36. Б. является собственницей земельного участка площадью 1 003 кв. м при доме на основании договора дарения земельного участка с долей фундамента сгоревшего дома от 28 июля 2004 года. К. является собственником земельного участка площадью 192 кв. м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома. На земельном участке площадью 192 кв. м К. возвел жилой дом - трехэтажное строение лит. Б, Б1.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строение лит. Б, Б1 создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках указанного гражданского дела N 2-330/2013 судом были приняты обеспечительные меры: определением суда от 17.10.2012 г. наложен запрет на строительные работы на земельном участке, определением суда от 15.11.2012 г. запрещено К. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка площадью 192 кв. м.
Определением суда от 17.09.2013 г. меры по обеспечению иска отменены, определение вступило в законную силу 28.10.2013 г.
19.11.2013 г. между К. и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 192 кв. м (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), государственная регистрация договора произведена 06.12.2013 г. (л.д. 66, оборот).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что регистрация договора произведена в период, когда обеспечительные меры были судом отменены, в связи с чем оснований для признания регистрации данного договора недействительной не имеется.
20.07.2004 г. между А. и Б. заключен договор дарения земельного участка площадью 1 000 кв. м (для индивидуального жилищного строительства) с долей фундамента сгоревшего дома, договор удостоверен нотариусом (л.д. 64 - 65). Из договора следует, что земельный участок принадлежит А. на основании договора купли-продажи от 30.07.2002 г., право собственности А. зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2002 г.
Право собственности Б. на земельный участок зарегистрировано 17.12.2010 г. (л.д. 46).
06.03.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Х. на 2-этажный жилой дом общей площадью 84,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 49). Основанием для государственной регистрации права указан кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18.02.2014 г. и договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.11.2013 г.
Постановлением главы городского поселения Правдинский от 07.04.2014 г. N 42 жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д. 138).
08.12.2014 г. Х. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с указанием номера дома (л.д. 139).
Истица оспаривает государственную регистрацию права Х. на строение в связи с тем, что за ним зарегистрировано право собственности на объект, выстроенный К. и имеющий нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью.
Представитель ответчика Х. и третьего лица К. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что данное строение является тем самым строением, которое было возведено К., пояснил, что после проведения экспертизы по предыдущему гражданскому делу объект изменился, Х. устранил недостатки, допущенные при строительстве этого объекта.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что доводы истицы о том, что строение продолжает создавать угрозу жизни и здоровью могут быть проверены лишь с помощью специальных познаний в области строительства, однако истица в судебном заседании отказалась от проведения экспертизы. Из имеющихся в материалах дела доказательств (технические паспорта, кадастровый паспорт) невозможно сделать вывод о том, создает ли строение угрозу жизни и здоровью. Однако поскольку истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного искового требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истица Ж. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчик был не вправе производить какие-либо действия с объектом незавершенного строительства, поскольку был наложен арест; строение продолжает угрожать ее жизни и здоровью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10215/2015
Требование: О признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и строение.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в период действия наложенного судом запрета на регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10215/2015
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ж. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску Ж. к Б., Х., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельные участки и строение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение Ж.,
установила:
истица Ж. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Б., Х., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и строение.
В обоснование предъявленных требований истица указала на то, что право собственности Х. на земельный участок площадью 192 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано в период действия наложенного судом запрета на регистрацию. Право собственности Б. на земельный участок площадью 1 000 кв. м также зарегистрировано незаконно, поскольку участок не прошел межевание и кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования и просила признать недействительной регистрацию N 50-A3N-290919 права собственности Х. на строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К. и Управление Росреестра по Московской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ж. поддержала заявленные уточненные требования и пояснила, что регистрация права собственности Х. на земельный участок площадью 192 кв. м произведена в период действия обеспечительных мер, наложенных судом в отношении данного земельного участка, нарушены ее права, так как земельный участок отчужден прежним собственником - К. без ее согласия как сособственника дома. Регистрация права собственности Б. незаконна, так как участок был продан без установленных границ, право истицы нарушено, поскольку Б. стала возводить строение с нарушением границ земельного участка истицы. Х. зарегистрировал право собственности на строение, возведенное К., которое по предыдущему гражданскому делу было признано угрожающим жизни и здоровью.
Ответчики Б. и Х. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, в ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Х., его представитель И., представлявший также интересы третьего лица К., представитель ответчика Б. - М. иск не признали.
Представитель ответчика - ГУП МО "МОБТИ" П.А. не признала иск, пояснив, что считает ГУП МО "МОБТИ" ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области П.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что регистрация права собственности ответчиков произведена законно.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 19, 25.3 (ч. ч. 1, 4) ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указал на то, что решением суда от 10.04.2013 г. по делу N 2-330/2013 удовлетворены иски Ж. и Б. к К. о сносе строения, иск К. к Ж., администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставлен без удовлетворения (л.д. 23 - 28).
Апелляционным определением Московского областного суда от 29.07.2013 г. решение суда в части удовлетворения иска Ж. и Б. отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 29 - 32).
Указанным решением установлено, что Ж. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 542 кв. м, расположенного при указанном жилом доме. Решением суда от 31.08.2010 г. удовлетворен иск Ж. о выделе доли дома и прекращении права собственности на фундамент сгоревшего дома. В ходе рассмотрения дела было установлено, что дом принадлежал на праве общей долевой собственности Ж. - 16/93 доля в праве, П.И. - 3/9 доля в праве, К. - 33/93 доля в праве, Б. - 13/93 доля в праве. Дом сгорел, Ж. выстроила 2-этажный жилой дом и 06.04.2010 г. зарегистрировала свое право собственности и решением суда ее доля дома (лит. А, А4, А5) выделена, прекращено ее право на фундамент сгоревшего дома, в общую долевую собственность Б., К. и П.И. выделен фундамент сгоревшего дома и установлены доли: Б. - 0,21, К. - 0,43, П.И. - 0,36. Б. является собственницей земельного участка площадью 1 003 кв. м при доме на основании договора дарения земельного участка с долей фундамента сгоревшего дома от 28 июля 2004 года. К. является собственником земельного участка площадью 192 кв. м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома. На земельном участке площадью 192 кв. м К. возвел жилой дом - трехэтажное строение лит. Б, Б1.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строение лит. Б, Б1 создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках указанного гражданского дела N 2-330/2013 судом были приняты обеспечительные меры: определением суда от 17.10.2012 г. наложен запрет на строительные работы на земельном участке, определением суда от 15.11.2012 г. запрещено К. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка площадью 192 кв. м.
Определением суда от 17.09.2013 г. меры по обеспечению иска отменены, определение вступило в законную силу 28.10.2013 г.
19.11.2013 г. между К. и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 192 кв. м (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), государственная регистрация договора произведена 06.12.2013 г. (л.д. 66, оборот).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что регистрация договора произведена в период, когда обеспечительные меры были судом отменены, в связи с чем оснований для признания регистрации данного договора недействительной не имеется.
20.07.2004 г. между А. и Б. заключен договор дарения земельного участка площадью 1 000 кв. м (для индивидуального жилищного строительства) с долей фундамента сгоревшего дома, договор удостоверен нотариусом (л.д. 64 - 65). Из договора следует, что земельный участок принадлежит А. на основании договора купли-продажи от 30.07.2002 г., право собственности А. зарегистрировано в ЕГРП 06.08.2002 г.
Право собственности Б. на земельный участок зарегистрировано 17.12.2010 г. (л.д. 46).
06.03.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Х. на 2-этажный жилой дом общей площадью 84,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 49). Основанием для государственной регистрации права указан кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18.02.2014 г. и договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.11.2013 г.
Постановлением главы городского поселения Правдинский от 07.04.2014 г. N 42 жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д. 138).
08.12.2014 г. Х. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с указанием номера дома (л.д. 139).
Истица оспаривает государственную регистрацию права Х. на строение в связи с тем, что за ним зарегистрировано право собственности на объект, выстроенный К. и имеющий нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью.
Представитель ответчика Х. и третьего лица К. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что данное строение является тем самым строением, которое было возведено К., пояснил, что после проведения экспертизы по предыдущему гражданскому делу объект изменился, Х. устранил недостатки, допущенные при строительстве этого объекта.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что доводы истицы о том, что строение продолжает создавать угрозу жизни и здоровью могут быть проверены лишь с помощью специальных познаний в области строительства, однако истица в судебном заседании отказалась от проведения экспертизы. Из имеющихся в материалах дела доказательств (технические паспорта, кадастровый паспорт) невозможно сделать вывод о том, создает ли строение угрозу жизни и здоровью. Однако поскольку истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного искового требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истица Ж. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что ответчик был не вправе производить какие-либо действия с объектом незавершенного строительства, поскольку был наложен арест; строение продолжает угрожать ее жизни и здоровью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение Ж., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)