Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик-1 отказался подписать акт согласования границ, ответчик-2 установил свой забор за пределами своих границ, определенных кадастром.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску Б.В. к СНТ "Зеленый бор", К.Л. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, обязании восстановить смежную границу земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску К.Л. к Б.В., Пушкинскому филиалу ФКП Росреестра об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, утверждении границ земельного участка
по фактическому пользованию.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К.Л. и ее представителя Ц., представителя Б.В. - Б.С., представителей СНТ "Зеленый бор" Ж., М., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что он является собственником земельного участка N 98 площадью 473,8 кв. м, расположенного в СНТ "Зеленый Бор" границы которого не установлены. При проведении межевания уточнена площадь земельного участка - 562 кв. м, однако, СНТ "Зеленый бор" отказалось подписать акт согласования границ, смежный землепользователь К.Л. установила свой забор за пределами своих границ, определенных кадастром, чем нарушает права истца.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, указав, что она приобрела право собственности в порядке наследования. В 2009 году земельный участок поставлен на кадастровый учет с ошибкой, которая заключается в неверном вычислении координат поворотных точек, что привело к несоответствию этих сведений фактическому местоположению границ участка.
В судебном заседании представитель Б.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
К.Л. основной иск не признала, поддержала встречные исковые требования.
Представитель СНТ "Зеленый Бор" Ж. исковые требования поддержал встречные исковые требования К.Л.
Представитель Пушкинского филиала ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично: установлены границы земельного участка N 98 площадью 562,1 кв. м по варианту N 1 экспертного заключения; К.Л. обязана восстановить смежную границу земельного участка путем переноса забора протяженностью 59,98 м между земельными участками N 98, 99; с СНТ "Зеленый бор" и К.Л. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины и проведению экспертизы по 5300,00 руб. с каждого; в удовлетворении встречного иска К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования Б.В., суд исходил из того, что Б.В. является собственником земельного участка N 98 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 473,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, СНТ "Зеленый бор" на основании договора купли-продажи от 02.12.1993 г. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью уточнения границ земельного участка, ООО "Землеустроитель-Топограф" проведено межевание, изготовлен план границ.
К.Л. является собственником смежного земельного участка N 99, площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:13:080415:78, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2009 г. Границы земельного участка установлены и содержатся в ГКН.
С противоположной границы земельного участка истца находится земельный участок N 97 площадью 590 кв. м, принадлежащий на праве собственности К.В., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Справа и слева границы земельного участка истца граничат с землями СНТ "Зеленый Бор", границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно экспертному заключению, граница земельного участка N 97 совпадает с существующим разделительным забором участков N 97, 98, граница между земельными участками N 98, 99 не совпадает с кадастром, имеет место запользование земельного участка N 99 общей площадью 23,3 кв. м, исключение которого возможно переносом забора протяженностью 59,98 м в границы кадастра.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь ст. ст. 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска К.Л., поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлены доказательства того, что при постановке ее земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, и кадастровая граница смежных земельных участков сторон должна быть изменена.
Руководствуясь п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границ земельного участка N 98 по варианту N 1 экспертного заключения, а в силу ст. 304 ГК РФ смежный забор К.Л. подлежит переносу в соответствии с кадастровой границей ее земельного участка.
Оснований для признания за Б.В. права собственности на земельный участок N 98 судом установлено, поскольку истец уже является собственником земельного участка и его права подлежат защите путем установления границ.
Доводам участвующих в деле лиц судом дана правильная правовая оценка. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Выводы судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты стороной ответчика по основному иску. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не противоречат другим письменным доказательствам, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2503/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик-1 отказался подписать акт согласования границ, ответчик-2 установил свой забор за пределами своих границ, определенных кадастром.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-2503/2015
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску Б.В. к СНТ "Зеленый бор", К.Л. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, обязании восстановить смежную границу земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску К.Л. к Б.В., Пушкинскому филиалу ФКП Росреестра об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, утверждении границ земельного участка
по фактическому пользованию.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К.Л. и ее представителя Ц., представителя Б.В. - Б.С., представителей СНТ "Зеленый бор" Ж., М., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что он является собственником земельного участка N 98 площадью 473,8 кв. м, расположенного в СНТ "Зеленый Бор" границы которого не установлены. При проведении межевания уточнена площадь земельного участка - 562 кв. м, однако, СНТ "Зеленый бор" отказалось подписать акт согласования границ, смежный землепользователь К.Л. установила свой забор за пределами своих границ, определенных кадастром, чем нарушает права истца.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, указав, что она приобрела право собственности в порядке наследования. В 2009 году земельный участок поставлен на кадастровый учет с ошибкой, которая заключается в неверном вычислении координат поворотных точек, что привело к несоответствию этих сведений фактическому местоположению границ участка.
В судебном заседании представитель Б.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
К.Л. основной иск не признала, поддержала встречные исковые требования.
Представитель СНТ "Зеленый Бор" Ж. исковые требования поддержал встречные исковые требования К.Л.
Представитель Пушкинского филиала ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично: установлены границы земельного участка N 98 площадью 562,1 кв. м по варианту N 1 экспертного заключения; К.Л. обязана восстановить смежную границу земельного участка путем переноса забора протяженностью 59,98 м между земельными участками N 98, 99; с СНТ "Зеленый бор" и К.Л. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины и проведению экспертизы по 5300,00 руб. с каждого; в удовлетворении встречного иска К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования Б.В., суд исходил из того, что Б.В. является собственником земельного участка N 98 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 473,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, СНТ "Зеленый бор" на основании договора купли-продажи от 02.12.1993 г. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью уточнения границ земельного участка, ООО "Землеустроитель-Топограф" проведено межевание, изготовлен план границ.
К.Л. является собственником смежного земельного участка N 99, площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:13:080415:78, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2009 г. Границы земельного участка установлены и содержатся в ГКН.
С противоположной границы земельного участка истца находится земельный участок N 97 площадью 590 кв. м, принадлежащий на праве собственности К.В., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Справа и слева границы земельного участка истца граничат с землями СНТ "Зеленый Бор", границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно экспертному заключению, граница земельного участка N 97 совпадает с существующим разделительным забором участков N 97, 98, граница между земельными участками N 98, 99 не совпадает с кадастром, имеет место запользование земельного участка N 99 общей площадью 23,3 кв. м, исключение которого возможно переносом забора протяженностью 59,98 м в границы кадастра.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь ст. ст. 28, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска К.Л., поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлены доказательства того, что при постановке ее земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, и кадастровая граница смежных земельных участков сторон должна быть изменена.
Руководствуясь п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границ земельного участка N 98 по варианту N 1 экспертного заключения, а в силу ст. 304 ГК РФ смежный забор К.Л. подлежит переносу в соответствии с кадастровой границей ее земельного участка.
Оснований для признания за Б.В. права собственности на земельный участок N 98 судом установлено, поскольку истец уже является собственником земельного участка и его права подлежат защите путем установления границ.
Доводам участвующих в деле лиц судом дана правильная правовая оценка. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Выводы судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты стороной ответчика по основному иску. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не противоречат другим письменным доказательствам, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)