Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему не выданы документы, необходимые для оформления участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Л. к <данные изъяты>" об истребовании заключения правления <данные изъяты> о закреплении земельного участка,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
Л. обратился в суд с иском к СНТ "Родник-2011" об истребовании заключения правления СНТ "Родник-2011" о закреплении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему как очереднику льготной категории префектуры ЮАО <данные изъяты>, ветерану военной службы, был выделен садовый участок площадью 0,12 га из земельного фонда вблизи деревни Кораблевка <данные изъяты> с правом оформления участка в собственность после создания <данные изъяты> Правлением <данные изъяты> с момента его образования <данные изъяты> и по сегодняшний день, не выданы заключение правления о том, что за Л. закреплен земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>", кадастровый паспорт земельного участка, описание этого участка и другие документы, необходимые истцу для оформления земельного участка в собственность.
В судебном заседании истец Л. требования иска поддержал, пояснив, что в настоящее время не может оформить право собственности на земельный участок ввиду того, что <данные изъяты> не предоставляет необходимые документы для его оформления, несмотря на его неоднократные обращения. В результате истец понес убытки, поскольку увеличилась стоимость оформления документов, стоимость строительства садового дома. Истец также понес судебные расходы.
Представитель ответчика - Н. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении.
Представитель ответчика - Б. требований иска не признала, пояснив, что никаких нарушений прав истца на получение земельного участка <данные изъяты> не имеется, все кадастровые работы и работы по межеванию земельного участка выполнены. Заключение правления <данные изъяты> в настоящее время подготавливается и вскоре будет представлено истцу. Исковые требования о предоставлении письма Главы сельского поселения Успенское С.С. не обоснованы и не имеют правовых оснований, так же как и заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков
Решением Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд обязал <данные изъяты> предоставить истцу заключение правления <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>, подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное Л. соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого Л. Также суд обязал <данные изъяты> предоставить Л. договор подряда на производство кадастровых работ от <данные изъяты>, по которому подготовлен межевой план по образованию земельного участка N 75, находящегося в пользовании Л.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в части отказа в удовлетворении его требований, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения <данные изъяты> (37-СП) о подготовке и выдаче документов очередникам префектур льготной категории граждан, подтверждающих выделение садового участка из земельного фонда в установленном порядке и дающих право на вступление в члены садоводческого некоммерческого товарищества, сформированного в рамках мероприятий <данные изъяты> по развитию коллективного садоводства, заключенного между государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> "Развитие Московского региона" (ГБУ "РМР") и Л., истцу выделен садовый участок площадью 0,12 га из земельного фонда около деревни Кораблевка в Серебряно - <данные изъяты> с правом оформления участка в собственность после создания <данные изъяты>.
<данные изъяты> был зарегистрирован <данные изъяты>. С момента образования <данные изъяты> Л. является его членом, соучредителем и членом правления.
Поскольку решение суда обжалуется истцом Л. только в части, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требований Л. об обязании <данные изъяты> предоставить заверенную подписью председателя <данные изъяты> с печатью копию письма главы сельского поселения Успенское С.С. на имя председателя СНТ С.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты> "О незаконном выносе участков <данные изъяты> в натуру" суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и обоснованно указал, что данный документ не входит в перечень документов, которые могут быть предоставлены СНТ для ознакомления гражданам.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе Л. в требовании о компенсации убытков в размере 343610 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств наличия понесенных убытков по вине ответчика, так же как и понесенных истцом по вине ответчика физических и нравственных страданий, им не предоставлено.
В соответствии с положениями Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", выдача кадастровых паспортов возложена на органы кадастрового учета, к каковым СНТ не относится, поэтому требования Д. о выдаче СНТ кадастрового паспорта на принадлежащий ему земельный участок необоснованно.
Учитывая изложенное, и приведенные судом первой инстанции нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, и субъективной оценкой истца действиям суда в целом, а также неверному понимаю норм действующего законодательства, что не может повлечь отмену принятого судом решения. Кроме того, Л. в апелляционной жалобе ссылается на требования, которые не были предметом судебного рассмотрения и в их принятии к рассмотрению судом первой инстанции было отказано в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д. 50 - 51) и от <данные изъяты> (л.д. 76 - 77).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2993/2015
Требование: Об истребовании заключения правления товарищества о закреплении земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему не выданы документы, необходимые для оформления участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Л. к <данные изъяты>" об истребовании заключения правления <данные изъяты> о закреплении земельного участка,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
Л. обратился в суд с иском к СНТ "Родник-2011" об истребовании заключения правления СНТ "Родник-2011" о закреплении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ему как очереднику льготной категории префектуры ЮАО <данные изъяты>, ветерану военной службы, был выделен садовый участок площадью 0,12 га из земельного фонда вблизи деревни Кораблевка <данные изъяты> с правом оформления участка в собственность после создания <данные изъяты> Правлением <данные изъяты> с момента его образования <данные изъяты> и по сегодняшний день, не выданы заключение правления о том, что за Л. закреплен земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>", кадастровый паспорт земельного участка, описание этого участка и другие документы, необходимые истцу для оформления земельного участка в собственность.
В судебном заседании истец Л. требования иска поддержал, пояснив, что в настоящее время не может оформить право собственности на земельный участок ввиду того, что <данные изъяты> не предоставляет необходимые документы для его оформления, несмотря на его неоднократные обращения. В результате истец понес убытки, поскольку увеличилась стоимость оформления документов, стоимость строительства садового дома. Истец также понес судебные расходы.
Представитель ответчика - Н. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении.
Представитель ответчика - Б. требований иска не признала, пояснив, что никаких нарушений прав истца на получение земельного участка <данные изъяты> не имеется, все кадастровые работы и работы по межеванию земельного участка выполнены. Заключение правления <данные изъяты> в настоящее время подготавливается и вскоре будет представлено истцу. Исковые требования о предоставлении письма Главы сельского поселения Успенское С.С. не обоснованы и не имеют правовых оснований, так же как и заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков
Решением Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л. удовлетворены частично. Суд обязал <данные изъяты> предоставить истцу заключение правления <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты>, подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное Л. соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого Л. Также суд обязал <данные изъяты> предоставить Л. договор подряда на производство кадастровых работ от <данные изъяты>, по которому подготовлен межевой план по образованию земельного участка N 75, находящегося в пользовании Л.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в части отказа в удовлетворении его требований, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения <данные изъяты> (37-СП) о подготовке и выдаче документов очередникам префектур льготной категории граждан, подтверждающих выделение садового участка из земельного фонда в установленном порядке и дающих право на вступление в члены садоводческого некоммерческого товарищества, сформированного в рамках мероприятий <данные изъяты> по развитию коллективного садоводства, заключенного между государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> "Развитие Московского региона" (ГБУ "РМР") и Л., истцу выделен садовый участок площадью 0,12 га из земельного фонда около деревни Кораблевка в Серебряно - <данные изъяты> с правом оформления участка в собственность после создания <данные изъяты>.
<данные изъяты> был зарегистрирован <данные изъяты>. С момента образования <данные изъяты> Л. является его членом, соучредителем и членом правления.
Поскольку решение суда обжалуется истцом Л. только в части, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требований Л. об обязании <данные изъяты> предоставить заверенную подписью председателя <данные изъяты> с печатью копию письма главы сельского поселения Успенское С.С. на имя председателя СНТ С.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты> "О незаконном выносе участков <данные изъяты> в натуру" суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и обоснованно указал, что данный документ не входит в перечень документов, которые могут быть предоставлены СНТ для ознакомления гражданам.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе Л. в требовании о компенсации убытков в размере 343610 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств наличия понесенных убытков по вине ответчика, так же как и понесенных истцом по вине ответчика физических и нравственных страданий, им не предоставлено.
В соответствии с положениями Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", выдача кадастровых паспортов возложена на органы кадастрового учета, к каковым СНТ не относится, поэтому требования Д. о выдаче СНТ кадастрового паспорта на принадлежащий ему земельный участок необоснованно.
Учитывая изложенное, и приведенные судом первой инстанции нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, и субъективной оценкой истца действиям суда в целом, а также неверному понимаю норм действующего законодательства, что не может повлечь отмену принятого судом решения. Кроме того, Л. в апелляционной жалобе ссылается на требования, которые не были предметом судебного рассмотрения и в их принятии к рассмотрению судом первой инстанции было отказано в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д. 50 - 51) и от <данные изъяты> (л.д. 76 - 77).
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)