Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-8876/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 по тому же делу, принятых по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" (далее - товарищество "Птицевод") о взыскании судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андропова Е.С., Булыгин А.Б., Гузенко И.А., Дудников С.П., Локтюшина З.П., Салимов М.П., Терентьев Н.Ю., Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища".
Суд
установил:
товарищество "Птицевод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), садоводческому некоммерческому товариществу "Прибой" (далее - СНТ "Прибой"), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление), федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области о признании незаконным решения управления от 27.01.2010 N 34/10-546 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923; о признании недействительным постановления администрации от 03.06.2010 N 1135; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.06.2010 N 63/10, заключенного между администрацией и СНТ "Прибой".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, заявленные требования товарищества "Птицевод" удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Товарищество "Птицевод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления, администрации, СНТ "Прибой" судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 с управления взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С администрации в пользу товарищества "Птицевод" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. С СНТ "Прибой" в пользу товарищества "Птицевод" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 определение от 13.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 определение от 13.05.2013 и постановление от 13.08.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора товарищество "Птицевод" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, и, исходя из принципа разумности, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с управления в размере 50 000 руб., с администрации в размере 10 000 руб., с СНТ "Прибой" в размере 10 000 руб.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-8876/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.02.2014 N ВАС-6630/13 ПО ДЕЛУ N А12-8876/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N ВАС-6630/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-8876/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 по тому же делу, принятых по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод" (далее - товарищество "Птицевод") о взыскании судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андропова Е.С., Булыгин А.Б., Гузенко И.А., Дудников С.П., Локтюшина З.П., Салимов М.П., Терентьев Н.Ю., Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища".
Суд
установил:
товарищество "Птицевод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), садоводческому некоммерческому товариществу "Прибой" (далее - СНТ "Прибой"), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление), федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области о признании незаконным решения управления от 27.01.2010 N 34/10-546 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:3923; о признании недействительным постановления администрации от 03.06.2010 N 1135; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.06.2010 N 63/10, заключенного между администрацией и СНТ "Прибой".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, заявленные требования товарищества "Птицевод" удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Товарищество "Птицевод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления, администрации, СНТ "Прибой" судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 с управления взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С администрации в пользу товарищества "Птицевод" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. С СНТ "Прибой" в пользу товарищества "Птицевод" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 определение от 13.05.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 определение от 13.05.2013 и постановление от 13.08.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора товарищество "Птицевод" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, и, исходя из принципа разумности, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с управления в размере 50 000 руб., с администрации в размере 10 000 руб., с СНТ "Прибой" в размере 10 000 руб.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-8876/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)