Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10971/2014) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года по делу N А81-4998/2013 (судья Крылов А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (ИНН 8901014765, ОГРН 1038900503575), о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явился, извещен;
- от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" - не явился, извещено,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", ответчик) о признании объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении, самовольными постройками и их сносе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации".
ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" предъявило к Департаменту встречный иск о признании права собственности на общежитие N 1 инв. N 10116393, общежитие N 2 инв. N 10116392, насосную инв. N 06116395, котельную инв. N 06116394, газораспределительный пункт инв. N 06116396, гараж инв. N 135 кад. N 89110802010221135, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года по делу N А81-4998/2013 встречное исковое заявление ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" к Департаменту о признании права собственности возвращено заявителю. Иск Департамента к ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" удовлетворен. Признаны самовольными постройками объекты: два общежития с подведенными коммуникациями, здание котельной, здание гаража, здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, трасса газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка, занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024. На ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" возложена обязанность снести самовольные постройки: два общежития с подведенными коммуникациями, здание котельной, здание гаража, здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, трассу газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка, занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. На ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" возложена обязанность возвратить земельный участок, расположенный южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, занятый трассой газопровода с распределительным пунктом, передав его Департаменту имущественных отношений по акту приема-передачи свободным от застройки в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. С ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб. С ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 157 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что встречное исковое заявление о признании права собственности на объекты возвращено необоснованно; предъявление встречного иска осуществлено с соблюдением положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Настаивает на том, что удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости исключает удовлетворение первоначального иска. Ответчик считает, что оснований для сноса принадлежащих ему объектов не имеется. Так, земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:0024, на котором, по утверждению истца, расположены спорные объекты, прекратил свое существование путем разделения на два земельных участка. Вновь образованный земельный участок площадью 216976 кв. м с кадастровым номером 89:11:080201:5459 находится в аренде у ответчика по договору от 17.01.2014 N НУ/к-25-14 до 26.11.2018, поэтому до истечения срока аренды нахождение на данном участке каких-либо объектов прав истца не нарушает. Также ответчик ссылается на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 N 017-08-2014 общежития, насосная, котельная, газораспределительный пункт, гараж являются вспомогательными по отношению к нефтеналивным эстакадам ж/д пути и емкостному парку РВСС-4850 м куб с функцией обеспечения общего производственного процесса и не имеют цели самостоятельного использования. Утверждает, что строения возведены с соблюдением строительных норм и правил, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию.
К жалобе приложены копии заключения строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 N 017-08-2014, распоряжений заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 01.10.2013 N 437-ВИО, от 31.10.2013 N 554-ВИО, договора аренды земельного участка от 17.01.2014 N НУ/к-25-14, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.
В дополнение к апелляционной жалобе от ответчика поступило также встречное исковое заявление, в качестве приложений к которому указаны перечисленные выше документы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Принимая во внимание, что дополнительные документы в качестве приложения ко встречному иску ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" представляло, со ссылкой на указанные документы в апелляционной жалобе обоснованы возражения на первоначальный иск, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 23.12.2008 N 1742-ЛД ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" на три года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:0024, общей площадью 244 999 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, занятый производственной базой.
На основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2008 N НУ/к-571 сроком действия с 23.12.2008 по 23.12.2011.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 25.02.2010.
Пунктом 1.4 Регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного постановлением Администрации города Новый Уренгой от 12.03.2010 N 62, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой определен Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с 13.07.2011).
08.07.2013 старшим помощником прокурора при привлечении представителя Департамента имущественных отношений проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" самовольно осуществило строительство следующих объектов недвижимого имущества:
- - двух общежитий с подведенными коммуникациями;
- - здания котельной;
- - здания гаража;
- - здания насосной (далее - объекты).
Кроме того, в ходе осмотра выявлено, что за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, ответчиком самовольно проложена трасса газопровода с распределительным пунктом.
На основании запросов Департамента имущественных отношений в соответствующие службы по вопросу предоставления информации по объектам получены следующие сведения:
- в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой - о том, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов не выдавались (письмо от 18.10.2013 N 601-13/1190);
- в Управлении осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району - о том, что информация о выдаче разрешения на строительство объектов отсутствует (письмо от 17.10.2013 N 153).
Ссылаясь на то, что ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в нарушение градостроительного и гражданского законодательства РФ самовольно осуществило строительство объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права самовольным строением.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Из материалов дела усматривается, что спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, общей площадью 244 999 кв. м, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2008 N НУ/к-571.
Согласно пункту 1.1 договора земельный участок занят производственной базой в составе девяти объектов недвижимого имущества.
В пункте 1.3 договора указано, что на земельном участке имеются незавершенный строительством объект: здание блок промышленно-продовольственных складов совместно с административно-бытовым корпусом; незавершенный строительством объект: здание овощехранилища на 500 тонн, сооружение - железнодорожный подъездной путь, здание электростанции, гараж на 8 автомашин, 2 арочных склада, столовая на 80 мест, здание - служебно-бытовые помещения.
Для возведения иных объектов, в том числе являющихся предметом настоящего спора, земельный участок предоставлен не был.
В дальнейшем, из земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024 распоряжениями заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 01.10.2013 N 437-ВИО, от 31.10.2013 N 554-ВИО сформировано 2 земельных участка: земельный участок N 1 площадью 216 976 кв. м, занятый производственной базой; земельный участок N 2 площадью 28 023 кв. м - земли муниципального образования город Новый Уренгой.
Земельный участок площадью 216 976 кв. м с кадастровым номером 89:11:080201:5459, расположенный в районе Коротчаево, занятый производственной базой, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 17.01.2014 N НУ/к-25-14, на срок до 26.11.2018.
В пункте 1.3 договора указано, что на земельном участке имеются незавершенный строительством объект: здание овощехранилища на 500 тонн, незавершенный строительством объект: здание блок промышленно-продовольственных складов совместно с административно-бытовым корпусом; 2 арочных склада, столовая на 80 мест, здание - служебно-бытовые помещения, здание электростанции, сооружение - железнодорожный подъездной путь, гараж на 8 автомашин.
Предоставления указанного земельного участка для размещения спорных объектов из договора не следует.
Следовательно, спорные постройки возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Поскольку ни для возведения, ни для размещения спорных объектов земельный участок истцу не предоставлялся, довод ответчика о том, что нахождение на данном участке до истечения срока аренды каких-либо объектов прав истца не нарушает, отклоняется как необоснованный.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- - описать конструктивные элементы объектов;
- - указать, имеется ли прочная связь с землей;
- - возможно ли переместить (демонтировать) объекты без несоразмерного ущерба их назначению.
В заключении от 04.07.2014 N 145-10-00047 эксперт пришел к выводу, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, перемещение объектов сопряжено с большим комплексом работ и финансовых затрат, что повлечет причинение несоразмерного ущерба назначению объектов.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. Возражений по существу выводов эксперта не приведено.
С учетом приведенных в заключении выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные объекты являются объектами недвижимости.
То обстоятельство, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, стороны не оспаривают.
Статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 18.10.2013 N 601-13/1190, письма Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району от 17.10.2013 N 153 разрешения на строительства спорных объектов не выдавалось.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем данные разъяснения касаются порядка признания права собственности на самовольную постройку и обстоятельств, исключающих такое признание. В таком случае разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию расцениваются в качестве документов, свидетельствующих о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Поэтому до обращения с требованием о признании права собственности на самовольную постройку лицо, ее осуществившее, должно принять меры к получению необходимой разрешительной документации во внесудебном порядке.
Если получение разрешительной документации во внесудебном порядке оказалось невозможным, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан подлежит доказыванию в судебном порядке.
В настоящем деле заявлен иск о сносе указанных объектов.
В свою очередь, основанием для сноса объекта является установление его статуса в качестве самовольной постройки по одному из оснований, содержащихся в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, равно как и возведение постройки без получения необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания спорных объектов самовольными постройками.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает, что спорные объекты являются вспомогательными строениями к производственной базе, строительство которых осуществлено на законных основаниях, получения разрешения на строительство не требовалось. Утверждает, что земельный участок предоставлен в аренду именно под строительство производственной базы.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Указанные объекты, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из смысла и содержания действующего законодательства, к вспомогательным относятся объекты, без существования которых невозможно нормальное функционирование как объекта недвижимости главного объекта.
Однако доводы ответчика о том, что возведенные им постройки носят вспомогательный характер и не требовали получения соответствующих разрешений, являются необоснованными.
Ответчик, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен в аренду именно под строительство производственной базы, утверждает, что созданные им постройки являются объектами вспомогательного назначения по отношению к главному объекту - производственной базе.
В заключении строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 N 017-08-2014, представленном ответчиком, сделан вывод о том, что спорные объекты являются составной частью комплекса по приему, хранению и перевалке нефтепродуктов и носят вспомогательный характер по отношению к нефтеналивным эстакадам ж.д. пути и емкостному парку РВСС-4850 м 3, с функцией обеспечения общего производственного процесса в части обслуживания и поддержания надлежащего состояния производственных процессов предприятия. Объекты являются вспомогательными и не имеют цели самостоятельного использования.
Указанное заключение расценивается в качестве письменного доказательства по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Настаивая на том, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, ответчик должен доказать, что объекты, расположенные на спорном земельном участке необходимы для нормального функционирования и эксплуатации основного здания и являются вспомогательным объектами по отношению к ним.
В данном случае речь идет о вовлечении основного и вспомогательного объектов в единый производственный процесс, который, в отсутствие вспомогательных объектов, не может функционировать.
Вместе с тем оснований считать расположенную на земельном участке производственную базу имущественным комплексом (совокупностью объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка) не имеется.
Доказательств того, что без зданий общежитий и гаража, непосредственный производственный процесс на базе невозможен, в материалах дела отсутствуют.
В то время как общежития представляют собой специально построенные или переоборудованные дома либо части домов, предназначенные для временного проживания граждан (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сведений о вовлечении здания гаража в производственный процесс, осуществляемый на рассматриваемой территории, также не имеется.
Как указывалось выше, предметом договора от 23.12.2008 N НУ/к-571 является предоставление ответчику в аренду земельного участка занятого производственной базой, в составе девяти объектов.
В качестве главного объекта ответчик указывает производственную базу, спорные же объекты указаны как вспомогательные.
Между тем объект, который ответчик указывает главным, существовал и функционировал до возведения спорных объектов.
По условиям договоров аренды на земельном участке располагались иные объекты, права на которые были зарегистрированы ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в установленном законом порядке.
Единого свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственную базу не представлено.
Напротив, за ответчиком зарегистрировано право собственности на девять объектов недвижимости с выдачей отдельных свидетельств о праве собственной на каждый объект.
Единый технический паспорт имущественного комплекса на объект с указанием вспомогательных объектов в качестве литер основных зданий также не составлялся.
Проектная документация, из которой бы следовало возведение производственной базы как единого имущественного комплекса, а также вспомогательный характер спорных объектов не представлена. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Сведений о внесении изменений в проектную документацию, в результате которой на спорной территории создавался бы единый сложный объект недвижимости путем возведения вспомогательных зданий, не имеется.
В свою очередь, работы по устройству коммуникаций (котельной, насосной, трассы газопровода) в обязательном порядке должны включаться в проект строительства (раздел I Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624).
В отсутствие соответствующих разделов в проекте, оснований считать, что спорные инженерные коммуникации изначально построены и введены в эксплуатацию вместе с другими сооружениями и имеют вспомогательное значение, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости являются самостоятельными объектами. Поэтому оснований для того, чтобы считать возведенные без разрешений на строительство объекты постройками вспомогательного значения, не имеется.
Довод ответчика об отнесении спорных объектов к вспомогательным, по отношению к производственной базе, несостоятелен.
Поэтому положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Разрешение на строительство спорных объектов должно было быть получено на общих основаниях, а в отсутствие такого разрешения спорные объекты суд первой инстанции обоснованно посчитал самовольными постройками.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" не представило ни одного доказательства, указывающего на безопасность спорных объектов. Из материалов дела не следует, что объекты возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключений органов по надзору за объектами тепло- и газоснабжения в материалах дела не имеется.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
При том, как следует из заключения судебной экспертизы, здания общежитий находятся в ветхом состоянии, фундамент имеет загнивание на границе с землей; из-за многочисленных протечек в цокольном пространстве общежития N 2 образовались наледи. В здании гаража разрушены стены. Пристрой к котельной находится в ветхом состоянии, оборудование котельной в изношенном состоянии и повреждено при пожаре. Распределительный пункт трассы газопровода затоплен водой, в стенах - трещины, трубы газопровода проложены по земле без каких-либо ограждений и опознавательных знаков.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Истцом представителю ответчика Григоровой М.Е., действующему на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, 24.07.2013 было вручено требование от 23.07.2013 N 301-12/7621-03 о необходимости в недельный срок в добровольном порядке осуществить мероприятия по сносу Объектов либо представить сведения о законности их строительства.
Однако указанные требования ответчиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства РФ самовольно осуществил строительство объектов, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные в настоящем деле требования Департамента обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что встречное исковое заявление о признании права собственности на объекты возвращено необоснованно; предъявление встречного иска осуществлено с соблюдением положений статьи 132 АПК РФ. Настаивает на том, что удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, исключает удовлетворение первоначального иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Во встречном иске ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" предъявило к Департаменту требование о признании права собственности на общежитие N 1 инв. N 10116393, общежитие N 2 инв. N 10116392, насосную инв. N 06116395, котельную инв. N 06116394, газораспределительный пункт инв. N 06116396, гараж инв. N 135 кад. N 89110802010221135, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.
Встречное исковое заявление предъявлено 11.08.2014.
Как следует из материалов дела, производство по иску Департамента возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013.
Определением суда от 05.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании - на 21.01.2014 на 09 час. 30 мин.
Определениями от 21.01.2014, от 18.02.2014, от 12.03.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось. В судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 29.04.2014.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы производство по делу приостанавливалось.
Определением суда от 15.07.2014 производство по делу возобновлено, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.08.2014 на 09 час. 30 мин.
Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 11.08.2014, то есть непосредственно перед судебным заседанием 14.08.2014.
Принимая во внимание, что к моменту предъявления встречного иска настоящее дело рассматривалось более 9 месяцев, судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью формирования процессуальной позиции сторон по делу, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу о возможности отнесения объектов к недвижимому имуществу (поскольку в обоснование возражений на иск ответчик настаивал на временном характере спорных объектов), после возобновления производства по делу, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 14.08.2014.
Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчиком не привело.
Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 11.08.2014 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.
Тем более, что ответчиком изначально был заявлен довод об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, для проверки которого назначалась судебная экспертиза. В такой ситуации требование о признании права собственности на спорные объекты как объекты недвижимости судом первой инстанции верно расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика. При назначении по делу судебной экспертизы вопросов о соблюдении при возведении объектов строительных норм и права, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей ответчик не ставил.
Принципиально изменив позицию по делу и предъявив встречный иск только 11.08.2014, через 9 месяца после возбуждения производства по делу, ответчик совершил действие, направленное на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, оснований для принятия к производству суда встречного иска, предъявленного ответчиком в порядке злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года по делу N А81-4998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 08АП-10971/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4998/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10971/2014
Дело N А81-4998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10971/2014) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года по делу N А81-4998/2013 (судья Крылов А.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (ИНН 8901014765, ОГРН 1038900503575), о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явился, извещен;
- от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" - не явился, извещено,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", ответчик) о признании объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении, самовольными постройками и их сносе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации".
ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" предъявило к Департаменту встречный иск о признании права собственности на общежитие N 1 инв. N 10116393, общежитие N 2 инв. N 10116392, насосную инв. N 06116395, котельную инв. N 06116394, газораспределительный пункт инв. N 06116396, гараж инв. N 135 кад. N 89110802010221135, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года по делу N А81-4998/2013 встречное исковое заявление ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" к Департаменту о признании права собственности возвращено заявителю. Иск Департамента к ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" удовлетворен. Признаны самовольными постройками объекты: два общежития с подведенными коммуникациями, здание котельной, здание гаража, здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, трасса газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка, занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024. На ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" возложена обязанность снести самовольные постройки: два общежития с подведенными коммуникациями, здание котельной, здание гаража, здание насосной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, трассу газопровода с распределительным пунктом, расположенные за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка, занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. На ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" возложена обязанность возвратить земельный участок, расположенный южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, занятый трассой газопровода с распределительным пунктом, передав его Департаменту имущественных отношений по акту приема-передачи свободным от застройки в течение 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. С ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб. С ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 157 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что встречное исковое заявление о признании права собственности на объекты возвращено необоснованно; предъявление встречного иска осуществлено с соблюдением положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Настаивает на том, что удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости исключает удовлетворение первоначального иска. Ответчик считает, что оснований для сноса принадлежащих ему объектов не имеется. Так, земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:0024, на котором, по утверждению истца, расположены спорные объекты, прекратил свое существование путем разделения на два земельных участка. Вновь образованный земельный участок площадью 216976 кв. м с кадастровым номером 89:11:080201:5459 находится в аренде у ответчика по договору от 17.01.2014 N НУ/к-25-14 до 26.11.2018, поэтому до истечения срока аренды нахождение на данном участке каких-либо объектов прав истца не нарушает. Также ответчик ссылается на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 N 017-08-2014 общежития, насосная, котельная, газораспределительный пункт, гараж являются вспомогательными по отношению к нефтеналивным эстакадам ж/д пути и емкостному парку РВСС-4850 м куб с функцией обеспечения общего производственного процесса и не имеют цели самостоятельного использования. Утверждает, что строения возведены с соблюдением строительных норм и правил, а также соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию.
К жалобе приложены копии заключения строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 N 017-08-2014, распоряжений заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 01.10.2013 N 437-ВИО, от 31.10.2013 N 554-ВИО, договора аренды земельного участка от 17.01.2014 N НУ/к-25-14, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.
В дополнение к апелляционной жалобе от ответчика поступило также встречное исковое заявление, в качестве приложений к которому указаны перечисленные выше документы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Принимая во внимание, что дополнительные документы в качестве приложения ко встречному иску ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" представляло, со ссылкой на указанные документы в апелляционной жалобе обоснованы возражения на первоначальный иск, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 23.12.2008 N 1742-ЛД ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" на три года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:0024, общей площадью 244 999 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, занятый производственной базой.
На основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2008 N НУ/к-571 сроком действия с 23.12.2008 по 23.12.2011.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 25.02.2010.
Пунктом 1.4 Регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного постановлением Администрации города Новый Уренгой от 12.03.2010 N 62, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой определен Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с 13.07.2011).
08.07.2013 старшим помощником прокурора при привлечении представителя Департамента имущественных отношений проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" самовольно осуществило строительство следующих объектов недвижимого имущества:
- - двух общежитий с подведенными коммуникациями;
- - здания котельной;
- - здания гаража;
- - здания насосной (далее - объекты).
Кроме того, в ходе осмотра выявлено, что за границами отведенного земельного участка на землях муниципального образования от земельного участка занятого емкостным парком, расположенного южнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024, ответчиком самовольно проложена трасса газопровода с распределительным пунктом.
На основании запросов Департамента имущественных отношений в соответствующие службы по вопросу предоставления информации по объектам получены следующие сведения:
- в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой - о том, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов не выдавались (письмо от 18.10.2013 N 601-13/1190);
- в Управлении осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району - о том, что информация о выдаче разрешения на строительство объектов отсутствует (письмо от 17.10.2013 N 153).
Ссылаясь на то, что ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в нарушение градостроительного и гражданского законодательства РФ самовольно осуществило строительство объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права самовольным строением.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Из материалов дела усматривается, что спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024, общей площадью 244 999 кв. м, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2008 N НУ/к-571.
Согласно пункту 1.1 договора земельный участок занят производственной базой в составе девяти объектов недвижимого имущества.
В пункте 1.3 договора указано, что на земельном участке имеются незавершенный строительством объект: здание блок промышленно-продовольственных складов совместно с административно-бытовым корпусом; незавершенный строительством объект: здание овощехранилища на 500 тонн, сооружение - железнодорожный подъездной путь, здание электростанции, гараж на 8 автомашин, 2 арочных склада, столовая на 80 мест, здание - служебно-бытовые помещения.
Для возведения иных объектов, в том числе являющихся предметом настоящего спора, земельный участок предоставлен не был.
В дальнейшем, из земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:0024 распоряжениями заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 01.10.2013 N 437-ВИО, от 31.10.2013 N 554-ВИО сформировано 2 земельных участка: земельный участок N 1 площадью 216 976 кв. м, занятый производственной базой; земельный участок N 2 площадью 28 023 кв. м - земли муниципального образования город Новый Уренгой.
Земельный участок площадью 216 976 кв. м с кадастровым номером 89:11:080201:5459, расположенный в районе Коротчаево, занятый производственной базой, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 17.01.2014 N НУ/к-25-14, на срок до 26.11.2018.
В пункте 1.3 договора указано, что на земельном участке имеются незавершенный строительством объект: здание овощехранилища на 500 тонн, незавершенный строительством объект: здание блок промышленно-продовольственных складов совместно с административно-бытовым корпусом; 2 арочных склада, столовая на 80 мест, здание - служебно-бытовые помещения, здание электростанции, сооружение - железнодорожный подъездной путь, гараж на 8 автомашин.
Предоставления указанного земельного участка для размещения спорных объектов из договора не следует.
Следовательно, спорные постройки возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.
Поскольку ни для возведения, ни для размещения спорных объектов земельный участок истцу не предоставлялся, довод ответчика о том, что нахождение на данном участке до истечения срока аренды каких-либо объектов прав истца не нарушает, отклоняется как необоснованный.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Торгово-Промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- - описать конструктивные элементы объектов;
- - указать, имеется ли прочная связь с землей;
- - возможно ли переместить (демонтировать) объекты без несоразмерного ущерба их назначению.
В заключении от 04.07.2014 N 145-10-00047 эксперт пришел к выводу, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, перемещение объектов сопряжено с большим комплексом работ и финансовых затрат, что повлечет причинение несоразмерного ущерба назначению объектов.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. Возражений по существу выводов эксперта не приведено.
С учетом приведенных в заключении выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные объекты являются объектами недвижимости.
То обстоятельство, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, стороны не оспаривают.
Статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 18.10.2013 N 601-13/1190, письма Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району от 17.10.2013 N 153 разрешения на строительства спорных объектов не выдавалось.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем данные разъяснения касаются порядка признания права собственности на самовольную постройку и обстоятельств, исключающих такое признание. В таком случае разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию расцениваются в качестве документов, свидетельствующих о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Поэтому до обращения с требованием о признании права собственности на самовольную постройку лицо, ее осуществившее, должно принять меры к получению необходимой разрешительной документации во внесудебном порядке.
Если получение разрешительной документации во внесудебном порядке оказалось невозможным, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан подлежит доказыванию в судебном порядке.
В настоящем деле заявлен иск о сносе указанных объектов.
В свою очередь, основанием для сноса объекта является установление его статуса в качестве самовольной постройки по одному из оснований, содержащихся в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, равно как и возведение постройки без получения необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания спорных объектов самовольными постройками.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает, что спорные объекты являются вспомогательными строениями к производственной базе, строительство которых осуществлено на законных основаниях, получения разрешения на строительство не требовалось. Утверждает, что земельный участок предоставлен в аренду именно под строительство производственной базы.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Указанные объекты, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из смысла и содержания действующего законодательства, к вспомогательным относятся объекты, без существования которых невозможно нормальное функционирование как объекта недвижимости главного объекта.
Однако доводы ответчика о том, что возведенные им постройки носят вспомогательный характер и не требовали получения соответствующих разрешений, являются необоснованными.
Ответчик, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен в аренду именно под строительство производственной базы, утверждает, что созданные им постройки являются объектами вспомогательного назначения по отношению к главному объекту - производственной базе.
В заключении строительно-технической экспертизы от 05.08.2014 N 017-08-2014, представленном ответчиком, сделан вывод о том, что спорные объекты являются составной частью комплекса по приему, хранению и перевалке нефтепродуктов и носят вспомогательный характер по отношению к нефтеналивным эстакадам ж.д. пути и емкостному парку РВСС-4850 м 3, с функцией обеспечения общего производственного процесса в части обслуживания и поддержания надлежащего состояния производственных процессов предприятия. Объекты являются вспомогательными и не имеют цели самостоятельного использования.
Указанное заключение расценивается в качестве письменного доказательства по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Настаивая на том, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, ответчик должен доказать, что объекты, расположенные на спорном земельном участке необходимы для нормального функционирования и эксплуатации основного здания и являются вспомогательным объектами по отношению к ним.
В данном случае речь идет о вовлечении основного и вспомогательного объектов в единый производственный процесс, который, в отсутствие вспомогательных объектов, не может функционировать.
Вместе с тем оснований считать расположенную на земельном участке производственную базу имущественным комплексом (совокупностью объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка) не имеется.
Доказательств того, что без зданий общежитий и гаража, непосредственный производственный процесс на базе невозможен, в материалах дела отсутствуют.
В то время как общежития представляют собой специально построенные или переоборудованные дома либо части домов, предназначенные для временного проживания граждан (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сведений о вовлечении здания гаража в производственный процесс, осуществляемый на рассматриваемой территории, также не имеется.
Как указывалось выше, предметом договора от 23.12.2008 N НУ/к-571 является предоставление ответчику в аренду земельного участка занятого производственной базой, в составе девяти объектов.
В качестве главного объекта ответчик указывает производственную базу, спорные же объекты указаны как вспомогательные.
Между тем объект, который ответчик указывает главным, существовал и функционировал до возведения спорных объектов.
По условиям договоров аренды на земельном участке располагались иные объекты, права на которые были зарегистрированы ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в установленном законом порядке.
Единого свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственную базу не представлено.
Напротив, за ответчиком зарегистрировано право собственности на девять объектов недвижимости с выдачей отдельных свидетельств о праве собственной на каждый объект.
Единый технический паспорт имущественного комплекса на объект с указанием вспомогательных объектов в качестве литер основных зданий также не составлялся.
Проектная документация, из которой бы следовало возведение производственной базы как единого имущественного комплекса, а также вспомогательный характер спорных объектов не представлена. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Сведений о внесении изменений в проектную документацию, в результате которой на спорной территории создавался бы единый сложный объект недвижимости путем возведения вспомогательных зданий, не имеется.
В свою очередь, работы по устройству коммуникаций (котельной, насосной, трассы газопровода) в обязательном порядке должны включаться в проект строительства (раздел I Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624).
В отсутствие соответствующих разделов в проекте, оснований считать, что спорные инженерные коммуникации изначально построены и введены в эксплуатацию вместе с другими сооружениями и имеют вспомогательное значение, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости являются самостоятельными объектами. Поэтому оснований для того, чтобы считать возведенные без разрешений на строительство объекты постройками вспомогательного значения, не имеется.
Довод ответчика об отнесении спорных объектов к вспомогательным, по отношению к производственной базе, несостоятелен.
Поэтому положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Разрешение на строительство спорных объектов должно было быть получено на общих основаниях, а в отсутствие такого разрешения спорные объекты суд первой инстанции обоснованно посчитал самовольными постройками.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" не представило ни одного доказательства, указывающего на безопасность спорных объектов. Из материалов дела не следует, что объекты возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключений органов по надзору за объектами тепло- и газоснабжения в материалах дела не имеется.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
При том, как следует из заключения судебной экспертизы, здания общежитий находятся в ветхом состоянии, фундамент имеет загнивание на границе с землей; из-за многочисленных протечек в цокольном пространстве общежития N 2 образовались наледи. В здании гаража разрушены стены. Пристрой к котельной находится в ветхом состоянии, оборудование котельной в изношенном состоянии и повреждено при пожаре. Распределительный пункт трассы газопровода затоплен водой, в стенах - трещины, трубы газопровода проложены по земле без каких-либо ограждений и опознавательных знаков.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Истцом представителю ответчика Григоровой М.Е., действующему на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, 24.07.2013 было вручено требование от 23.07.2013 N 301-12/7621-03 о необходимости в недельный срок в добровольном порядке осуществить мероприятия по сносу Объектов либо представить сведения о законности их строительства.
Однако указанные требования ответчиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства РФ самовольно осуществил строительство объектов, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные в настоящем деле требования Департамента обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что встречное исковое заявление о признании права собственности на объекты возвращено необоснованно; предъявление встречного иска осуществлено с соблюдением положений статьи 132 АПК РФ. Настаивает на том, что удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, исключает удовлетворение первоначального иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Во встречном иске ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" предъявило к Департаменту требование о признании права собственности на общежитие N 1 инв. N 10116393, общежитие N 2 инв. N 10116392, насосную инв. N 06116395, котельную инв. N 06116394, газораспределительный пункт инв. N 06116396, гараж инв. N 135 кад. N 89110802010221135, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево.
Встречное исковое заявление предъявлено 11.08.2014.
Как следует из материалов дела, производство по иску Департамента возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013.
Определением суда от 05.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании - на 21.01.2014 на 09 час. 30 мин.
Определениями от 21.01.2014, от 18.02.2014, от 12.03.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось. В судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 29.04.2014.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы производство по делу приостанавливалось.
Определением суда от 15.07.2014 производство по делу возобновлено, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.08.2014 на 09 час. 30 мин.
Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 11.08.2014, то есть непосредственно перед судебным заседанием 14.08.2014.
Принимая во внимание, что к моменту предъявления встречного иска настоящее дело рассматривалось более 9 месяцев, судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью формирования процессуальной позиции сторон по делу, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу о возможности отнесения объектов к недвижимому имуществу (поскольку в обоснование возражений на иск ответчик настаивал на временном характере спорных объектов), после возобновления производства по делу, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 14.08.2014.
Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчиком не привело.
Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 11.08.2014 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.
Тем более, что ответчиком изначально был заявлен довод об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, для проверки которого назначалась судебная экспертиза. В такой ситуации требование о признании права собственности на спорные объекты как объекты недвижимости судом первой инстанции верно расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика. При назначении по делу судебной экспертизы вопросов о соблюдении при возведении объектов строительных норм и права, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей ответчик не ставил.
Принципиально изменив позицию по делу и предъявив встречный иск только 11.08.2014, через 9 месяца после возбуждения производства по делу, ответчик совершил действие, направленное на затягивание процесса, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, оснований для принятия к производству суда встречного иска, предъявленного ответчиком в порядке злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2014 года по делу N А81-4998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)