Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судом за истцами признано право пользования спорными жилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Т., Х.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению К.Т., Х.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С. к Открытому акционерному обществу "12 Центральная типография" об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя К.Т., Х.А. - К.Н.,
установила:
Истцы К.Т., Х.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С., обратились в суд с иском к ответчику ОАО "12 Центральная типография" об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали, что они с момента рождения и по настоящее время постоянно проживают и зарегистрированы в домовладении, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где пользуются частью домовладения, которое состоит из помещений под лит. А., А1, а3. Занимаемые жилые помещения были предоставлены им как работникам 12-й Центральной Типографии Министерства обороны РФ в <данные изъяты> для постоянного проживания, оставшиеся жилые помещения также предоставлялись работникам 12-й Центральной типографии в наем. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 4 604 кв. м <данные изъяты>, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <данные изъяты> от <данные изъяты> домовладение закреплено за ФГУП "12 Центральная типография" на праве хозяйственного ведения. <данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> за истцами признано право пользования жилыми помещениями лит. А. А1, а3, общей жилой площадью 25,1 кв. м <данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за ними в равных долях признано право собственности на жилые помещения А, А1, а3, площадью 25,1 кв. м.
Истцы К.Т., Х.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С., просят суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 4 604 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделив им в пользование земельный участок, площадью 1 225 кв. м и признать за ними право собственности на выделенный земельный участок.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил суд определить порядок пользования земельным участком при <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует долям в праве собственности сторон на домовладение и имеет правильную конфигурацию земельного участка. Между земельными участками, которыми пользуются совладельцы, установлены заборы. Заборы были установлены в <данные изъяты>, поэтому порядок пользования земельным участком сложился и не менялся на протяжении всего времени. С учетом того, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат доли в домовладении, следовательно, истцы имеют право на признание за ними права собственности на выделенный в пользование земельный участок, площадью 1 225 кв. м.
Представитель ответчика ОАО "12 Центральная типография" в судебном заседании, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что земельный участок, площадью 4 604 кв. м, принадлежит на праве собственности ОАО "12 Центральная типография". Истцы и ОАО "12 Центральная типография" не являются собственниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. В случае, если суд придет к выводу определить истцам в пользование земельный участок, просил суд определить порядок пользования земельным участком по варианту экспертного заключения <данные изъяты>, поскольку порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиком не сложился, истцы самостоятельно установили заборы, не поставив в известность ответчика, тогда как собственником земельного участка является ОАО "12 Центральная типография".
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истцы К.Т., Х.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С., обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т., Х.А., Х.С. являются сособственниками части домовладения (по 1/3 доли), состоящей из отдельной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, право собственности на которую они приобрели в порядке приватизации на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> ОАО "12 Центральная типография" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, К.Т., Х.А., Х.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "12 Центральная типография" об установлении доли в праве на земельный участок.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так, согласно положений статей 28, 35 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть когда граждане обладали земельными участками на праве постоянного /бессрочного/ пользования (статьи 20 ЗК РФ).
При отсутствии такового права, предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату.
Согласно статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Истцы приобрели право собственности на квартиру (часть жилого дома) в порядке приватизации в доме, какого-либо права на спорный земельный участок они не имели.
Спорный земельный участок, площадью 4 604 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ОАО "12 Центральная типография", право собственности ответчика на земельный участок, на момент рассмотрения дела судом, никем не оспорено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., Х.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2015
Требование: Об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судом за истцами признано право пользования спорными жилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Т., Х.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению К.Т., Х.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С. к Открытому акционерному обществу "12 Центральная типография" об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя К.Т., Х.А. - К.Н.,
установила:
Истцы К.Т., Х.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С., обратились в суд с иском к ответчику ОАО "12 Центральная типография" об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали, что они с момента рождения и по настоящее время постоянно проживают и зарегистрированы в домовладении, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где пользуются частью домовладения, которое состоит из помещений под лит. А., А1, а3. Занимаемые жилые помещения были предоставлены им как работникам 12-й Центральной Типографии Министерства обороны РФ в <данные изъяты> для постоянного проживания, оставшиеся жилые помещения также предоставлялись работникам 12-й Центральной типографии в наем. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 4 604 кв. м <данные изъяты>, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <данные изъяты> от <данные изъяты> домовладение закреплено за ФГУП "12 Центральная типография" на праве хозяйственного ведения. <данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> за истцами признано право пользования жилыми помещениями лит. А. А1, а3, общей жилой площадью 25,1 кв. м <данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за ними в равных долях признано право собственности на жилые помещения А, А1, а3, площадью 25,1 кв. м.
Истцы К.Т., Х.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С., просят суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 4 604 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделив им в пользование земельный участок, площадью 1 225 кв. м и признать за ними право собственности на выделенный земельный участок.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил суд определить порядок пользования земельным участком при <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует долям в праве собственности сторон на домовладение и имеет правильную конфигурацию земельного участка. Между земельными участками, которыми пользуются совладельцы, установлены заборы. Заборы были установлены в <данные изъяты>, поэтому порядок пользования земельным участком сложился и не менялся на протяжении всего времени. С учетом того, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат доли в домовладении, следовательно, истцы имеют право на признание за ними права собственности на выделенный в пользование земельный участок, площадью 1 225 кв. м.
Представитель ответчика ОАО "12 Центральная типография" в судебном заседании, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что земельный участок, площадью 4 604 кв. м, принадлежит на праве собственности ОАО "12 Центральная типография". Истцы и ОАО "12 Центральная типография" не являются собственниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. В случае, если суд придет к выводу определить истцам в пользование земельный участок, просил суд определить порядок пользования земельным участком по варианту экспертного заключения <данные изъяты>, поскольку порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиком не сложился, истцы самостоятельно установили заборы, не поставив в известность ответчика, тогда как собственником земельного участка является ОАО "12 Центральная типография".
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истцы К.Т., Х.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С., обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т., Х.А., Х.С. являются сособственниками части домовладения (по 1/3 доли), состоящей из отдельной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, право собственности на которую они приобрели в порядке приватизации на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> ОАО "12 Центральная типография" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, К.Т., Х.А., Х.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "12 Центральная типография" об установлении доли в праве на земельный участок.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так, согласно положений статей 28, 35 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть когда граждане обладали земельными участками на праве постоянного /бессрочного/ пользования (статьи 20 ЗК РФ).
При отсутствии такового права, предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату.
Согласно статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Истцы приобрели право собственности на квартиру (часть жилого дома) в порядке приватизации в доме, какого-либо права на спорный земельный участок они не имели.
Спорный земельный участок, площадью 4 604 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ОАО "12 Центральная типография", право собственности ответчика на земельный участок, на момент рассмотрения дела судом, никем не оспорено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., Х.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)