Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Колесник Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2013 г. апелляционные жалобы К., Е.В., Е.Н., Е.Л. на решение Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2013 г. по делу по иску Е.В., Е.Н., Е.Л. к администрации Каширского муниципального района о признании недействительными постановления главы Каширского муниципального района и договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и установлении юридического факта бесплатной приватизации, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями К. к Е.В., Е.Н., Е.Л. и администрации Каширского муниципального района о признании 9/25 долей земельного участка совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли в совместной собственности на земельный участок, признании договора дарения доли земельного участка недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Е.Н. и Е.Л. - С.И., представителя К. - С.А.,
Е.В., Е.Н. и Е.Л. обратились в суд с иском к администрации Каширского муниципального района о признании недействительными постановления главы Каширского муниципального района и договора купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и установлении юридического факта бесплатной приватизации.
В обоснование требований истцы указывали, что на основании постановления Главы Каширского муниципального района Московской области от 12 мая 2010 г. N 922-пг и договора купли-продажи спорного земельного участка от 30 июня 2010 г. Е.Н. и Е.В. был продан земельный участок, как собственникам жилого дома, расположенного на этом земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
31 мая 2011 г. Е.В. подарил Е.Л. 9/25 долей жилого дома и 9/25 долей земельного участка.
После приобретения права собственности на жилой дом, у истцов Е.В. и Е.Н. возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, и они имели право приобрести его в собственность бесплатно. Ответчик ввел их в заблуждение относительно природы оспариваемого договора, предоставив информацию о том, что они не смогут провести строительство на спорном земельном участке без оформления его в собственность или аренду, при этом скрыв информацию о возможности приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Представитель истцов С.И. иск поддержал.
Представитель администрации Каширского муниципального района просил в иске отказать, применив срок исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо с самостоятельными требованиями К. иск не признала и заявила самостоятельные требования о признании 9/25 долей земельного участка совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли в совместной собственности на земельный участок, признании договора дарения доли земельного участка недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности на долю земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ее с Е.В. Своего согласия на отчуждение 9/25 долей жилого дома и 9/25 долей земельного участка она не давала.
Представитель К. С.А. поддержал доводы искового заявления доверительницы.
Представитель истцов С.И. встречный иск не признал, сделал заявление о применении сроков исковой давности по иску третьего лица с самостоятельными требованиями К., поскольку с момента заключения договора дарения до подачи иска прошло более года.
Представителем третьего лица с самостоятельными требованиями К. С.А. было сделано заявление о применении сроков исковой давности по иску Е.В., Е.Н. и Е.Л., поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло более года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Е-вых и К. отказал.
Не согласившись с постановленным решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе Е.В., Е.Н., Е.Л. просят изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по иску К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 03 декабря 2001 г. П. продала Е.Н. 16/25 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
07 августа 2003 г. Д. продал Е.В. оставшиеся 9/25 долей указанного жилого дома.
29 ноября 2003 г. Е.В. заключил брак с Е.О.
Постановлением главы Каширского муниципального района Московской области от 12 мая 2010 г. N 922-пг Е.Н. и Е.В. был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 2365 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
30 июня 2011 г. на основании названного постановления между Каширским муниципальным районом, с одной стороны, и Е.Н. и Е.В., с другой стороны, был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка (л.д. 16).
Согласно п. 1, 4 договора купли-продажи Каширский муниципальный район Московской области продал Е.В. 9/25 долей в праве от земельного участка за 5524 руб. 73 коп., Е.Н. - 16/25 долей в праве от земельного участка за 9821 руб. 75 коп. Указанная стоимость долей в праве от земельного участка в соответствии с п. 3 договора купли-продажи значительно ниже кадастровой стоимости земельного участка равной 511620 руб.
31 мая 2011 г. Е.В. подарил Е.Л. 9/25 долей жилого дома и 9/25 долей земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.
Решением Каширского городского суда Московской области от 30 января 2013 г., вступившим в законную силу 08 июля 2013 г., прекращено зарегистрированное право собственности Е.Н. на 16/25 доли и Е.Л. на 9/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Е.О. (К.) отказано в иске о признании права на 9/50 доли жилого дома по данному адресу.
Разрешая спор в части исковых требований К., суд правильно руководствовался ст. 36 СК РФ, ст. 273 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право пользования спорным земельным участком у Е.В. возникло до вступления в брак с К., участок был передан ему в связи с наличием на нем добрачной недвижимости - домовладения, по цене, несоизмеримо меньшей, чем рыночная, то спорный земельный участок нельзя считать совместно нажитым имуществом, на которое распространяется законный режим имущества супругов.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 34 СК РФ, предусматривающей, что общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, чего в данном случае не имелось.
Кроме того, в своем решении суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по иску К., поскольку она ранее обращалась в суд с иском о признании права на 9/50 доли жилого дома, в связи с чем, по мнению суда, течение срока исковой давности прерывалось, и он ею не пропущен.
С данным суждением суда согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ранее К. было отказано в иске о признании права на 9/50 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В рамках настоящего спора она претендует на 9/25 долей земельного участка при указанном домовладении, т.е. предмет спора иной, в связи с чем течение срока исковой давности по настоящим требованиям не прерывалось.
Поскольку оспариваемый К. договор дарения был заключен 31 мая 2011 г., о нарушении своего права она должна была узнать не позднее августа 2011 г., с момента обращения в суд с иском о признании права на 9/50 доли жилого дома, однако в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась лишь 01 марта 2013 г., т.е. по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения суда указания об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по иску К.
Судебная коллегия полагает, что К. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения доли дома и земельного участка, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы К. не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по иску К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22371
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22371
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Колесник Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2013 г. апелляционные жалобы К., Е.В., Е.Н., Е.Л. на решение Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2013 г. по делу по иску Е.В., Е.Н., Е.Л. к администрации Каширского муниципального района о признании недействительными постановления главы Каширского муниципального района и договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и установлении юридического факта бесплатной приватизации, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями К. к Е.В., Е.Н., Е.Л. и администрации Каширского муниципального района о признании 9/25 долей земельного участка совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли в совместной собственности на земельный участок, признании договора дарения доли земельного участка недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Е.Н. и Е.Л. - С.И., представителя К. - С.А.,
установила:
Е.В., Е.Н. и Е.Л. обратились в суд с иском к администрации Каширского муниципального района о признании недействительными постановления главы Каширского муниципального района и договора купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и установлении юридического факта бесплатной приватизации.
В обоснование требований истцы указывали, что на основании постановления Главы Каширского муниципального района Московской области от 12 мая 2010 г. N 922-пг и договора купли-продажи спорного земельного участка от 30 июня 2010 г. Е.Н. и Е.В. был продан земельный участок, как собственникам жилого дома, расположенного на этом земельном участке по адресу: <данные изъяты>.
31 мая 2011 г. Е.В. подарил Е.Л. 9/25 долей жилого дома и 9/25 долей земельного участка.
После приобретения права собственности на жилой дом, у истцов Е.В. и Е.Н. возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, и они имели право приобрести его в собственность бесплатно. Ответчик ввел их в заблуждение относительно природы оспариваемого договора, предоставив информацию о том, что они не смогут провести строительство на спорном земельном участке без оформления его в собственность или аренду, при этом скрыв информацию о возможности приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Представитель истцов С.И. иск поддержал.
Представитель администрации Каширского муниципального района просил в иске отказать, применив срок исковой давности, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо с самостоятельными требованиями К. иск не признала и заявила самостоятельные требования о признании 9/25 долей земельного участка совместно нажитым имуществом, определении супружеской доли в совместной собственности на земельный участок, признании договора дарения доли земельного участка недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности на долю земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ее с Е.В. Своего согласия на отчуждение 9/25 долей жилого дома и 9/25 долей земельного участка она не давала.
Представитель К. С.А. поддержал доводы искового заявления доверительницы.
Представитель истцов С.И. встречный иск не признал, сделал заявление о применении сроков исковой давности по иску третьего лица с самостоятельными требованиями К., поскольку с момента заключения договора дарения до подачи иска прошло более года.
Представителем третьего лица с самостоятельными требованиями К. С.А. было сделано заявление о применении сроков исковой давности по иску Е.В., Е.Н. и Е.Л., поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло более года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Е-вых и К. отказал.
Не согласившись с постановленным решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе Е.В., Е.Н., Е.Л. просят изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по иску К.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 03 декабря 2001 г. П. продала Е.Н. 16/25 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
07 августа 2003 г. Д. продал Е.В. оставшиеся 9/25 долей указанного жилого дома.
29 ноября 2003 г. Е.В. заключил брак с Е.О.
Постановлением главы Каширского муниципального района Московской области от 12 мая 2010 г. N 922-пг Е.Н. и Е.В. был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 2365 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
30 июня 2011 г. на основании названного постановления между Каширским муниципальным районом, с одной стороны, и Е.Н. и Е.В., с другой стороны, был заключен договор купли- продажи указанного земельного участка (л.д. 16).
Согласно п. 1, 4 договора купли-продажи Каширский муниципальный район Московской области продал Е.В. 9/25 долей в праве от земельного участка за 5524 руб. 73 коп., Е.Н. - 16/25 долей в праве от земельного участка за 9821 руб. 75 коп. Указанная стоимость долей в праве от земельного участка в соответствии с п. 3 договора купли-продажи значительно ниже кадастровой стоимости земельного участка равной 511620 руб.
31 мая 2011 г. Е.В. подарил Е.Л. 9/25 долей жилого дома и 9/25 долей земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.
Решением Каширского городского суда Московской области от 30 января 2013 г., вступившим в законную силу 08 июля 2013 г., прекращено зарегистрированное право собственности Е.Н. на 16/25 доли и Е.Л. на 9/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Е.О. (К.) отказано в иске о признании права на 9/50 доли жилого дома по данному адресу.
Разрешая спор в части исковых требований К., суд правильно руководствовался ст. 36 СК РФ, ст. 273 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право пользования спорным земельным участком у Е.В. возникло до вступления в брак с К., участок был передан ему в связи с наличием на нем добрачной недвижимости - домовладения, по цене, несоизмеримо меньшей, чем рыночная, то спорный земельный участок нельзя считать совместно нажитым имуществом, на которое распространяется законный режим имущества супругов.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст. 34 СК РФ, предусматривающей, что общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, чего в данном случае не имелось.
Кроме того, в своем решении суд указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по иску К., поскольку она ранее обращалась в суд с иском о признании права на 9/50 доли жилого дома, в связи с чем, по мнению суда, течение срока исковой давности прерывалось, и он ею не пропущен.
С данным суждением суда согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ранее К. было отказано в иске о признании права на 9/50 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В рамках настоящего спора она претендует на 9/25 долей земельного участка при указанном домовладении, т.е. предмет спора иной, в связи с чем течение срока исковой давности по настоящим требованиям не прерывалось.
Поскольку оспариваемый К. договор дарения был заключен 31 мая 2011 г., о нарушении своего права она должна была узнать не позднее августа 2011 г., с момента обращения в суд с иском о признании права на 9/50 доли жилого дома, однако в суд с настоящими исковыми требованиями обратилась лишь 01 марта 2013 г., т.е. по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения суда указания об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по иску К.
Судебная коллегия полагает, что К. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения доли дома и земельного участка, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы К. не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по иску К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)