Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. - М. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года, которым отказано А. в лице представителя М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены в части. Суд обязал Х. восстановить часть разрушенной <данные изъяты> трубы, проходящей от дома N по <адрес> через дом N по <адрес> к <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Х. На Х. так же возложена обязанность предоставить Г. доступ к <данные изъяты> трубе, проходящей от дома N по <адрес> через дом N по <адрес> к <данные изъяты> на земельном участке, находящейся под домом N по <адрес> для выявления причины и устранения недостатка в работе <данные изъяты> трубы.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2013 года произведена замена стороны должника Х. правопреемниками ОАО Банк "П." и А. по гражданскому делу по иску Г. к Х. о восстановлении <данные изъяты> трубы и ее работоспособности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 января 2014 года указанное определение суда оставлено без изменения, частные жалобы представителя Х. - М. и ОАО Банк "П." - без удовлетворения.
10 февраля 2014 года представителем А. - М. была подана частная жалоба на определение суда от 11 декабря 2013 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что в судебном заседании при вынесении определения суда 11 декабря 2013 года А. не присутствовала. Копию обжалуемого определения она получила по почте 30 декабря 2013 года и в течение 15 дней с момента получения направила первоначально частную жалобу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд постановил определение, изложенное выше.
В частной жалобе представитель А. - М. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в заявлении, и считает, что указанные причины пропуска процессуального срока являются уважительными. Ссылается на то, что после получения копии определения суда от 11 декабря 2013 года (30.12.2013 г.) у А. было недостаточно времени для подготовки частной жалобы в установленный срок, что не было учтено судом. Обращает внимание на то, что оформленная в августе 2013 года доверенность на имя представителя М. фактически была передана для использования только в феврале 2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о пропуске ею срока для обжалования вышеуказанного определения суда по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что в день вынесения определения суда - 11 декабря 2013 года А. не присутствовала. Копия определения суда была направлена А. 12 декабря 2013 года по почте по адресу: <адрес> и получена последней 30 декабря 2013 года, то есть после истечения 15-дневного срока для подачи частной жалобы (срок истек 26.12.2013 года).
Первоначально частная жалоба на определение суда от 11 декабря 2013 года была направлена А. по почте 13 января 2014 года, однако, поскольку жалоба была подана с пропуском срока, и отсутствовало ходатайство о его восстановлении, определением суда от 21 января 2014 года, указанная жалоба была возвращена А.
Повторно частная жалоба А. в лице представителя М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд только 10.02.2014 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование определение суда.
При таких обстоятельствах, подача первоначально частной жалобы 13 января 2014 года, то есть в течение 15 дней с момента получения копии обжалуемого определения суда при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной частной жалобы, при том, что в определении суда от 11 декабря 2013 года был разъяснен срок его обжалования в течение 15 дней с момента вынесения.
Доводы частной жалобы не содержат иных причин пропуска процессуального срока, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли быть признанны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1457/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1457/2014
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя А. - М. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года, которым отказано А. в лице представителя М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2012 года исковые требования Г. удовлетворены в части. Суд обязал Х. восстановить часть разрушенной <данные изъяты> трубы, проходящей от дома N по <адрес> через дом N по <адрес> к <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Х. На Х. так же возложена обязанность предоставить Г. доступ к <данные изъяты> трубе, проходящей от дома N по <адрес> через дом N по <адрес> к <данные изъяты> на земельном участке, находящейся под домом N по <адрес> для выявления причины и устранения недостатка в работе <данные изъяты> трубы.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2013 года произведена замена стороны должника Х. правопреемниками ОАО Банк "П." и А. по гражданскому делу по иску Г. к Х. о восстановлении <данные изъяты> трубы и ее работоспособности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 января 2014 года указанное определение суда оставлено без изменения, частные жалобы представителя Х. - М. и ОАО Банк "П." - без удовлетворения.
10 февраля 2014 года представителем А. - М. была подана частная жалоба на определение суда от 11 декабря 2013 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что в судебном заседании при вынесении определения суда 11 декабря 2013 года А. не присутствовала. Копию обжалуемого определения она получила по почте 30 декабря 2013 года и в течение 15 дней с момента получения направила первоначально частную жалобу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд постановил определение, изложенное выше.
В частной жалобе представитель А. - М. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в заявлении, и считает, что указанные причины пропуска процессуального срока являются уважительными. Ссылается на то, что после получения копии определения суда от 11 декабря 2013 года (30.12.2013 г.) у А. было недостаточно времени для подготовки частной жалобы в установленный срок, что не было учтено судом. Обращает внимание на то, что оформленная в августе 2013 года доверенность на имя представителя М. фактически была передана для использования только в феврале 2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о пропуске ею срока для обжалования вышеуказанного определения суда по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что в день вынесения определения суда - 11 декабря 2013 года А. не присутствовала. Копия определения суда была направлена А. 12 декабря 2013 года по почте по адресу: <адрес> и получена последней 30 декабря 2013 года, то есть после истечения 15-дневного срока для подачи частной жалобы (срок истек 26.12.2013 года).
Первоначально частная жалоба на определение суда от 11 декабря 2013 года была направлена А. по почте 13 января 2014 года, однако, поскольку жалоба была подана с пропуском срока, и отсутствовало ходатайство о его восстановлении, определением суда от 21 января 2014 года, указанная жалоба была возвращена А.
Повторно частная жалоба А. в лице представителя М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд только 10.02.2014 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование определение суда.
При таких обстоятельствах, подача первоначально частной жалобы 13 января 2014 года, то есть в течение 15 дней с момента получения копии обжалуемого определения суда при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной частной жалобы, при том, что в определении суда от 11 декабря 2013 года был разъяснен срок его обжалования в течение 15 дней с момента вынесения.
Доводы частной жалобы не содержат иных причин пропуска процессуального срока, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли быть признанны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)