Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Проектный институт горной химии", подписанную его представителем Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 января 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Проектный институт горной химии" к К., Д. об установлении сервитута,
ОАО "Проектный институт горной химии" обратилось в суд с иском к К., Д. об установлении сервитута, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО "Проектный институт горной химии" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи московского городского суда от 04 февраля 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 13 февраля 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что ответчики К. и Д. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. ***, д. 3, площадью 620,1 кв. м, с кадастровым номером объекта ***, представляющее собой помещения левого крыла 12-го этажа указанного здания, в том числе спорные помещения (пом. I ком. 1, 3, 27 на поэтажном плане).
Истец ОАО "Проектный институт горной химии" имеет в собственности одно из помещений, находящихся на том же этаже - помещение I комнату 2 общей площадью 14 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Проектный институт горной химии" исходило из того, что проход в помещение, принадлежащее истцу, возможно только через помещение, принадлежащее ответчику.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения доступа в помещение I комнаты 2 общей площадью 14 кв. м без установления сервитута по представленному варианту, тогда как по смыслу ст. 244 ГК РФ установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При этом судом установлено и подтверждено планом БТИ, что в помещение I комнаты 2 общей площадью 14 кв. м, принадлежащей истцу на праве собственности, имеется проход по лестнице литера "А", выходящей в часть комнаты ответчика N 3 в пом. I и лифтам, выходящим в комнату, принадлежащую ответчикам, N 1 площадью 37,3 кв. м.
Вместе с тем, истцом требований о предоставлении сервитута по такому варианту не предъявлялось; таким образом, представленный истцом вариант установления сервитута не является единственным способом обеспечения доступа в помещение истца.
Кроме того, как указано судебной коллегией, что в материалах дела имеется проект перепланировки нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, что делает невозможным установление сервитута по варианту, предложенному истцом.
По указанному проекту проводятся работы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ОАО "Проектный институт горной химии" с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 4Г/3-1011/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 4г/3-1011/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Проектный институт горной химии", подписанную его представителем Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 января 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Проектный институт горной химии" к К., Д. об установлении сервитута,
установил:
ОАО "Проектный институт горной химии" обратилось в суд с иском к К., Д. об установлении сервитута, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО "Проектный институт горной химии" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи московского городского суда от 04 февраля 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 13 февраля 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что ответчики К. и Д. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. ***, д. 3, площадью 620,1 кв. м, с кадастровым номером объекта ***, представляющее собой помещения левого крыла 12-го этажа указанного здания, в том числе спорные помещения (пом. I ком. 1, 3, 27 на поэтажном плане).
Истец ОАО "Проектный институт горной химии" имеет в собственности одно из помещений, находящихся на том же этаже - помещение I комнату 2 общей площадью 14 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Проектный институт горной химии" исходило из того, что проход в помещение, принадлежащее истцу, возможно только через помещение, принадлежащее ответчику.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения доступа в помещение I комнаты 2 общей площадью 14 кв. м без установления сервитута по представленному варианту, тогда как по смыслу ст. 244 ГК РФ установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При этом судом установлено и подтверждено планом БТИ, что в помещение I комнаты 2 общей площадью 14 кв. м, принадлежащей истцу на праве собственности, имеется проход по лестнице литера "А", выходящей в часть комнаты ответчика N 3 в пом. I и лифтам, выходящим в комнату, принадлежащую ответчикам, N 1 площадью 37,3 кв. м.
Вместе с тем, истцом требований о предоставлении сервитута по такому варианту не предъявлялось; таким образом, представленный истцом вариант установления сервитута не является единственным способом обеспечения доступа в помещение истца.
Кроме того, как указано судебной коллегией, что в материалах дела имеется проект перепланировки нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, что делает невозможным установление сервитута по варианту, предложенному истцом.
По указанному проекту проводятся работы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО "Проектный институт горной химии" с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)