Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2014 гражданское дело по иску И. к Б. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, процентов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца С. (по доверенности от 10.01.2014), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров от <...> купли-продажи земельных участков по адресу: <...>, СНТ <...>, участки N и N, взыскании суммы, полученной в качестве покупной цены участков, в размере <...> руб. (<...> руб. за каждый участок), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 17.01.2014 в размере <...> руб. В обоснование иска истец указал на то, что по указанным договорам он купил у ответчика указанные участки, притом, что ответчик собственником этих участков никогда не являлась, не имела права продавать эти участки, поэтому заключенные договоры купли-продажи не соответствуют закону. Ссылаясь на безосновательное получение ответчиком от него <...> руб. в качестве цены участков, истец просил взыскать с ответчика проценты на данную сумму по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 иск удовлетворен: суд признал недействительными договоры от <...> купли-продажи земельных участков N площадью 480 кв. м и N площадью 480 кв. м, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе <...>, заключенные между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности ничтожных сделок, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что истец, зная о непринадлежности ей участков на праве собственности, настаивал на оформлении договоров купли-продажи. Ссылается на то, что по обстоятельствам спора истец судом опрошен не был. По оспариваемым сделкам истцу передано право пользования участками при наличии у него возможности по оформлению участков в собственность. Истец по своей воле не оформил участки в свою собственность. Считает, что истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно. Оспаривает решение в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у нее неосновательного обогащения при пользовании истцом спорными участками. Считает завышенной компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (ответчик извещена телефонограммой от 30.05.2014). С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, указав на то, что продавец (ответчик) собственником земельных участков не являлась, а потому не могла ими распоряжаться. С учетом положений ст. ст. 209, 549, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на ничтожность сделок. Также суд установил, что на момент заключения договоров земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, а потому не могли быть предметом сделок (ч. 1 ст. 11.1, ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь нормой ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на правомерность требования о возврате уплаченных по сделкам денежных сумм (покупной цены участков). Также правомерным суд счел и требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на покупную цену участков, указав на безосновательное получение ответчиком <...> руб. по ничтожным сделкам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ничтожности сделок. Сторонами спора были заключены именно договоры купли-продажи земельных участков, что следует из содержания п. п. 1.1, 2.1 договоров от <...>. Права распоряжаться участками (продавать их) у ответчика, которой на праве собственности участки не принадлежали, не было, такие сделки не соответствуют положениям ст. ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются ничтожными по мотиву противоречия их закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), ответчик обязана возвратить истцу полученные по договорам <...> руб. (в качестве цены участков).
Ссылка в жалобе на то, что договоры заключены по инициативе истца, которому был известен факт непринадлежности ответчику на праве собственности участков, не свидетельствует о незаконности решения суда. Сделка заключена с учетом выраженной воли обеих сторон (как истца, так и ответчика). Из содержания договоров следует, что предмет сделок - купля-продажа участков, в расписке о получении денежных средств также указано на получение денежных средств именно за продажу участков. Таким образом, указание на недобросовестность стороны истца не может быть признано обоснованным. То обстоятельство, что истец не был опрошен судом по существу спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, т.к. личное участие в судебном заседании - это право, а не обязанность стороны (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может понудить сторону явиться в суд и дать объяснения.
Доводы жалобы о необходимости отказа истцу в иске по нормам п. п. 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ отклоняются, т.к. в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона <...>, а оспариваемые сделки заключены в 2012 г.
Доводы жалобы о том, что сделками купли-продажи фактически прикрывались договоры уступки прав, по которым истцу передавалось право пользования спорными участками и право на оформление участков в собственность, позицию ответчика о действительности сделок не подтверждают (принимая во внимание ст. ст. 209, 549, п. 3 ст. 264, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, также ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ответчиком не доказан тот факт, что обе стороны при совершении сделок преследовали цель прикрыть сделки по передаче лишь права пользования участками, т.к. стороной истца это обстоятельство не подтверждено, доказательств тому ответчиком не представлено, а из договоров купли-продажи следует, что участки проданы, именно в связи с их продажей (а не с передачей права пользования) уплачены <...> руб. Кроме того, спорные участки не были сформированы и не могли быть предметом сделок (п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации), вследствие чего и передача права пользования закону не соответствовала.
Ссылка в жалобе на несогласие со взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов. В силу п. 1 названной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае после заключения договоров (март 2012 г.) ответчик приобрел право пользования двумя земельными участками, став членом СНТ (что следует из письменного отзыва на иск СНТ - л. д. 26), имел возможность пользоваться ими на протяжении двух лет как член СНТ, извлекая для себя выгоду при пользовании названным имуществом (п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Ссылка представителя истца на непользование истцом названными участками бездоказательна, противоречит письму СНТ "Южный" (л. д. 26). Даже если истец и не пользовался участками (притом, что как член СНТ, которому в пользование предоставлялись эти участки, он имел такое право), это свидетельствует о распоряжении истцом таким образом принадлежащим ему правом (при отсутствии для него препятствий к пользованию участками со стороны ответчика).
По мотиву недоказанности суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неполученных истцом доходов (ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия, принимая новое решение в данной части, отказывает истцу в иске о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.
В порядке ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, т.к. пропорционально удовлетворенным требованиям (87%) ответчик должна компенсировать истцу госпошлину в сумме <...> руб. (вместо <...> руб.).
Соответственно, и общая сумма, взысканная с ответчика в пользу, истца подлежит корректировке. Судебная коллегия указывает на взыскание <...> руб. (вместо <...> руб.).
Довод жалобы о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представления бездоказателен, а потому отклоняется судебной коллегией. Взыскание <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представления (с учетом уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки представителем иска, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) соответствует требованиям разумности и справедливости (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данных о том, что аналогичные услуги на рынке оцениваются значительно ниже этой суммы, ответчик суду не представила.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 отменить в части взыскания с Б. в пользу И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования И. к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 изменить в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, указав на взыскание <...> руб. (вместо <...> руб.), и в части общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, указав на взыскание <...> руб.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8087/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8087/2014
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2014 гражданское дело по иску И. к Б. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, процентов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца С. (по доверенности от 10.01.2014), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров от <...> купли-продажи земельных участков по адресу: <...>, СНТ <...>, участки N и N, взыскании суммы, полученной в качестве покупной цены участков, в размере <...> руб. (<...> руб. за каждый участок), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 17.01.2014 в размере <...> руб. В обоснование иска истец указал на то, что по указанным договорам он купил у ответчика указанные участки, притом, что ответчик собственником этих участков никогда не являлась, не имела права продавать эти участки, поэтому заключенные договоры купли-продажи не соответствуют закону. Ссылаясь на безосновательное получение ответчиком от него <...> руб. в качестве цены участков, истец просил взыскать с ответчика проценты на данную сумму по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 иск удовлетворен: суд признал недействительными договоры от <...> купли-продажи земельных участков N площадью 480 кв. м и N площадью 480 кв. м, расположенных в Садоводческом некоммерческом товариществе <...>, заключенные между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности ничтожных сделок, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что истец, зная о непринадлежности ей участков на праве собственности, настаивал на оформлении договоров купли-продажи. Ссылается на то, что по обстоятельствам спора истец судом опрошен не был. По оспариваемым сделкам истцу передано право пользования участками при наличии у него возможности по оформлению участков в собственность. Истец по своей воле не оформил участки в свою собственность. Считает, что истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно. Оспаривает решение в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у нее неосновательного обогащения при пользовании истцом спорными участками. Считает завышенной компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом (ответчик извещена телефонограммой от 30.05.2014). С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, указав на то, что продавец (ответчик) собственником земельных участков не являлась, а потому не могла ими распоряжаться. С учетом положений ст. ст. 209, 549, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на ничтожность сделок. Также суд установил, что на момент заключения договоров земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, а потому не могли быть предметом сделок (ч. 1 ст. 11.1, ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь нормой ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на правомерность требования о возврате уплаченных по сделкам денежных сумм (покупной цены участков). Также правомерным суд счел и требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на покупную цену участков, указав на безосновательное получение ответчиком <...> руб. по ничтожным сделкам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ничтожности сделок. Сторонами спора были заключены именно договоры купли-продажи земельных участков, что следует из содержания п. п. 1.1, 2.1 договоров от <...>. Права распоряжаться участками (продавать их) у ответчика, которой на праве собственности участки не принадлежали, не было, такие сделки не соответствуют положениям ст. ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются ничтожными по мотиву противоречия их закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), ответчик обязана возвратить истцу полученные по договорам <...> руб. (в качестве цены участков).
Ссылка в жалобе на то, что договоры заключены по инициативе истца, которому был известен факт непринадлежности ответчику на праве собственности участков, не свидетельствует о незаконности решения суда. Сделка заключена с учетом выраженной воли обеих сторон (как истца, так и ответчика). Из содержания договоров следует, что предмет сделок - купля-продажа участков, в расписке о получении денежных средств также указано на получение денежных средств именно за продажу участков. Таким образом, указание на недобросовестность стороны истца не может быть признано обоснованным. То обстоятельство, что истец не был опрошен судом по существу спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, т.к. личное участие в судебном заседании - это право, а не обязанность стороны (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может понудить сторону явиться в суд и дать объяснения.
Доводы жалобы о необходимости отказа истцу в иске по нормам п. п. 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ отклоняются, т.к. в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона <...>, а оспариваемые сделки заключены в 2012 г.
Доводы жалобы о том, что сделками купли-продажи фактически прикрывались договоры уступки прав, по которым истцу передавалось право пользования спорными участками и право на оформление участков в собственность, позицию ответчика о действительности сделок не подтверждают (принимая во внимание ст. ст. 209, 549, п. 3 ст. 264, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, также ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ответчиком не доказан тот факт, что обе стороны при совершении сделок преследовали цель прикрыть сделки по передаче лишь права пользования участками, т.к. стороной истца это обстоятельство не подтверждено, доказательств тому ответчиком не представлено, а из договоров купли-продажи следует, что участки проданы, именно в связи с их продажей (а не с передачей права пользования) уплачены <...> руб. Кроме того, спорные участки не были сформированы и не могли быть предметом сделок (п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации), вследствие чего и передача права пользования закону не соответствовала.
Ссылка в жалобе на несогласие со взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов. В силу п. 1 названной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае после заключения договоров (март 2012 г.) ответчик приобрел право пользования двумя земельными участками, став членом СНТ (что следует из письменного отзыва на иск СНТ - л. д. 26), имел возможность пользоваться ими на протяжении двух лет как член СНТ, извлекая для себя выгоду при пользовании названным имуществом (п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Ссылка представителя истца на непользование истцом названными участками бездоказательна, противоречит письму СНТ "Южный" (л. д. 26). Даже если истец и не пользовался участками (притом, что как член СНТ, которому в пользование предоставлялись эти участки, он имел такое право), это свидетельствует о распоряжении истцом таким образом принадлежащим ему правом (при отсутствии для него препятствий к пользованию участками со стороны ответчика).
По мотиву недоказанности суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неполученных истцом доходов (ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия, принимая новое решение в данной части, отказывает истцу в иске о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.
В порядке ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, т.к. пропорционально удовлетворенным требованиям (87%) ответчик должна компенсировать истцу госпошлину в сумме <...> руб. (вместо <...> руб.).
Соответственно, и общая сумма, взысканная с ответчика в пользу, истца подлежит корректировке. Судебная коллегия указывает на взыскание <...> руб. (вместо <...> руб.).
Довод жалобы о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представления бездоказателен, а потому отклоняется судебной коллегией. Взыскание <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представления (с учетом уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки представителем иска, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) соответствует требованиям разумности и справедливости (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данных о том, что аналогичные услуги на рынке оцениваются значительно ниже этой суммы, ответчик суду не представила.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 отменить в части взыскания с Б. в пользу И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования И. к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 изменить в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, указав на взыскание <...> руб. (вместо <...> руб.), и в части общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, указав на взыскание <...> руб.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)