Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление представителя истца С.Л. - П. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2013 года,
- по гражданскому делу по иску С.Л. к М.Н., М.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: С.А., М.Д., К., М.О., администрации г. Лесосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО "Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" о признании постановления администрации г. Лесосибирска, договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, установлении смежной границы, внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов, возложении обязанности снести забор;
- по иску М.Н., М.В. к С.Л., С.М. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком;
- по встречному иску С.Л., С.М., М.Н. о восстановлении забора;
- по частной жалобе представителя истца С.Л. - П.,
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца С.Л. - П. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Лесосибирского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску представителя С.Л. - П. к М.Н. и М.В. действующим за себя и как законные представители своих малолетних детей С.А. и М.Д., К., М.О., Администрации г. Лесосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края, ООО "Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" о признании постановления Администрации г. Лесосибирска, договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания недействительными, о прекращении права собственности на земельный участок, установлен смежной границы, внесении изменений в государственный кадастровый объектов и возложении обязанности снести забор, по иску М.Н. и М.В. к С.Л. и С.М. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С.Л. и С.М. к М.Н. о восстановлении забора отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2013 года исковые требования М.Н., М.В. к С.Л., С.М. о признания строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований С.Л., С.М. к М.Н. о восстановлении забора отказано.
Представитель истца С.Л. - П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение надлежащим образом заверенных копий решения и апелляционного определения.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель истца С.Л. - П. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ссылается на то, что срок для подачи кассационной жалобы истек 15 октября 2014 года, а надлежащим образом заверенные судебные акты, необходимые для подачи кассационной жалобы, были получены лишь 12 января 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2013 года исковые требования М.Н., М.В. к С.Л., С.М. о признания строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований С.Л., С.М. к М.Н. о восстановлении забора отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, представитель С.Л. - П. ссылалась на несвоевременное получение надлежащим образом заверенных копий судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными.
Приведенные в заявлении основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановление пропущенного срока.
Согласно материалам дела представитель истца С.Л. - П. участвовала при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, в связи с чем, была уведомлена о результатах его рассмотрения.
Кроме того при обращении П. в суд первой инстанции, копия решения от 14 октября 2013 года была направлена в ее адрес 08 ноября 2013 года.
При этом с заявлением о направлении копии решения от 14 октября 2013 года и апелляционного определения от 14 октября 2014 года, П. обратилась в суд первой инстанции по истечении процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает наличие уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку заявитель не был лишен возможности своевременного обращения в суд за выдачей надлежащим образом заверенных копий судебных актов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.
Отсутствуют в представленных материалах и доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно и с личностью самого заявителя.
Таким образом, заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование, объективных препятствий для этого не имелось, и подтверждающих это доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем причин пропуска срока, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца С.Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6225/2015, А-57
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока кассационного обжалования решения суда по делу о признании договора купли-продажи земельного участка и результатов межевания недействительными, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6225/2015, А-57
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
заявление представителя истца С.Л. - П. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2013 года,
- по гражданскому делу по иску С.Л. к М.Н., М.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: С.А., М.Д., К., М.О., администрации г. Лесосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО "Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" о признании постановления администрации г. Лесосибирска, договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, установлении смежной границы, внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов, возложении обязанности снести забор;
- по иску М.Н., М.В. к С.Л., С.М. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком;
- по встречному иску С.Л., С.М., М.Н. о восстановлении забора;
- по частной жалобе представителя истца С.Л. - П.,
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца С.Л. - П. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Лесосибирского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску представителя С.Л. - П. к М.Н. и М.В. действующим за себя и как законные представители своих малолетних детей С.А. и М.Д., К., М.О., Администрации г. Лесосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края, ООО "Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" о признании постановления Администрации г. Лесосибирска, договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания недействительными, о прекращении права собственности на земельный участок, установлен смежной границы, внесении изменений в государственный кадастровый объектов и возложении обязанности снести забор, по иску М.Н. и М.В. к С.Л. и С.М. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С.Л. и С.М. к М.Н. о восстановлении забора отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2013 года исковые требования М.Н., М.В. к С.Л., С.М. о признания строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований С.Л., С.М. к М.Н. о восстановлении забора отказано.
Представитель истца С.Л. - П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение надлежащим образом заверенных копий решения и апелляционного определения.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель истца С.Л. - П. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ссылается на то, что срок для подачи кассационной жалобы истек 15 октября 2014 года, а надлежащим образом заверенные судебные акты, необходимые для подачи кассационной жалобы, были получены лишь 12 января 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2013 года исковые требования М.Н., М.В. к С.Л., С.М. о признания строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований С.Л., С.М. к М.Н. о восстановлении забора отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, представитель С.Л. - П. ссылалась на несвоевременное получение надлежащим образом заверенных копий судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными.
Приведенные в заявлении основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановление пропущенного срока.
Согласно материалам дела представитель истца С.Л. - П. участвовала при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, в связи с чем, была уведомлена о результатах его рассмотрения.
Кроме того при обращении П. в суд первой инстанции, копия решения от 14 октября 2013 года была направлена в ее адрес 08 ноября 2013 года.
При этом с заявлением о направлении копии решения от 14 октября 2013 года и апелляционного определения от 14 октября 2014 года, П. обратилась в суд первой инстанции по истечении процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает наличие уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку заявитель не был лишен возможности своевременного обращения в суд за выдачей надлежащим образом заверенных копий судебных актов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, в материалах дела не имеется.
Отсутствуют в представленных материалах и доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно и с личностью самого заявителя.
Таким образом, заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование, объективных препятствий для этого не имелось, и подтверждающих это доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем причин пропуска срока, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца С.Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)