Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Черкавского Василия Антоновича: Симонова М.В. по доверенности от 06.11.2009 сроком действия 3 года;
- от ООО "Аристо": Молчанов Л.В. по доверенности от 09.04.2010 сроком действия 1 год;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Бутенко Е.А. по доверенности от 06.09.2010 N 29/03-20-14049 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черкавского Василия Антоновича
апелляционное производство N 05АП-282/2011
на решение от 03.12.2010
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-13943/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Аристо" (ОГРН 1022502258316, ИНН 2540042224)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)
третье лицо: ИП Черкавский Василий Антонович
о признании незаконным отказа от 20.09.2010 г. N 29/06-20-15012 в предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для эксплуатации стоянки для транспортных средств земельного участка площадью 2323 кв. м с кадастровым номером 25:28:0550034:127, местоположение установлено относительно ориентира строение по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 1, а также об обязании принять соответствующее распоряжение о предоставлении в аренду вышеуказанного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент), выразившееся в непринятии распоряжения о предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для эксплуатации стоянки для транспортных средств земельного участка площадью 2323 кв. м с кадастровым номером 25:28:0550034:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоянки для транспортных средств; местоположение установлено относительно ориентира строение по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 1, и об обязании Департамент принять распоряжение о предоставлении спорного земельного участка.
Впоследствии заявитель уточнил требования: просил признать незаконным отказ Департамента от 20.09.2010 г. N 29/06-20-15012 в предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для эксплуатации стоянки для транспортных средств земельного участка площадью 2323 кв. м с кадастровым номером 25:28:0550034:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоянки для транспортных средств; местоположение установлено относительно ориентира строение по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 1, а также об обязании принять соответствующее распоряжение о предоставлении в аренду вышеуказанного участка и обязать Департамент принять распоряжение о предоставлении спорного земельного участка заявителю.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черкавский Василий Антонович (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - ИП Черкавский В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на наличие его прав на спорный земельный участок.
Представитель ИП Черкавского Василия Антоновича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края 03.12.2010 считает законным и обоснованным.
Представитель ООО "Аристо" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края 03.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Письмом от 17.08.2010 ООО "Аристо" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации стоянки для транспортных средств земельного участка площадью 2323 кв. м с кадастровым номером 25:28:0550034:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоянки для транспортных средств; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 1.
Одновременно с заявлением Обществом был представлен кадастровый паспорт земельного участка.
Письмом от 20.09.2010 N 29/06-20-15012 в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на то, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц и расположен в охранной зоне электросетевого комплекса, второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и водоохранной зоне.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 2, 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
В административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками выполняет Департамент земельных отношений.
В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Изучив материалы дела, коллегией установлено, что заявление Общества соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации как по содержанию, так и по составу приложенных к нему документов.
Кроме того, одновременно с подачей заявления о предоставлении земельного участка Обществом в Департамент был направлен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, заявление Общества и приложенные к нему документы позволяли определить цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Представление каких-либо документов, необходимых для изготовления и утверждения проекта границ земельного участка (в настоящее время - схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории), лицами, испрашивающими земельные участки для целей, не связанных со строительством, законодательство не предусматривает.
Согласно материалам дела, одним из оснований для отказа Обществу в предоставлении земельного участка послужило, по мнению Департамента, наличие прав третьего лица на спорный участок.
Однако коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами Департамента и ИП Черкавского В.А. в указанной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, информация о наличии права аренды индивидуального предпринимателя Черкавского В.А. была получена Департаментом из кадастрового паспорта земельного участка от 28.07.2010 N 25/00-22965.
Коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка.
Представленная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы копия договора N 05-050034-Ф-В-07652 аренды земельного участка от 23.02.2007, не может быть принята коллегией в качестве доказательства обратного по следующим основаниям.
В силу статей 26, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, за исключением договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее чем один год.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1.3 представленного договора срок аренды участка устанавливаются с 01.06.2006 по 31.05.2009, то есть составлял три года, в связи с чем названный договор подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств государственной регистрации названного договора N 05-050034-Ф-В-07652 аренды земельного участка от 23.02.2007.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что названный договор являлся незаключенным, в связи с чем не порождает каких-либо прав и обязанностей.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2010 г. N 01/071/2010-256 права иных лиц на спорный участок не зарегистрированы.
При этом, сам Предприниматель в тексте апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что на его заявление от 26.02.2010 в Департамент о предоставлении спорных земельных участков в аренду сроком на 5 лет, ответа от Департамента не последовало. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Департаментом решения о предоставлении спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю Черкавскому В.А. или иным лицам.
Другим основанием для отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка явилось то, что он расположен в охранной зоне электросетевого комплекса, второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и водоохранной зоне. Данному факту суд первой инстанции дал правильную оценку, указав, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне и в охранной зоне электросетевого хозяйства также не влияет на возможность его предоставления заявителю на праве аренды, поскольку не ограничивает земельный участок в обороте, а устанавливает ограничения в их использовании.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в настоящее время спорный земельный участок является преобразованным, а именно: на его месте сформированы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050034:196 и 25:28:050034:197, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, испрашиваемый ООО "Аристо" земельный участок подлежал снятию с кадастрового учета, а существование указанного земельного участка прекращению, коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
В силу пункта 3.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" снятие с учета преобразуемых земельных участков осуществляется только после государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки.
Учитывая изложенное, формирование двух земельных участков, налагающихся на земельный участок, испрашиваемый Обществом, само по себе не влияет на судьбу спорного участка и не препятствует принятию уполномоченным органом распорядительных актов в отношении него, поскольку учет сформированных участков носит временный характер, что подтверждается кадастровым паспортом испрашиваемого земельного участка, выданным 28.07.2010, то есть после постановки на временный кадастровый учет земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050034:196 и 25:28:050034:197.
В связи с отсутствием доказательств наличия прав заявителя апелляционной жалобы на спорный земельный участок, Департамент неправомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований, в связи с чем решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 20.09.2010 г. N 29/06-20-15012, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу N А51-13943/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А51-13943/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А51-13943/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Черкавского Василия Антоновича: Симонова М.В. по доверенности от 06.11.2009 сроком действия 3 года;
- от ООО "Аристо": Молчанов Л.В. по доверенности от 09.04.2010 сроком действия 1 год;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Бутенко Е.А. по доверенности от 06.09.2010 N 29/03-20-14049 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черкавского Василия Антоновича
апелляционное производство N 05АП-282/2011
на решение от 03.12.2010
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-13943/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Аристо" (ОГРН 1022502258316, ИНН 2540042224)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)
третье лицо: ИП Черкавский Василий Антонович
о признании незаконным отказа от 20.09.2010 г. N 29/06-20-15012 в предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для эксплуатации стоянки для транспортных средств земельного участка площадью 2323 кв. м с кадастровым номером 25:28:0550034:127, местоположение установлено относительно ориентира строение по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 1, а также об обязании принять соответствующее распоряжение о предоставлении в аренду вышеуказанного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент), выразившееся в непринятии распоряжения о предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для эксплуатации стоянки для транспортных средств земельного участка площадью 2323 кв. м с кадастровым номером 25:28:0550034:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоянки для транспортных средств; местоположение установлено относительно ориентира строение по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 1, и об обязании Департамент принять распоряжение о предоставлении спорного земельного участка.
Впоследствии заявитель уточнил требования: просил признать незаконным отказ Департамента от 20.09.2010 г. N 29/06-20-15012 в предоставлении в аренду ООО "Аристо" сроком на 10 лет для эксплуатации стоянки для транспортных средств земельного участка площадью 2323 кв. м с кадастровым номером 25:28:0550034:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоянки для транспортных средств; местоположение установлено относительно ориентира строение по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 1, а также об обязании принять соответствующее распоряжение о предоставлении в аренду вышеуказанного участка и обязать Департамент принять распоряжение о предоставлении спорного земельного участка заявителю.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черкавский Василий Антонович (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - ИП Черкавский В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на наличие его прав на спорный земельный участок.
Представитель ИП Черкавского Василия Антоновича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края 03.12.2010 считает законным и обоснованным.
Представитель ООО "Аристо" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края 03.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Письмом от 17.08.2010 ООО "Аристо" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации стоянки для транспортных средств земельного участка площадью 2323 кв. м с кадастровым номером 25:28:0550034:127, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоянки для транспортных средств; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 1.
Одновременно с заявлением Обществом был представлен кадастровый паспорт земельного участка.
Письмом от 20.09.2010 N 29/06-20-15012 в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на то, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц и расположен в охранной зоне электросетевого комплекса, второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и водоохранной зоне.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 2, 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
В административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками выполняет Департамент земельных отношений.
В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Изучив материалы дела, коллегией установлено, что заявление Общества соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации как по содержанию, так и по составу приложенных к нему документов.
Кроме того, одновременно с подачей заявления о предоставлении земельного участка Обществом в Департамент был направлен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, заявление Общества и приложенные к нему документы позволяли определить цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Представление каких-либо документов, необходимых для изготовления и утверждения проекта границ земельного участка (в настоящее время - схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории), лицами, испрашивающими земельные участки для целей, не связанных со строительством, законодательство не предусматривает.
Согласно материалам дела, одним из оснований для отказа Обществу в предоставлении земельного участка послужило, по мнению Департамента, наличие прав третьего лица на спорный участок.
Однако коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами Департамента и ИП Черкавского В.А. в указанной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, информация о наличии права аренды индивидуального предпринимателя Черкавского В.А. была получена Департаментом из кадастрового паспорта земельного участка от 28.07.2010 N 25/00-22965.
Коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с предпринимателем договора аренды спорного земельного участка.
Представленная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы копия договора N 05-050034-Ф-В-07652 аренды земельного участка от 23.02.2007, не может быть принята коллегией в качестве доказательства обратного по следующим основаниям.
В силу статей 26, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, за исключением договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее чем один год.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1.3 представленного договора срок аренды участка устанавливаются с 01.06.2006 по 31.05.2009, то есть составлял три года, в связи с чем названный договор подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств государственной регистрации названного договора N 05-050034-Ф-В-07652 аренды земельного участка от 23.02.2007.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что названный договор являлся незаключенным, в связи с чем не порождает каких-либо прав и обязанностей.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2010 г. N 01/071/2010-256 права иных лиц на спорный участок не зарегистрированы.
При этом, сам Предприниматель в тексте апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что на его заявление от 26.02.2010 в Департамент о предоставлении спорных земельных участков в аренду сроком на 5 лет, ответа от Департамента не последовало. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Департаментом решения о предоставлении спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю Черкавскому В.А. или иным лицам.
Другим основанием для отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка явилось то, что он расположен в охранной зоне электросетевого комплекса, второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и водоохранной зоне. Данному факту суд первой инстанции дал правильную оценку, указав, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне и в охранной зоне электросетевого хозяйства также не влияет на возможность его предоставления заявителю на праве аренды, поскольку не ограничивает земельный участок в обороте, а устанавливает ограничения в их использовании.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в настоящее время спорный земельный участок является преобразованным, а именно: на его месте сформированы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050034:196 и 25:28:050034:197, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, испрашиваемый ООО "Аристо" земельный участок подлежал снятию с кадастрового учета, а существование указанного земельного участка прекращению, коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
В силу пункта 3.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" снятие с учета преобразуемых земельных участков осуществляется только после государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки.
Учитывая изложенное, формирование двух земельных участков, налагающихся на земельный участок, испрашиваемый Обществом, само по себе не влияет на судьбу спорного участка и не препятствует принятию уполномоченным органом распорядительных актов в отношении него, поскольку учет сформированных участков носит временный характер, что подтверждается кадастровым паспортом испрашиваемого земельного участка, выданным 28.07.2010, то есть после постановки на временный кадастровый учет земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050034:196 и 25:28:050034:197.
В связи с отсутствием доказательств наличия прав заявителя апелляционной жалобы на спорный земельный участок, Департамент неправомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований, в связи с чем решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 20.09.2010 г. N 29/06-20-15012, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу N А51-13943/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)