Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Петрушечева П.А. (доверенность от 05.06.2014 г.)
от ответчика (должника): 1 - не явился (извещен), 2 - Бармина Ю.А. (доверенность от 28.02.2014 г. N 03/14)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10130/2014) ООО "Агро-Голдекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-46304/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Агро-Голдекс"
к ЗАО "Выборгское", ООО "Горизонт"
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Голдекс" (далее - ООО "Агро-Голдекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Выборгское" (далее - ЗАО "Выборгское") о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 11 046 кв. м, кадастровый номер 47:07:1039001:1014, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ "Выборгское", участок Янино-Восточный на следующих условиях:
- - срок действия сервитута: бессрочный;
- - сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 47:07:1039001:1014) площадью 1 072 кв. м, в соответствии со схемой расположения сервитута;
- - плата за сервитут - единовременная за весь период установления сервитута в размере 100 000 руб.;
- - назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов, подрядчиков ООО "Агро-Голдекс" к земельному участку площадью 171 300 кв. м с кадастровым номером 47:07:10-39-001:0102, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный.
К участию в дело в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт").
Решением от 06.03.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Агро-Голдекс", истец просит решение отменить и удовлетворить иск, полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
ООО "Горизонт" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном представитель ООО "Агро-Голдекс" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ООО "Горизонт" возражала против удовлетворения жалобы. ЗАО "Выборгское" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Агро-Голдекс" является собственником земельного участка площадью 171 300 кв. м, кадастровый номер 47:07:10-39-001:0102, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный (далее - Участок N 1), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22,11.2005 г. на бланке серия 78-АА N 369541, регистрационная запись N 47-78-12/063/2005-205.
Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью 11046 кв. м, кадастровый номер 47:07:1039001:1014, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ "Выборгское", участок Янино-Восточный (далее - Участок N 2), при этом за ними зарегистрировано право общей долевой собственности (ответчик-1 - 5246/11046, ответчик-2 - 5800/11046).
Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на следующие обстоятельства.
Являясь собственником Участка N 1, истец в настоящее время проводит мероприятия связанные с разработкой и сбором исходно-разрешительной документации необходимой для строительства капитального здания на участке. Истцом получены Технические условия на водоснабжение и водоотведение объекта, подключение к газораспределительной сети и согласована с уполномоченным органами проектная документация на временный съезд с автомобильной дороги общего пользования регионального значения II технической категории "Санкт-Петербург - Колтуши" на км 4 + 050 (справа) для производства строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу.
Участок N 1 не имеет выхода к дороге общего пользования "Санкт-Петербург - Колтуши" и въезд на Участок N 1 в соответствии с согласованным проектом и Техническими условиями выданными Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области Техническими условиям возможен исключительно через территорию соседнего Участка N 2.
Учитывая изложенное, 01.04.2013 Истец обратился к ответчику-1 с предложением предоставить ему постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) для въезда через территорию Участка N 2 на территорию Участка N 1 в соответствии требованиям абз. 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив в адрес ответчика Предложение о заключении соглашения об установлении сервитута.
Ответчик-1 оставил без ответа направленное Истцом предложение, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом отсутствия иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения спорного земельного участком, указав, что представленный проект и технические условия, выданные Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, не подтверждают доводы истца. Кроме того, суд указал, что Участок N 1 граничит также с земельными участками, принадлежащими другим лицам, однако требования об установлении альтернативных вариантов сервитута к иным собственникам на иные земельные участки, истцом не заявлялись. Также суд критически отнесся к предложенным истцом условиям сервитута, принимая во внимание предложенный истцом срок действия сервитута и его оплату.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается для нужд собственника недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как указано в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на публичную кадастровую карту, к земельному участку истца прилегает еще один земельный участок, на котором уже имеется согласованный, постоянный съезд на автомобильную дорогу общего пользования регионального назначения II технической категории "Санкт-Петербург - Колтуши". При этом истец требований об установлении альтернативных вариантов сервитута к иным собственникам на иные земельные участки не заявлял.
Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности иного способа обеспечения проезда к его земельному участку, помимо установления сервитута. Учитывая изложенное, законных оснований для установления постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:1039001:1014 не имеется.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд учитывает вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Из документов, представленными истцом, а именно Технических условий на проектирование и письма о согласовании проектной документации Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, следует, что истцу согласована проектная документация на "Временный съезд с автомобильной дороги общего пользования регионального значения II технической категории "Санкт-Петербург - Колтуши" на км 4+050 (справа) для обеспечения производства строительных работ на площадке принадлежащей истцу.
Однако, в апелляционной жалобе и исковом заявлении, истец просит Суд установить бессрочный сервитут, имеющий правовой режим, предназначенный для беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов, подрядчиков истца к земельному участку принадлежащему последнему.
Кроме того, проектная документация, согласованная в установленном законном порядке и Технические условия на предоставление постоянного съезда с автомобильной дороги истцом в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах предоставленные истцом в материалы дела документы не подтверждают необходимость установления бессрочного сервитута, так как согласованная проектная документация и Технические условия на проектирование выданы истцу для других целей и носят временный характер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 г. по делу N А56-46304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-46304/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А56-46304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Петрушечева П.А. (доверенность от 05.06.2014 г.)
от ответчика (должника): 1 - не явился (извещен), 2 - Бармина Ю.А. (доверенность от 28.02.2014 г. N 03/14)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10130/2014) ООО "Агро-Голдекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-46304/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Агро-Голдекс"
к ЗАО "Выборгское", ООО "Горизонт"
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Голдекс" (далее - ООО "Агро-Голдекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Выборгское" (далее - ЗАО "Выборгское") о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 11 046 кв. м, кадастровый номер 47:07:1039001:1014, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ "Выборгское", участок Янино-Восточный на следующих условиях:
- - срок действия сервитута: бессрочный;
- - сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 47:07:1039001:1014) площадью 1 072 кв. м, в соответствии со схемой расположения сервитута;
- - плата за сервитут - единовременная за весь период установления сервитута в размере 100 000 руб.;
- - назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов, подрядчиков ООО "Агро-Голдекс" к земельному участку площадью 171 300 кв. м с кадастровым номером 47:07:10-39-001:0102, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный.
К участию в дело в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт").
Решением от 06.03.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Агро-Голдекс", истец просит решение отменить и удовлетворить иск, полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
ООО "Горизонт" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном представитель ООО "Агро-Голдекс" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ООО "Горизонт" возражала против удовлетворения жалобы. ЗАО "Выборгское" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Агро-Голдекс" является собственником земельного участка площадью 171 300 кв. м, кадастровый номер 47:07:10-39-001:0102, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный (далее - Участок N 1), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22,11.2005 г. на бланке серия 78-АА N 369541, регистрационная запись N 47-78-12/063/2005-205.
Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью 11046 кв. м, кадастровый номер 47:07:1039001:1014, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ "Выборгское", участок Янино-Восточный (далее - Участок N 2), при этом за ними зарегистрировано право общей долевой собственности (ответчик-1 - 5246/11046, ответчик-2 - 5800/11046).
Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на следующие обстоятельства.
Являясь собственником Участка N 1, истец в настоящее время проводит мероприятия связанные с разработкой и сбором исходно-разрешительной документации необходимой для строительства капитального здания на участке. Истцом получены Технические условия на водоснабжение и водоотведение объекта, подключение к газораспределительной сети и согласована с уполномоченным органами проектная документация на временный съезд с автомобильной дороги общего пользования регионального значения II технической категории "Санкт-Петербург - Колтуши" на км 4 + 050 (справа) для производства строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу.
Участок N 1 не имеет выхода к дороге общего пользования "Санкт-Петербург - Колтуши" и въезд на Участок N 1 в соответствии с согласованным проектом и Техническими условиями выданными Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области Техническими условиям возможен исключительно через территорию соседнего Участка N 2.
Учитывая изложенное, 01.04.2013 Истец обратился к ответчику-1 с предложением предоставить ему постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) для въезда через территорию Участка N 2 на территорию Участка N 1 в соответствии требованиям абз. 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив в адрес ответчика Предложение о заключении соглашения об установлении сервитута.
Ответчик-1 оставил без ответа направленное Истцом предложение, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом отсутствия иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения спорного земельного участком, указав, что представленный проект и технические условия, выданные Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, не подтверждают доводы истца. Кроме того, суд указал, что Участок N 1 граничит также с земельными участками, принадлежащими другим лицам, однако требования об установлении альтернативных вариантов сервитута к иным собственникам на иные земельные участки, истцом не заявлялись. Также суд критически отнесся к предложенным истцом условиям сервитута, принимая во внимание предложенный истцом срок действия сервитута и его оплату.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается для нужд собственника недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как указано в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на публичную кадастровую карту, к земельному участку истца прилегает еще один земельный участок, на котором уже имеется согласованный, постоянный съезд на автомобильную дорогу общего пользования регионального назначения II технической категории "Санкт-Петербург - Колтуши". При этом истец требований об установлении альтернативных вариантов сервитута к иным собственникам на иные земельные участки не заявлял.
Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности иного способа обеспечения проезда к его земельному участку, помимо установления сервитута. Учитывая изложенное, законных оснований для установления постоянного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:1039001:1014 не имеется.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд учитывает вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Из документов, представленными истцом, а именно Технических условий на проектирование и письма о согласовании проектной документации Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, следует, что истцу согласована проектная документация на "Временный съезд с автомобильной дороги общего пользования регионального значения II технической категории "Санкт-Петербург - Колтуши" на км 4+050 (справа) для обеспечения производства строительных работ на площадке принадлежащей истцу.
Однако, в апелляционной жалобе и исковом заявлении, истец просит Суд установить бессрочный сервитут, имеющий правовой режим, предназначенный для беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов, подрядчиков истца к земельному участку принадлежащему последнему.
Кроме того, проектная документация, согласованная в установленном законном порядке и Технические условия на предоставление постоянного съезда с автомобильной дороги истцом в материалы дела не представлена.
При таких обстоятельствах предоставленные истцом в материалы дела документы не подтверждают необходимость установления бессрочного сервитута, так как согласованная проектная документация и Технические условия на проектирование выданы истцу для других целей и носят временный характер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 г. по делу N А56-46304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)