Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-17834/2013 о признании банкротом ЗАО "Инмаш" (ИНН 5902825440, ОГРН 1055900234807)
по обособленному спору по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов,
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Старцева Е.А. (паспорт, дов. от 26.07.2013),
- должника: Довженко С.М. (паспорт, дов. от 12.12.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 ЗАО "Инмаш" (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев Сергей Вячеславович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013.
25.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 18 807 566 руб. 47 коп., в том числе 16 850 000 руб. основного долга, 152 505 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 1 805 060 руб. 56 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инмаш" в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а именно:
- оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Полевая, 3 (приложение N 2 к договору залога N 2015-3 от 23.05.2011).
- оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а (приложение N 2 к договору залога N 2015-3 от 23.05.2011).
- здание блочной котельной (БКГ-3,0) в г. Верещагино, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 65,6 кв. м, а также: наружный газопровод (лит. Сг), протяженность 53 п. м, инв. N 63, расположенные по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а, кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057:63.
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под газовую модульную котельную с территорией обслуживания, общей площадью 591 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а. Кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) названное заявление удовлетворено частично: требования Сбербанка в сумме 16.850.000 руб. основного долга, 152.505 руб. 91 коп. процентов, 1.000.000 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инмаш", как обеспеченные залогом следующего имущества:
- оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Полевая, 3 (приложение N 2 к договору залога N 2015-3 от 23.05.2011). - оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а (приложение N 2 к договору залога N 2015-3 от 23.05.2011).
- здание блочной котельной (БКГ-3,0) в г. Верещагино, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 65,6 кв. м, а также: наружный газопровод (лит. Сг), протяженность 53 п. м, инв. N 63, расположенные по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а, кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057:63.
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под газовую модульную котельную с территорией обслуживания, общей площадью 591 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а. Кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В частности, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству Должника снизил размер неустойки, подлежащей включению в состав реестра требований кредиторов, с 1.805.060,56 руб. до 1.000.000 руб.
Сбербанк обжаловал определение от 26.12.2013 в апелляционном порядке, просит его изменить в части включения в реестр требований суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в состав реестра требований кредиторов Должника наряду с иными требованиями Сбербанка включить также и требование о включении неустойки в заявленном Сбербанком размере 1.805.060,56 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и ссылается на аналогичный, по его мнению, судебный акт арбитражного суда от 30.12.2013, которым требование Сбербанка удовлетворено в полном объеме, сумма неустойки судом не снижена по причине отсутствия доказательств несоразмерности.
Конкурсный управляющий Прокаев С.В. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, жалобу Сбербанка считает необоснованной.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка на ее доводах настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить.
Представитель Должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Инмаш" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) N 862-НКЛ (М), по условиям которого (п. 1) открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.05.2013, с лимитом в сумме 18 000 000 руб. по договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющегося неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4 договора установлены проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5% годовых.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и не оспаривается сторонами факт предоставления кредитором заемщику денежных средств в размере 18 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита должником в нарушение закона и условий договора исполнены частично, задолженность составила 18 807 566 руб. 47 коп., включая: 16 850 000 руб. основного долга, 152 505 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 1 805 060 руб. 56 коп. неустойки, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, снижая заявленную кредитором неустойку до 1 000 000 руб., руководствовался нормами ст. 333 ГК РФ и заявлением Должника об уменьшении суммы неустойки на основании указанной нормы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой кредитором части не имеется в силу следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Так на основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
По условиям спорного договора (п. 7), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2,0 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции к данному спору положений ст. 333 ГК РФ и находит обоснованным снижение размера заявленной к взысканию неустойки.
Суд первой инстанции вправе был исходить из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (25%, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также в многократно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров - 0,1%. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора.
По мнению апелляционного суда, ссылки апеллянта на недоказанность должником факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства основанием к отмене судебного акта явиться не могут, поскольку не опровергают факта установления в спорном договоре чрезмерно высокого процента.
Включение судом неустойки в реестр требований кредиторов должника в заявленном им размере свидетельствовало бы о нарушении принципа баланса интересов сторон, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по делу N А50-17834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 17АП-1640/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17834/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 17АП-1640/2014-ГК
Дело N А50-17834/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-17834/2013 о признании банкротом ЗАО "Инмаш" (ИНН 5902825440, ОГРН 1055900234807)
по обособленному спору по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов,
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Старцева Е.А. (паспорт, дов. от 26.07.2013),
- должника: Довженко С.М. (паспорт, дов. от 12.12.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 ЗАО "Инмаш" (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев Сергей Вячеславович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013.
25.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 18 807 566 руб. 47 коп., в том числе 16 850 000 руб. основного долга, 152 505 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 1 805 060 руб. 56 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инмаш" в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а именно:
- оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Полевая, 3 (приложение N 2 к договору залога N 2015-3 от 23.05.2011).
- оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а (приложение N 2 к договору залога N 2015-3 от 23.05.2011).
- здание блочной котельной (БКГ-3,0) в г. Верещагино, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 65,6 кв. м, а также: наружный газопровод (лит. Сг), протяженность 53 п. м, инв. N 63, расположенные по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а, кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057:63.
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под газовую модульную котельную с территорией обслуживания, общей площадью 591 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а. Кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) названное заявление удовлетворено частично: требования Сбербанка в сумме 16.850.000 руб. основного долга, 152.505 руб. 91 коп. процентов, 1.000.000 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инмаш", как обеспеченные залогом следующего имущества:
- оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Полевая, 3 (приложение N 2 к договору залога N 2015-3 от 23.05.2011). - оборудования, находящегося по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а (приложение N 2 к договору залога N 2015-3 от 23.05.2011).
- здание блочной котельной (БКГ-3,0) в г. Верещагино, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 65,6 кв. м, а также: наружный газопровод (лит. Сг), протяженность 53 п. м, инв. N 63, расположенные по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а, кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057:63.
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под газовую модульную котельную с территорией обслуживания, общей площадью 591 кв. м, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Профинтерна, 86а. Кадастровый номер 59:16:001 03 09:0057.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В частности, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству Должника снизил размер неустойки, подлежащей включению в состав реестра требований кредиторов, с 1.805.060,56 руб. до 1.000.000 руб.
Сбербанк обжаловал определение от 26.12.2013 в апелляционном порядке, просит его изменить в части включения в реестр требований суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в состав реестра требований кредиторов Должника наряду с иными требованиями Сбербанка включить также и требование о включении неустойки в заявленном Сбербанком размере 1.805.060,56 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и ссылается на аналогичный, по его мнению, судебный акт арбитражного суда от 30.12.2013, которым требование Сбербанка удовлетворено в полном объеме, сумма неустойки судом не снижена по причине отсутствия доказательств несоразмерности.
Конкурсный управляющий Прокаев С.В. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, жалобу Сбербанка считает необоснованной.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка на ее доводах настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить.
Представитель Должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Инмаш" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) N 862-НКЛ (М), по условиям которого (п. 1) открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.05.2013, с лимитом в сумме 18 000 000 руб. по договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющегося неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4 договора установлены проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5% годовых.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и не оспаривается сторонами факт предоставления кредитором заемщику денежных средств в размере 18 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита должником в нарушение закона и условий договора исполнены частично, задолженность составила 18 807 566 руб. 47 коп., включая: 16 850 000 руб. основного долга, 152 505 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 1 805 060 руб. 56 коп. неустойки, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, снижая заявленную кредитором неустойку до 1 000 000 руб., руководствовался нормами ст. 333 ГК РФ и заявлением Должника об уменьшении суммы неустойки на основании указанной нормы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой кредитором части не имеется в силу следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Так на основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
По условиям спорного договора (п. 7), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2,0 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции к данному спору положений ст. 333 ГК РФ и находит обоснованным снижение размера заявленной к взысканию неустойки.
Суд первой инстанции вправе был исходить из того, что размер ответственности, установленный в договоре, является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (25%, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также в многократно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров - 0,1%. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора.
По мнению апелляционного суда, ссылки апеллянта на недоказанность должником факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства основанием к отмене судебного акта явиться не могут, поскольку не опровергают факта установления в спорном договоре чрезмерно высокого процента.
Включение судом неустойки в реестр требований кредиторов должника в заявленном им размере свидетельствовало бы о нарушении принципа баланса интересов сторон, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по делу N А50-17834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)