Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что частично земельные участки ответчиков были образованы и накладывались на принадлежащий ему земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам представителей истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО11 на решение Омского районного суда Омской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права долевой собственности на земельные участки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права долевой собственности на земельные участки, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>:366, общей площадью 30491 кв. м, который был учтен в государственном кадастре недвижимости в 2007 году. В 2012 году ему стало известно о том, что из его земельного участка образована часть земельного участка с кадастровым номером N <...>151, из которого впоследствии были образованы 36 земельных участков. Поскольку частично земельные участки ответчиков образованы и накладываются на принадлежащий ему земельный участок, просил признать за ним право долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером N <...>:282 на 66,31% от общей площади; с кадастровым номером N <...>283 на 87,98% от общей площади; с кадастровым номером N <...>284 на 87,90% от общей площади; с кадастровым номером N <...>:285 на 87,90% от общей площади; с кадастровым номером N <...>:286 на 87,93% от общей площади; с кадастровым номером N <...>287 на 87,90% от общей площади; с кадастровым номером N <...>1582 на 76,06% от общей площади; с кадастровым номером N <...>:289 на 54,21% от общей площади; с кадастровым номером N <...>292 на 6,14% от общей площади; а также право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N <...>:1581.
Определением судьи от 20 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "<...>", ООО "<...>", ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Администрация Троицкого сельского поселения ОМР Омской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на злоупотребление истцом права, поскольку вопрос о правах ответчиков на земельные участки ранее неоднократно был предметом разбирательства в Омском районном суде. Просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы представителя ФИО2 - ФИО8, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя филиала ФГБУ.
Третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, Администрация ОМР Омской области, ООО <...>", ООО "<...>", ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Администрация Троицкого сельского поселения ОМР Омской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО11 просят постановленное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. ФИО7 указывает, что выводы суда о том, что земельный участок истца учтен декларативно, его границы не установлены, в собственности истца и ответчиков находятся разные земельные участки, противоречат материалам гражданского дела. Настаивает на том, что произошло наложение земельного участка с кадастровым номером N <...>:0151 на ранее образованный земельный участок, принадлежащий истцу, доказательства чего имеются в материалах дела, которые в свою очередь не опровергнуты судом, но выводы суда противоречат представленным доказательствам. При этом выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела по требованиям истца к тем же ответчикам о признании недействительным результатов межевания спорных земельных участков. Кроме того, указывает, что порядок и очередность, указанные в определении о назначении дела к слушанию на 23.01.2014 судом поменялись местами и рассмотрены в обратной последовательности. Полагает, что требования истца о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков должны были быть рассмотрены одновременно либо ранее рассматриваемых требований.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в виду их необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 49-72).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав представителей истца ФИО1 - ФИО11, ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В положениях ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая в свою очередь осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Из материалов дела следует, что умерший 06.09.1994 ФИО12 являлся членом АОЗТ "<...>", имел земельный пай площадью 6, 08 га. Наследникам перешло право собственности на 1/2013 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4083,00 га с кадастровым номером N <...>2203, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах земель Троицкого сельского поседения Омского района Омской области, земли бывшего АОЗТ "<...>".
Общим собранием собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения <...> с кадастровым номером N <...>:2203 19.11.2006 было принято решение о выдаче согласия участникам долевой собственности на земельный участок на выдел земельных участков в счет своей земельной доли. Определено предполагаемое местоположение выделяемых земельных участков. Исключение составили рабочие поля 9, 318-320, 7 п.
Ответчики в газете "<...>" за 21-28.03.2008 уведомили участников долевой собственности ЗАО "<...>" о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей общей площадью 6,08 га на рабочем поле 7п, участок расположен на 14 км Русско-Полянского тракта с восточной стороны в районе бывшего овощеводства. В газете "Омский пригород" за 20-27.11.2008 ответчики известили участников долевой собственности АОЗТ "<...>" о проведении 22.12.2008 в 10-00 в здании Троицкой сельской администрации общего собрания участников долевой собственности с целью конкретизации правового статуса рабочих полей АОЗТ "<...>", правовой режим которых не был определен на предыдущем собрании. Кроме того, уведомили участников долевой собственности АОЗТ "<...>" о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей общей площадью 6,08 га на рабочем поле 7п, кадастровый номер N <...>:0109, расположенном на 14 км Русско-Полянского тракта с восточной стороны в районе бывшего овощеводства.
Решение о согласии на выдел земельных участков в счет долей на указанном общем собрании участников долевой собственности принято не было по причине отсутствия кворума.
В результате участниками долевой собственности бывшего АОЗТ "<...>" ФИО13, ФИО14 и ответчиками 22.12.2008 было принято решение произвести выдел в натуре земельных долей. В частности, ответчикам в общую долевую собственность было выделено поле 7п, площадью 7га.
Ранее, 25.08.2008, земельный участок площадью 60 800 кв. м, расположенный в Троицком сельском поселении, рабочие участки полей N 7п, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 55:20:220302:151.
26.01.2009 право общей долевой собственности ответчиков на поименованный земельный участок было зарегистрировано УФРС по Омской области, доля каждого по 1/3.
09.02.2009 ответчики подарили доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>:151 ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые разделили данный земельный участок, образовав из него 36 земельных участков. Образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в августе 2009 года.
10.08.2010 право собственности на образованные земельные участки было зарегистрировано.
Впоследствии было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...>:282, N <...>:283, N <...>284, N <...>:285, N <...>:286, N <...>:287, N <...>:288, N <...>:289, N <...>:292, образованных из земельного участка с кадастровым номером N <...>:151, принадлежащих третьим лицам ФИО2B., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пересекаются с границей земельного участка с кадастровым номером N <...>:0366.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>:0366 площадью 30491 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство, принадлежит на праве собственности истцу. Местоположение земельного участка определено в границах Троицкого сельского поселения ОМР Омской области в 25 метрах по направлению на юг относительно ВЛ-110 КВт. Данный участок он приобрел у Омского муниципального района Омской области на основании договора купли-продажи от 08.02.2007.
Истец обратился в суд с указанными требованиями, полагая, что у него возникло право долевой собственности на земельные участки ответчиков, поскольку данные земельные участки образованы из принадлежащего ему земельного участки и их границы пересекаются с границами принадлежащего ему земельного участка.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения п. 3 ст. 3 ЗК РФ устанавливают, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая установленный в приведенной норме характер оснований возникновения права собственности на спорные объекты имущества - "сделка об отчуждении, а именно: выраженность воли обеих сторон на ее заключение с последствиями перехода объекта имущества от одного лица к другому", пересечение границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка истца, само по себе не является основанием для возникновения долевой собственности на земельные участки и удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права долевой собственности на земельные участки ответчиков в указанных в иске долях. Каких-либо иных оснований для установления права собственности на спорные земельные участки при рассмотрении дела истцом не заявлено, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно.
Доводы представителей истца о нарушении судом норм материального права судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки в жалобе представителя истца ФИО11 на нарушение норм процессуального права в части незаконности отказа в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по требованиям истца к тем же ответчикам о признании недействительным результатов межевания спорных земельных участков, а также изменения порядка и очередности рассмотрения данных дел, являются несостоятельными.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по делу по указанному основанию допустимо в том случае, когда факты, которые могут быть установлены при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение дела, производство по которому приостанавливается.
Сама по себе возможность признания результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными решением суда по иному делу преюдициального и решающего значения для разрешения настоящего дела иметь не может по выше приведенным основаниям.
Поэтому вывод суда об отказе в приостановлении производства по настоящему делу соответствуют положениям указанной нормы.
При этом согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные в апелляционных жалобах представителей истца доводы в своей совокупности являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Вместе с тем, доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах представители истца, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с результатами межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, а также о фактическом наложении границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца, и не имеют правового значения для разрешения возникшего спора в рамках заявленных требований. Указанные доводы подлежат рассмотрению по иному делу по иску истца к тем же ответчикам о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, назначенному также к апелляционному рассмотрению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2684/2014
Требование: О признании права долевой собственности на земельные участки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что частично земельные участки ответчиков были образованы и накладывались на принадлежащий ему земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2684/2014
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам представителей истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО11 на решение Омского районного суда Омской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права долевой собственности на земельные участки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права долевой собственности на земельные участки, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>:366, общей площадью 30491 кв. м, который был учтен в государственном кадастре недвижимости в 2007 году. В 2012 году ему стало известно о том, что из его земельного участка образована часть земельного участка с кадастровым номером N <...>151, из которого впоследствии были образованы 36 земельных участков. Поскольку частично земельные участки ответчиков образованы и накладываются на принадлежащий ему земельный участок, просил признать за ним право долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером N <...>:282 на 66,31% от общей площади; с кадастровым номером N <...>283 на 87,98% от общей площади; с кадастровым номером N <...>284 на 87,90% от общей площади; с кадастровым номером N <...>:285 на 87,90% от общей площади; с кадастровым номером N <...>:286 на 87,93% от общей площади; с кадастровым номером N <...>287 на 87,90% от общей площади; с кадастровым номером N <...>1582 на 76,06% от общей площади; с кадастровым номером N <...>:289 на 54,21% от общей площади; с кадастровым номером N <...>292 на 6,14% от общей площади; а также право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N <...>:1581.
Определением судьи от 20 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "<...>", ООО "<...>", ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Администрация Троицкого сельского поселения ОМР Омской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на злоупотребление истцом права, поскольку вопрос о правах ответчиков на земельные участки ранее неоднократно был предметом разбирательства в Омском районном суде. Просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы представителя ФИО2 - ФИО8, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя филиала ФГБУ.
Третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, Администрация ОМР Омской области, ООО <...>", ООО "<...>", ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Администрация Троицкого сельского поселения ОМР Омской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО11 просят постановленное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. ФИО7 указывает, что выводы суда о том, что земельный участок истца учтен декларативно, его границы не установлены, в собственности истца и ответчиков находятся разные земельные участки, противоречат материалам гражданского дела. Настаивает на том, что произошло наложение земельного участка с кадастровым номером N <...>:0151 на ранее образованный земельный участок, принадлежащий истцу, доказательства чего имеются в материалах дела, которые в свою очередь не опровергнуты судом, но выводы суда противоречат представленным доказательствам. При этом выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела по требованиям истца к тем же ответчикам о признании недействительным результатов межевания спорных земельных участков. Кроме того, указывает, что порядок и очередность, указанные в определении о назначении дела к слушанию на 23.01.2014 судом поменялись местами и рассмотрены в обратной последовательности. Полагает, что требования истца о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков должны были быть рассмотрены одновременно либо ранее рассматриваемых требований.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в виду их необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 49-72).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав представителей истца ФИО1 - ФИО11, ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В положениях ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая в свою очередь осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Из материалов дела следует, что умерший 06.09.1994 ФИО12 являлся членом АОЗТ "<...>", имел земельный пай площадью 6, 08 га. Наследникам перешло право собственности на 1/2013 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4083,00 га с кадастровым номером N <...>2203, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в границах земель Троицкого сельского поседения Омского района Омской области, земли бывшего АОЗТ "<...>".
Общим собранием собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения <...> с кадастровым номером N <...>:2203 19.11.2006 было принято решение о выдаче согласия участникам долевой собственности на земельный участок на выдел земельных участков в счет своей земельной доли. Определено предполагаемое местоположение выделяемых земельных участков. Исключение составили рабочие поля 9, 318-320, 7 п.
Ответчики в газете "<...>" за 21-28.03.2008 уведомили участников долевой собственности ЗАО "<...>" о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей общей площадью 6,08 га на рабочем поле 7п, участок расположен на 14 км Русско-Полянского тракта с восточной стороны в районе бывшего овощеводства. В газете "Омский пригород" за 20-27.11.2008 ответчики известили участников долевой собственности АОЗТ "<...>" о проведении 22.12.2008 в 10-00 в здании Троицкой сельской администрации общего собрания участников долевой собственности с целью конкретизации правового статуса рабочих полей АОЗТ "<...>", правовой режим которых не был определен на предыдущем собрании. Кроме того, уведомили участников долевой собственности АОЗТ "<...>" о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей общей площадью 6,08 га на рабочем поле 7п, кадастровый номер N <...>:0109, расположенном на 14 км Русско-Полянского тракта с восточной стороны в районе бывшего овощеводства.
Решение о согласии на выдел земельных участков в счет долей на указанном общем собрании участников долевой собственности принято не было по причине отсутствия кворума.
В результате участниками долевой собственности бывшего АОЗТ "<...>" ФИО13, ФИО14 и ответчиками 22.12.2008 было принято решение произвести выдел в натуре земельных долей. В частности, ответчикам в общую долевую собственность было выделено поле 7п, площадью 7га.
Ранее, 25.08.2008, земельный участок площадью 60 800 кв. м, расположенный в Троицком сельском поселении, рабочие участки полей N 7п, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 55:20:220302:151.
26.01.2009 право общей долевой собственности ответчиков на поименованный земельный участок было зарегистрировано УФРС по Омской области, доля каждого по 1/3.
09.02.2009 ответчики подарили доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>:151 ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые разделили данный земельный участок, образовав из него 36 земельных участков. Образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в августе 2009 года.
10.08.2010 право собственности на образованные земельные участки было зарегистрировано.
Впоследствии было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...>:282, N <...>:283, N <...>284, N <...>:285, N <...>:286, N <...>:287, N <...>:288, N <...>:289, N <...>:292, образованных из земельного участка с кадастровым номером N <...>:151, принадлежащих третьим лицам ФИО2B., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пересекаются с границей земельного участка с кадастровым номером N <...>:0366.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>:0366 площадью 30491 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство, принадлежит на праве собственности истцу. Местоположение земельного участка определено в границах Троицкого сельского поселения ОМР Омской области в 25 метрах по направлению на юг относительно ВЛ-110 КВт. Данный участок он приобрел у Омского муниципального района Омской области на основании договора купли-продажи от 08.02.2007.
Истец обратился в суд с указанными требованиями, полагая, что у него возникло право долевой собственности на земельные участки ответчиков, поскольку данные земельные участки образованы из принадлежащего ему земельного участки и их границы пересекаются с границами принадлежащего ему земельного участка.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения п. 3 ст. 3 ЗК РФ устанавливают, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая установленный в приведенной норме характер оснований возникновения права собственности на спорные объекты имущества - "сделка об отчуждении, а именно: выраженность воли обеих сторон на ее заключение с последствиями перехода объекта имущества от одного лица к другому", пересечение границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка истца, само по себе не является основанием для возникновения долевой собственности на земельные участки и удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права долевой собственности на земельные участки ответчиков в указанных в иске долях. Каких-либо иных оснований для установления права собственности на спорные земельные участки при рассмотрении дела истцом не заявлено, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно.
Доводы представителей истца о нарушении судом норм материального права судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки в жалобе представителя истца ФИО11 на нарушение норм процессуального права в части незаконности отказа в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по требованиям истца к тем же ответчикам о признании недействительным результатов межевания спорных земельных участков, а также изменения порядка и очередности рассмотрения данных дел, являются несостоятельными.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по делу по указанному основанию допустимо в том случае, когда факты, которые могут быть установлены при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение дела, производство по которому приостанавливается.
Сама по себе возможность признания результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными решением суда по иному делу преюдициального и решающего значения для разрешения настоящего дела иметь не может по выше приведенным основаниям.
Поэтому вывод суда об отказе в приостановлении производства по настоящему делу соответствуют положениям указанной нормы.
При этом согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные в апелляционных жалобах представителей истца доводы в своей совокупности являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Вместе с тем, доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах представители истца, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с результатами межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, а также о фактическом наложении границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца, и не имеют правового значения для разрешения возникшего спора в рамках заявленных требований. Указанные доводы подлежат рассмотрению по иному делу по иску истца к тем же ответчикам о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, назначенному также к апелляционному рассмотрению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)