Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3111/2015

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части суммы правомерно, поскольку обозначенные расходы реально понесены заявителем.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3111/2015


Председательствующий: Валитова М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года
дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление К. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. судебные расходы в общей сумме <...> 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>. Заявитель указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.10.2014 г. было отказано в удовлетворении иска к ней С. об устранении кадастровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков, в связи с чем проигравшая сторона должна возместить понесенные ею расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Д. заявление К. поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает судебный акт, полагая сумму, определенную судом к возмещению, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему защищаемого права. Судом не учтена сложность, категория дела, время его рассмотрения и иные факторы, влияющие на размер присужденной суммы. Апеллянт просит учесть материальное положение его семьи, препятствующее выплате судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Д. полагает постановленное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.10.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований С. к К. об установлении смежной границы земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2014 г. решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения.
На основании договора поручения на представительство интересов К. от <...> г. интересы ответчика в суде представляла Д. Согласно акту об оказании услуг по договору поручения от <...> заявителю был оказан комплекс юридических услуг, в состав которого входило представление интересов ответчика по настоящему гражданскому делу, подготовка и направление в суд и сторонам возражения на апелляционную жалобу С.
Стоимость оказанных услуг по договору поручения от <...> г. определена сторонами в размере <...> 00 коп., которые были оплачены К. в полном объеме в день подписания договора.
В связи с рассмотрением дела К. также понесла расходы по оплате за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <...>, что подтверждается справкой от <...> г.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены К. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, счел возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до <...>.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения заявления К., а также с размером присужденных судом расходов.
Доводы жалобы о несоответствии размера понесенных расходов критерию разумности и справедливости, а также ссылка на завышенный размер данных расходов, отклоняются судебной коллегией. При определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции была учтена длительность рассмотрения спора, участие представителя Д. в суде первой и второй инстанции, ознакомление с материалами дела. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным установлении суммы судебных расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Ссылка апеллянта относительно затруднительного материального положения, как основания уменьшения размера судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В материалы дела не было представлено доказательств соответствующих обстоятельств. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, сведений о размере совокупного дохода членов семьи заявителя жалобы, отсутствие имущества и денежных средств в объемах, необходимых для исполнения определения суда, в материалы дела также представлено не было.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)