Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Ч. к С. об обязании снести незаконно установленный забор, постройку
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С., ее представителя - Н., представителя Ч. - Б., З.Т.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С., третье лицо М., ФГУ ФКП "Росреестра по Московской области об обязании снести незаконно установленный забор между земельными участками N 9 и N 7, расположенные по адресу: <данные изъяты> и установить забор по ранее существовавшей границе; снести самовольно возведенную постройку (баню), расположенную на земельном участке N 1 по указанному адресу. В случае невыполнения С. указанных требований в установленный срок, предоставить Ч. право сноса забора и установки нового забора по прежней границе с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 869 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 35,7 кв. м, сарая площадью 8,5 кв. м. Смежная граница между участками была сдвинута в глубь участка истицы, тем самым уменьшена его площадь ориентировочно на 76 кв. м, на запользованной территории участка N 9 сооружена баня.
Представитель истицы уточненные требования поддержала, пояснив, что требования о сносе бани подтверждаются заключениями специалиста. Баня находится на 0,56 м от смежного забора, стена бани проходит по стене строения расположенного на участке N 7. Фундамент строения расположенный на участке N 7 имеет наложение на земельный участок N 9. Имеется явное не соответствие между фактической и кадастровой границей разделяющей участки N 7 и N 9 в точке 1 на 0,65 м в сторону участка N 9, в точке 2 на 0,80 м в сторону участка N 9, в точке 3 на 1,00 м в сторону, участка N 9, в точке 4 на 0,28 м в сторону участка N 9.
Ответчик С. не явилась, извещена ранее исковые требования не признала и пояснила, что смежный забор был установлен ею в ноябре 2012 г., и был установлен на месте ранее существовавшего забора, который был также ей установлен 20 лет назад. Забор установлен по границам старого забора и забор она не переносила. Разрешение на строительство бани она не получала.
Третье лицо М., ГУП МО "МОБТИ" не явились, извещены.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в удовлетворении требований полагалась на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал С. снести забор между земельными участками N 9 и N 7 в соответствующих точках и обязал снести часть постройки (бани) на расстояние 1 метр от кадастровой границы земельного участка N 7. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что Ч. на основании договора дарения от 22.09.2011 г. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 869 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, площадью 35,7 кв. м, сарая, площадью 8,5 кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требований земельного законодательства.
С. является собственником земельного участка площадью 875 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
М. является собственником земельного участка площадью 838 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требований земельного законодательства.
Для правильного разрешения спора судом по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО "Геокадастрэксперт", согласно заключению которых на участке N 9 не хватает 69 кв. м земли, на участке N 7 не хватает 36 кв. м земли. Площади обоих земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Забор перемещался после межевания земельного участка N 7. Фактическое местоположение забора имеет отклонения от местоположения границы по сведениям ГКН: в точке 2 на 0,60 м в сторону участка N 7; в точке 15 отклонения нет; в точке 3 на 0,56 м в сторону участка N 9; в точке 4 на 0.31 м в сторону участка N 9. Местоположение забора до перемещения соответствует местоположению по сведениям ГКН на земельный участок N 7. На момент экспертного осмотра на спорном фундаменте на расстоянии 0,56 м от существующего забора в завершении строительства находится бревенчатая постройка площадью застройки 7.6 x 5.0 = 38 кв. м. Баня находится на расстоянии 0.56 м от смежного забора, однако смежный забор сдвинут в сторону участка N 7 относительно кадастровой границы. Стена бани проходит практически по границе участка N 7, проходя по участку N 9 на 0,07 м. Такое местоположение бани не соответствует - строительным нормам - постройка должна располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы участка. Перенос спорного строения возможен, но сопряжен со значительными материальными затратами: баню придется разобрать, монолитный фундамент частично демонтировать.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, пришел правильному выводу об удовлетворении требований в части обязания сноса забора между земельными участками N 9 и N 7 по точкам т. 15 Х - 480282,70, У - 1354513,49, т. 3 Х - 480274,09, У - 1354508,93, т. 4 Х - 480259,08, У - 1354502,32 и обязания сноса части пристройки (бани) на расстояние 1 метр от кадастровой границы земельного участка N 7, в соответствии с строительно-технической и землеустроительной экспертизами, поскольку фактическое местоположение забора имеет отклонение от местоположения границы по сведениям ГКН: в точке 2, в точке 3, в точке 4, а также стена бани проходит практически по границе участка N 7, залезая на истицы на 0,7 м строительство бани было осуществлено без соответствующего на то разрешения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10874/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10874/2014
Судья: Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Ч. к С. об обязании снести незаконно установленный забор, постройку
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С., ее представителя - Н., представителя Ч. - Б., З.Т.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С., третье лицо М., ФГУ ФКП "Росреестра по Московской области об обязании снести незаконно установленный забор между земельными участками N 9 и N 7, расположенные по адресу: <данные изъяты> и установить забор по ранее существовавшей границе; снести самовольно возведенную постройку (баню), расположенную на земельном участке N 1 по указанному адресу. В случае невыполнения С. указанных требований в установленный срок, предоставить Ч. право сноса забора и установки нового забора по прежней границе с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 869 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 35,7 кв. м, сарая площадью 8,5 кв. м. Смежная граница между участками была сдвинута в глубь участка истицы, тем самым уменьшена его площадь ориентировочно на 76 кв. м, на запользованной территории участка N 9 сооружена баня.
Представитель истицы уточненные требования поддержала, пояснив, что требования о сносе бани подтверждаются заключениями специалиста. Баня находится на 0,56 м от смежного забора, стена бани проходит по стене строения расположенного на участке N 7. Фундамент строения расположенный на участке N 7 имеет наложение на земельный участок N 9. Имеется явное не соответствие между фактической и кадастровой границей разделяющей участки N 7 и N 9 в точке 1 на 0,65 м в сторону участка N 9, в точке 2 на 0,80 м в сторону участка N 9, в точке 3 на 1,00 м в сторону, участка N 9, в точке 4 на 0,28 м в сторону участка N 9.
Ответчик С. не явилась, извещена ранее исковые требования не признала и пояснила, что смежный забор был установлен ею в ноябре 2012 г., и был установлен на месте ранее существовавшего забора, который был также ей установлен 20 лет назад. Забор установлен по границам старого забора и забор она не переносила. Разрешение на строительство бани она не получала.
Третье лицо М., ГУП МО "МОБТИ" не явились, извещены.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в удовлетворении требований полагалась на усмотрение суда.
Решением Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал С. снести забор между земельными участками N 9 и N 7 в соответствующих точках и обязал снести часть постройки (бани) на расстояние 1 метр от кадастровой границы земельного участка N 7. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что Ч. на основании договора дарения от 22.09.2011 г. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 869 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, площадью 35,7 кв. м, сарая, площадью 8,5 кв. м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требований земельного законодательства.
С. является собственником земельного участка площадью 875 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
М. является собственником земельного участка площадью 838 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требований земельного законодательства.
Для правильного разрешения спора судом по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО "Геокадастрэксперт", согласно заключению которых на участке N 9 не хватает 69 кв. м земли, на участке N 7 не хватает 36 кв. м земли. Площади обоих земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Забор перемещался после межевания земельного участка N 7. Фактическое местоположение забора имеет отклонения от местоположения границы по сведениям ГКН: в точке 2 на 0,60 м в сторону участка N 7; в точке 15 отклонения нет; в точке 3 на 0,56 м в сторону участка N 9; в точке 4 на 0.31 м в сторону участка N 9. Местоположение забора до перемещения соответствует местоположению по сведениям ГКН на земельный участок N 7. На момент экспертного осмотра на спорном фундаменте на расстоянии 0,56 м от существующего забора в завершении строительства находится бревенчатая постройка площадью застройки 7.6 x 5.0 = 38 кв. м. Баня находится на расстоянии 0.56 м от смежного забора, однако смежный забор сдвинут в сторону участка N 7 относительно кадастровой границы. Стена бани проходит практически по границе участка N 7, проходя по участку N 9 на 0,07 м. Такое местоположение бани не соответствует - строительным нормам - постройка должна располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы участка. Перенос спорного строения возможен, но сопряжен со значительными материальными затратами: баню придется разобрать, монолитный фундамент частично демонтировать.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, пришел правильному выводу об удовлетворении требований в части обязания сноса забора между земельными участками N 9 и N 7 по точкам т. 15 Х - 480282,70, У - 1354513,49, т. 3 Х - 480274,09, У - 1354508,93, т. 4 Х - 480259,08, У - 1354502,32 и обязания сноса части пристройки (бани) на расстояние 1 метр от кадастровой границы земельного участка N 7, в соответствии с строительно-технической и землеустроительной экспертизами, поскольку фактическое местоположение забора имеет отклонение от местоположения границы по сведениям ГКН: в точке 2, в точке 3, в точке 4, а также стена бани проходит практически по границе участка N 7, залезая на истицы на 0,7 м строительство бани было осуществлено без соответствующего на то разрешения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)