Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поддубный Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Хаянян Т.А.
судей: Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре: Б.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя М. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области (далее КУМИ, истец) обратился в суд с иском Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов, указав, что земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации строений, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5175,56 кв. м используется Л.
На указанном земельном участке расположены, принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: административное здание общей площадью 159,8 кв. м, проходная общей площадью 62, надземный резервуар N 5 общей площадью 400 куб. м, надземный резервуар N 6 общей площадью 400 куб. м, надземный резервуар N 7 общей площадью 75 куб. м, надземный резервуар N 8 общей площадью 75 куб. м, надземный резервуар N 9 общей площадью 75 куб. м, надземный резервуар N 10 общей площадью 75 куб. м, надземный резервуар N 11 общей площадью 75 куб. м, надземный резервуар N 12 общей площадью 75 куб. м.
Поскольку ответчик не производит оплату за использование земельного участка площадью 5175,56 кв. м, за период с 11.03.2011 года по 22.10.2013 года образовалась задолженность в размере 174406,51 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 151741,41 руб. и проценты 22665,10 руб.
На направленную 11.09.2013 г. за N 1085 претензию в адрес ответчика на сумму 158250,65 руб. ответа не последовало, оплата не произведена.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Л. в пользу консолидированного бюджета Пролетарского района задолженность за период с 20.042012 года по 22.102013 в размере 91328,43 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 84692,29 руб., проценты 6636,14 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года исковые требования КУМИ к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Л., в лице представителя М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в части.
Апеллянт считает, что Л. должна оплачивать арендную плату, исходя из фактически занимаемой площади объектами недвижимости, рассчитанной кадастровым инженером - 1300 кв. м.
Апеллянт полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, согласно которых в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, и содержаться ссылки на нормы материального права, положенные в обоснование вынесенного судом решения, решение суда от 26.03.2014 г. ссылок на нормы материального права не содержит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Л. - М., представителя КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области Б.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 33, 35, 60, 65 ЗК РФ, и исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии с законом, подлежат взысканию проценты. Нарушение ответчиком одного из основных принципов использования земли - платности, а также использование земельного участка без правоустанавливающих документов, является основанием для обязания ответчика уплаты неосновательного обогащения и процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5175,56 кв. м находится в государственной собственности, на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен (ФИО1).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный договор аренды расторгнут.
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что на данном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику (на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного с (ФИО)9), следовательно, установлен факт использования ответчиком земельного участка, платежи за пользование земельным участком ответчик не вносила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в консолидированный бюджет неосновательное обогащение за период с 20.042012 года по 22.102013 года в размере 84692,29 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 6636,14 руб.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что при расчете сумм неосновательного обогащения, судом не принято во внимание, что площадь фактически занятая ответчиком под использование принадлежащих ей объектов недвижимого имущества меньше площади земельного участка, как не нашедшими своего объективного подтверждения.
Сам по себе факт неиспользования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, не освобождает от уплаты платежей в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7119/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7119/2014
Судья Поддубный Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Хаянян Т.А.
судей: Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре: Б.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя М. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области (далее КУМИ, истец) обратился в суд с иском Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов, указав, что земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации строений, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5175,56 кв. м используется Л.
На указанном земельном участке расположены, принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: административное здание общей площадью 159,8 кв. м, проходная общей площадью 62, надземный резервуар N 5 общей площадью 400 куб. м, надземный резервуар N 6 общей площадью 400 куб. м, надземный резервуар N 7 общей площадью 75 куб. м, надземный резервуар N 8 общей площадью 75 куб. м, надземный резервуар N 9 общей площадью 75 куб. м, надземный резервуар N 10 общей площадью 75 куб. м, надземный резервуар N 11 общей площадью 75 куб. м, надземный резервуар N 12 общей площадью 75 куб. м.
Поскольку ответчик не производит оплату за использование земельного участка площадью 5175,56 кв. м, за период с 11.03.2011 года по 22.10.2013 года образовалась задолженность в размере 174406,51 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 151741,41 руб. и проценты 22665,10 руб.
На направленную 11.09.2013 г. за N 1085 претензию в адрес ответчика на сумму 158250,65 руб. ответа не последовало, оплата не произведена.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Л. в пользу консолидированного бюджета Пролетарского района задолженность за период с 20.042012 года по 22.102013 в размере 91328,43 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 84692,29 руб., проценты 6636,14 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года исковые требования КУМИ к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Л., в лице представителя М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в части.
Апеллянт считает, что Л. должна оплачивать арендную плату, исходя из фактически занимаемой площади объектами недвижимости, рассчитанной кадастровым инженером - 1300 кв. м.
Апеллянт полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, согласно которых в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, и содержаться ссылки на нормы материального права, положенные в обоснование вынесенного судом решения, решение суда от 26.03.2014 г. ссылок на нормы материального права не содержит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Л. - М., представителя КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области Б.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 33, 35, 60, 65 ЗК РФ, и исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии с законом, подлежат взысканию проценты. Нарушение ответчиком одного из основных принципов использования земли - платности, а также использование земельного участка без правоустанавливающих документов, является основанием для обязания ответчика уплаты неосновательного обогащения и процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5175,56 кв. м находится в государственной собственности, на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен (ФИО1).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный договор аренды расторгнут.
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что на данном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику (на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного с (ФИО)9), следовательно, установлен факт использования ответчиком земельного участка, платежи за пользование земельным участком ответчик не вносила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в консолидированный бюджет неосновательное обогащение за период с 20.042012 года по 22.102013 года в размере 84692,29 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 6636,14 руб.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что при расчете сумм неосновательного обогащения, судом не принято во внимание, что площадь фактически занятая ответчиком под использование принадлежащих ей объектов недвижимого имущества меньше площади земельного участка, как не нашедшими своего объективного подтверждения.
Сам по себе факт неиспользования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, не освобождает от уплаты платежей в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)