Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о сносе самовольной постройки,
по апелляционному представлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года
установила:
Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: мкр. Солнечный, в районе пристани "Р" в г. Иркутске имеется капитальный объект недвижимости для зимнего хранения лодок и медпункт, который возведен и используется в нарушение градостроительного законодательства.
Истец просил обязать ответчика снести за собственный счет, самовольно построенный объект недвижимости (здание для временного хранения лодок и медпункт), расположенный на земельном участке.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением суда в удовлетворении иска прокурору отказано.
В апелляционном представлении Западно-Байкальский межрайонный прокурор просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены решения приведены доводы, которыми прокурор обосновал свои исковые требования. Дополнительно указано, что судом необоснованно применены нормы Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, вывод суда о временном использовании спорного объекта недвижимости материалами дела не подтверждается.
В возражениях на апелляционное представление ООО "Г" просит решение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией г. Иркутска и ответчиком <дата изъята> заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в районе пристани "Р", площадью <данные изъяты> кв.м из земель поселений. Земельный участок предоставлен на период с <дата изъята> по <дата изъята> для строительства причала с караульным зданием.
<дата изъята> между Администрацией г. Иркутска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по указанному же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м под организацию набережной с благоустройством территории.
Ответчик разработал проект благоустройства предоставленной в аренду территории, который согласован с Управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска <дата изъята>. Проектом предусмотрена организация причала для маломерных судов и возведение эллинга - временного сооружения для зимнего хранения маломерных судов, яхтенного и спортивного инвентаря. Эллинг по отношению к причалу по своему назначению является вспомогательным сооружением. Администрацией г. Иркутска никаких нарушений по землепользованию не выявлено, арендные правоотношения с ответчиком продолжаются.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному прокурором заключению специалиста, поскольку оно основано только на осмотре земельного участка. Какого либо исследования, позволяющего сделать вывод о возведении ответчиком капитального недвижимого имущества, не проводилось. В ходе разбирательства дела истцом ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не было заявлено.
Поскольку истцом в силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ никаких других доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение ответчиком капитального объекта недвижимости, не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6061-13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-6061-13
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о сносе самовольной постройки,
по апелляционному представлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года
установила:
Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: мкр. Солнечный, в районе пристани "Р" в г. Иркутске имеется капитальный объект недвижимости для зимнего хранения лодок и медпункт, который возведен и используется в нарушение градостроительного законодательства.
Истец просил обязать ответчика снести за собственный счет, самовольно построенный объект недвижимости (здание для временного хранения лодок и медпункт), расположенный на земельном участке.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением суда в удовлетворении иска прокурору отказано.
В апелляционном представлении Западно-Байкальский межрайонный прокурор просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены решения приведены доводы, которыми прокурор обосновал свои исковые требования. Дополнительно указано, что судом необоснованно применены нормы Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, вывод суда о временном использовании спорного объекта недвижимости материалами дела не подтверждается.
В возражениях на апелляционное представление ООО "Г" просит решение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией г. Иркутска и ответчиком <дата изъята> заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в районе пристани "Р", площадью <данные изъяты> кв.м из земель поселений. Земельный участок предоставлен на период с <дата изъята> по <дата изъята> для строительства причала с караульным зданием.
<дата изъята> между Администрацией г. Иркутска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по указанному же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м под организацию набережной с благоустройством территории.
Ответчик разработал проект благоустройства предоставленной в аренду территории, который согласован с Управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска <дата изъята>. Проектом предусмотрена организация причала для маломерных судов и возведение эллинга - временного сооружения для зимнего хранения маломерных судов, яхтенного и спортивного инвентаря. Эллинг по отношению к причалу по своему назначению является вспомогательным сооружением. Администрацией г. Иркутска никаких нарушений по землепользованию не выявлено, арендные правоотношения с ответчиком продолжаются.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному прокурором заключению специалиста, поскольку оно основано только на осмотре земельного участка. Какого либо исследования, позволяющего сделать вывод о возведении ответчиком капитального недвижимого имущества, не проводилось. В ходе разбирательства дела истцом ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не было заявлено.
Поскольку истцом в силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ никаких других доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение ответчиком капитального объекта недвижимости, не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)