Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. 1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. адрес с кадастровым номером ... в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Г. .... обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что она с 2008 года является членом СНТ "Дубовая роща", в ее пользование выделен земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. адрес Ранее с 1973 года указанный участок находился в пользовании ее матери. Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа от 07 октября 2011 года N 5657 было решено предоставить земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, членам СНТ "Дубовая роща" в собственность бесплатно для ведения садоводства. Пунктом 2.5 Постановления указано о возможности регистрации права собственности на земельные участки в течение двух месяцев со дня принятия постановления в установленном законом порядке.
Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ письмом N ... от 13.09.2012 года отказало в предоставлении в собственность земельных участков в СНТ "Дубовая роща", в связи с тем, что данные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Отказ в предоставлении в собственность земельного участка она считает необоснованным, просила ее требования удовлетворить.
Определением суда от 25 июля 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество (СНТ) "Дубовая роща", представитель которого Ч. ... поддержал требования.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. .... просит решение отменить, указывая на то, что право пользования земельным участком возникло до установления зоны санитарной охраны водных объектов, Администрацией ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка ко второму поясу зоны санитарной охраны водных объектов. Судом не учтено, что часть земельных участков уже находится в собственности членов СНТ "Дубовая роща" в порядке бесплатной приватизации.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы Г. ...., ее представителя - председателя СНТ "Дубровая роща" Ч. ...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок.
Согласно п. 6 указанной статьи основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен п. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640-82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801-р от 24.07.1995 года, являющийся действующим правовым актом.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Из материалов дела следует, что Г. .... является членом СНТ "Дубовая роща" и за ней закреплен земельный участок N ... площадью ... кв. м, что подтверждается членской книжкой садовода и справкой от 21 августа 2013 года (л.д. 7, 31).
Судом установлено, что председатель СНТ "Дубовая роща" Ч. ... в интересах членов СНТ "Дубовая роща" обратился в администрацию г. Уфы с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Письмом Управления по земельным ресурсам администрации г. Уфа от 13 сентября 2012 года за N ... председателю СНТ "Дубовая роща" Ч. .... отказано в предоставлении в собственность членам СНТ земельных участков, поскольку испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфы (л.д. 8).
Как видно из кадастрового паспорта N ... от ... года, спорный земельный участок с кадастровым номером ... полностью входит в зону: "РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер ..., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета ГО г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ" от 22 августа 2008 года N 7/4 (л.д. 10 - 13).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов. Сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на спорный земельный участок.
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении данного земельного участка во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем, данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе представлять любые доказательства, обосновывающие их позицию, в суде. Позиция истца по делу никакими доказательствами по делу не подтверждена. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнениям имеющиеся доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15643/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-15643/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. 1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. адрес с кадастровым номером ... в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Г. .... обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что она с 2008 года является членом СНТ "Дубовая роща", в ее пользование выделен земельный участок N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. адрес Ранее с 1973 года указанный участок находился в пользовании ее матери. Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа от 07 октября 2011 года N 5657 было решено предоставить земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, членам СНТ "Дубовая роща" в собственность бесплатно для ведения садоводства. Пунктом 2.5 Постановления указано о возможности регистрации права собственности на земельные участки в течение двух месяцев со дня принятия постановления в установленном законом порядке.
Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ письмом N ... от 13.09.2012 года отказало в предоставлении в собственность земельных участков в СНТ "Дубовая роща", в связи с тем, что данные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Отказ в предоставлении в собственность земельного участка она считает необоснованным, просила ее требования удовлетворить.
Определением суда от 25 июля 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество (СНТ) "Дубовая роща", представитель которого Ч. ... поддержал требования.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. .... просит решение отменить, указывая на то, что право пользования земельным участком возникло до установления зоны санитарной охраны водных объектов, Администрацией ГО г. Уфа РБ не представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка ко второму поясу зоны санитарной охраны водных объектов. Судом не учтено, что часть земельных участков уже находится в собственности членов СНТ "Дубовая роща" в порядке бесплатной приватизации.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы Г. ...., ее представителя - председателя СНТ "Дубровая роща" Ч. ...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок.
Согласно п. 6 указанной статьи основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен п. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
В 1994 году с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения СанПиН 2640-82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года N 2640-82 (далее - Положение), институтом "Коммунводоканалпроект" был разработан Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы". Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801-р от 24.07.1995 года, являющийся действующим правовым актом.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.
Из материалов дела следует, что Г. .... является членом СНТ "Дубовая роща" и за ней закреплен земельный участок N ... площадью ... кв. м, что подтверждается членской книжкой садовода и справкой от 21 августа 2013 года (л.д. 7, 31).
Судом установлено, что председатель СНТ "Дубовая роща" Ч. ... в интересах членов СНТ "Дубовая роща" обратился в администрацию г. Уфы с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Письмом Управления по земельным ресурсам администрации г. Уфа от 13 сентября 2012 года за N ... председателю СНТ "Дубовая роща" Ч. .... отказано в предоставлении в собственность членам СНТ земельных участков, поскольку испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов г. Уфы (л.д. 8).
Как видно из кадастрового паспорта N ... от ... года, спорный земельный участок с кадастровым номером ... полностью входит в зону: "РБ, г. Уфа, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер ..., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета ГО г. Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ" от 22 августа 2008 года N 7/4 (л.д. 10 - 13).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов. Сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на спорный земельный участок.
Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении данного земельного участка во второй пояс зоны санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем, данный земельный участок является ограниченным в обороте.
Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе представлять любые доказательства, обосновывающие их позицию, в суде. Позиция истца по делу никакими доказательствами по делу не подтверждена. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнениям имеющиеся доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)