Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья М.Б. Онжолов
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению М.М. к Управлению Росреестра по РД о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, незаконным и обязании зарегистрировать право, которым постановлено:
- "Ходатайство представителя Управления Росреестра по РД Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по заявлению М.М. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании зарегистрировать право, удовлетворить".
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по РД о признании отказа от <дата> N в государственной регистрации права собственности на земельный участок, незаконным и обязании зарегистрировать за заявителем право собственности на земельный участок площадью 467 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление М.М. удовлетворено и постановлено:
- "Признать отказ Управления Росреестра по РД от <дата> N в регистрации права собственности на земельный участок, незаконным.
Обязать Управление Росреестра по РД произвести за М.М. регистрацию права собственности на земельный участок площадью 467 кв. м, с кадастровым номером: 05:40:000045:9310, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>".
<дата> заинтересованное лицо в лице представителя Управления Росреестра по РД Д. обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление обоснованное тем, что о наличии решения суда о признании его действий незаконными и обязании устранения нарушений Заинтересованному лицу стало известно только <дата> при обращении М.М. к ним о регистрации права собственности. Они не были извещены судом о рассмотрении заявления М.М.. о признании их действий незаконными и вынесении решения, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и т.п.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>
В частной жалобе заявитель М.М. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Заявителем указывается, что судом были приняты меры по извещению заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, что подтверждается реестром отправления писем Ленинского районного суда г. Махачкалы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи городского суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
Удовлетворяя заявление заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом доказано наличие уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзацах 1 и 2 п. 6 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ст. 321, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по настоящему гражданскому делу истек <дата> в то время как апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом <дата>.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в указанном Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Заинтересованным лицом копия решения суда получена лишь <дата>
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил процессуальный срок обжалования решения от <дата> и определение суда об этом является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2842/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на обжалование судебного акта в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 года
судья М.Б. Онжолов
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению М.М. к Управлению Росреестра по РД о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, незаконным и обязании зарегистрировать право, которым постановлено:
- "Ходатайство представителя Управления Росреестра по РД Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по заявлению М.М. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании зарегистрировать право, удовлетворить".
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по РД о признании отказа от <дата> N в государственной регистрации права собственности на земельный участок, незаконным и обязании зарегистрировать за заявителем право собственности на земельный участок площадью 467 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление М.М. удовлетворено и постановлено:
- "Признать отказ Управления Росреестра по РД от <дата> N в регистрации права собственности на земельный участок, незаконным.
Обязать Управление Росреестра по РД произвести за М.М. регистрацию права собственности на земельный участок площадью 467 кв. м, с кадастровым номером: 05:40:000045:9310, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>".
<дата> заинтересованное лицо в лице представителя Управления Росреестра по РД Д. обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление обоснованное тем, что о наличии решения суда о признании его действий незаконными и обязании устранения нарушений Заинтересованному лицу стало известно только <дата> при обращении М.М. к ним о регистрации права собственности. Они не были извещены судом о рассмотрении заявления М.М.. о признании их действий незаконными и вынесении решения, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и т.п.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>
В частной жалобе заявитель М.М. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Заявителем указывается, что судом были приняты меры по извещению заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, что подтверждается реестром отправления писем Ленинского районного суда г. Махачкалы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи городского суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
Удовлетворяя заявление заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом доказано наличие уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзацах 1 и 2 п. 6 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ст. 321, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по настоящему гражданскому делу истек <дата> в то время как апелляционная жалоба подана заинтересованным лицом <дата>.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в указанном Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Заинтересованным лицом копия решения суда получена лишь <дата>
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил процессуальный срок обжалования решения от <дата> и определение суда об этом является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)