Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Квасниковой М.Л. (доверенность от 31.12.2014), от индивидуального предпринимателя Романова С.В. - Насоновской М.В. (доверенность от 20.11.2013), от индивидуального предпринимателя Романовой Л.Н. - Насоновской М.В. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 30.03.2015, 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-7637/2014,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Валентиновичу, ОГРНИП 304290524400039, ИНН 290500020985, индивидуальному предпринимателю Романовой Людмиле Николаевне, ОГРНИП 307290503800031, ИНН 290500812050, и гражданину Романову Александру Сергеевичу о признании недействительными заключенных индивидуальными предпринимателями Романовым С.В. и Романовой Л.Н. следующих договоров дарения:
- - от 25.12.2013 здания склада площадью 278,9 кв. м с кадастровым номером 29:02:030802:279, расположенного по адресу: Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, с. Верхняя Тойма, Октябрьская ул., лит. А;
- - от 25.12.2013 7/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 646 кв. м с кадастровым номером 29:08:13102:0046, а также встроенных помещений N 10-13 с кадастровым номером 29:08:013102:287, расположенных по адресу: Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 25;
- - от 25.12.2013 здания магазина площадью 213,3 кв. м с кадастровым номером 29:08:013107:123, а также земельного участка площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 29:08:013107:5, расположенных по адресу: Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, Загородная ул., д. 6;
- - от 25.12.2013 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада строительных материалов площадью 508,2 кв. м с кадастровым номером 29:23:000000:932, лит. А и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2140 кв. м с кадастровым номером 29:23:010101:3, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, Складская ул.;
- - от 21.01.2014 4/100 долей в праве общей долевой собственности на здание склада продовольственных и промышленных товаров площадью 3334,8 кв. м с кадастровым номером 29:23:000000:936, лит. А и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6704 кв. м с кадастровым номером 29:23:010101:58, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, Складская ул.;
- - от 21.01.2014 автомобиля грузового 3035BD, идентификационный номер (VIN) XUJ3035BD90000064, государственный регистрационный знак Н663НУ29;
- - от 21.01.2014 автомобиля грузового ЗИЛ-474110, идентификационный номер (VIN) Х9Н47411040000001, государственный регистрационный знак С992ЕТ29; применить последствия недействительности сделок путем обязания индивидуального предпринимателя Романовой Л.Н. возвратить указанные объекты индивидуальному предпринимателю Романову С.В.;
- признании недействительными заключенных между индивидуальным предпринимателем Романовым С.В. и гражданином Романовым А.С. следующих договоров дарения:
- - от 25.12.2013 квартиры площадью 101,1 кв. м с кадастровым номером 29:23:010201:2262, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, Театральная ул., д. 8, кв. 5;
- - от 25.12.2013 автомобиля легкового INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) JNRBS08W25X402029, государственный регистрационный знак Е450АО29;
- - автомобиля легкового PORSCHE PANAMERA 4S, идентификационный номер (VIN) WP0ZZ97ZCL051656, государственный регистрационный знак С911ХВ29; обязании Романова А.С. возвратить имущество, полученное по этим договорам, индивидуальному предпринимателю Романову С.В.
Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, прекращено производство по настоящему делу в части признания недействительными договоров дарения, заключенных между Романовым С.В. и Романовым А.С., а также обязания возвратить имущество по этим договорам, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, исковые требования заявлены в целях обеспечения поступления в бюджет налогов; выводы судов о достижении сторонами договоров дарения обусловленных ими результатов и реальном исполнении этих договоров являются неверными, поскольку индивидуальный предприниматель Романов С.В. фактически продолжает пользоваться спорным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Романов С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 30.03.2015 представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Романова С.В. и Романовой Л.Н. - в отзыве на нее. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Романова С.В. на вопрос суда пояснила, что осуществление Романовым С.В. реализации продукции в помещениях, подаренных Романовой Л.Н., связано с необходимостью продажи остатков, а также в целях сохранения рабочих мест. В настоящее время все работники, заключившие трудовые договоры с Романовым С.В., переведены к Романовой Л.Н.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Романова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 09.10.2013.
На основании составленного по результатам указанной проверки акта от 18.12.2013 N 07-26/60, врученного предпринимателю, Инспекция 20.02.2014 приняла решение N 07-27/3 о привлечении Романова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам неполной уплаты налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость в общей сумме 65 167 908 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 5 000 000 руб. и пеней за просрочку уплаты указанных налогов в сумме 9 847 193 руб. 40 коп.
Индивидуальный предприниматель Романов С.В. и индивидуальный предприниматель Романова Л.Н. 25.12.2013 и 21.01.2014 заключили договоры дарения спорного имущества, на основании которых 30.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014 и 05.02.2014 внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а 26.12.2013 и 24.01.2014 - в регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, Романов С.В. на основании договоров от 25.12.2013 подарил своему сыну - Романову А.С. квартиру и два автомобиля.
Инспекция, полагая, что оспариваемые сделки фактически направлены на уклонение от уплаты налогов и заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по настоящему делу в части признания недействительными договоров дарения, заключенных между Романовым С.В. и Романовым А.С., а также обязания возвратить имущество по указанным договорам, поскольку Романов А.С. не является индивидуальным предпринимателем; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказали, указав, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов оспариваемыми сделками и предъявление указанных требований в рамках выполнения задач налоговых органов, а также доказательств того, что стороны сделок при их заключении не преследовали целей, для достижения которых они совершались.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в иске, являются недостаточно обоснованными и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.
В исковом заявлении и дополнениях Инспекция указала, что, несмотря на формальное исполнение договоров дарения (регистрацию перехода права собственности к одаряемому), Романов С.В. продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных помещениях. При этом Инспекция сослалась на: протокол опроса Потехиной Л.Н. от 26.02.2014, согласно которому выручка Романова С.В. в период с 09.01.2014 по 25.02.2014 формировалась, в том числе, по результатам работы торговых точек на Складской ул. в г. Коряжма; акт проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 20.03.2014 N 000035, протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 N 033 и постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 N 07-33/123; выписку с расчетного счета индивидуального предпринимателя Романовой Л.Н., согласно которой Романова Л.Н. осуществляла расчеты с кредиторами Романова С.В.; протокол допроса Дементьева А.В.
Суды указали, что имущество по договорам дарения передано, переход права собственности в отношении спорных объектов зарегистрирован в установленном порядке. Однако осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при сохранении фактического владения и контроля дарителя над этим имуществом не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение фактического владения Романовым С.В. спорным имуществом, а также тому, что оспариваемые сделки совершены между супругами.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Романова С.В. подтвердила, что Романов С.В. после осуществления дарения продолжил вести предпринимательскую деятельность в подаренных помещениях.
Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона N 943-1.
В абзаце 4 этого же пункта указано, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при удовлетворении требования о признании сделок дарения недействительными и применении последствий их недействительности будет реально осуществлено взыскание налогов в бюджет, не установил, что воспрепятствует взысканию налогов за счет имущества при его возврате Романову С.В.
Суд не проверил, имеет ли Романов С.В. денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогам, установленной решением от 20.02.2014 N 07-27/3, а также иное имущество, за счет которого возможно осуществить ее взыскание.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, в том числе, зарегистрирована ли за предпринимателем Романовым С.В. контрольно-кассовая техника и по каким адресам и ведет ли он в них предпринимательскую деятельность; установить, возможно ли при возврате спорных объектов Романову С.В. осуществить взыскание налогов за счет этого имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А05-7637/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф07-1406/2015 ПО ДЕЛУ N А05-7637/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А05-7637/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Квасниковой М.Л. (доверенность от 31.12.2014), от индивидуального предпринимателя Романова С.В. - Насоновской М.В. (доверенность от 20.11.2013), от индивидуального предпринимателя Романовой Л.Н. - Насоновской М.В. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 30.03.2015, 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-7637/2014,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Валентиновичу, ОГРНИП 304290524400039, ИНН 290500020985, индивидуальному предпринимателю Романовой Людмиле Николаевне, ОГРНИП 307290503800031, ИНН 290500812050, и гражданину Романову Александру Сергеевичу о признании недействительными заключенных индивидуальными предпринимателями Романовым С.В. и Романовой Л.Н. следующих договоров дарения:
- - от 25.12.2013 здания склада площадью 278,9 кв. м с кадастровым номером 29:02:030802:279, расположенного по адресу: Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, с. Верхняя Тойма, Октябрьская ул., лит. А;
- - от 25.12.2013 7/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 646 кв. м с кадастровым номером 29:08:13102:0046, а также встроенных помещений N 10-13 с кадастровым номером 29:08:013102:287, расположенных по адресу: Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 25;
- - от 25.12.2013 здания магазина площадью 213,3 кв. м с кадастровым номером 29:08:013107:123, а также земельного участка площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 29:08:013107:5, расположенных по адресу: Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, Загородная ул., д. 6;
- - от 25.12.2013 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада строительных материалов площадью 508,2 кв. м с кадастровым номером 29:23:000000:932, лит. А и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2140 кв. м с кадастровым номером 29:23:010101:3, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, Складская ул.;
- - от 21.01.2014 4/100 долей в праве общей долевой собственности на здание склада продовольственных и промышленных товаров площадью 3334,8 кв. м с кадастровым номером 29:23:000000:936, лит. А и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6704 кв. м с кадастровым номером 29:23:010101:58, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, Складская ул.;
- - от 21.01.2014 автомобиля грузового 3035BD, идентификационный номер (VIN) XUJ3035BD90000064, государственный регистрационный знак Н663НУ29;
- - от 21.01.2014 автомобиля грузового ЗИЛ-474110, идентификационный номер (VIN) Х9Н47411040000001, государственный регистрационный знак С992ЕТ29; применить последствия недействительности сделок путем обязания индивидуального предпринимателя Романовой Л.Н. возвратить указанные объекты индивидуальному предпринимателю Романову С.В.;
- признании недействительными заключенных между индивидуальным предпринимателем Романовым С.В. и гражданином Романовым А.С. следующих договоров дарения:
- - от 25.12.2013 квартиры площадью 101,1 кв. м с кадастровым номером 29:23:010201:2262, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, Театральная ул., д. 8, кв. 5;
- - от 25.12.2013 автомобиля легкового INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) JNRBS08W25X402029, государственный регистрационный знак Е450АО29;
- - автомобиля легкового PORSCHE PANAMERA 4S, идентификационный номер (VIN) WP0ZZ97ZCL051656, государственный регистрационный знак С911ХВ29; обязании Романова А.С. возвратить имущество, полученное по этим договорам, индивидуальному предпринимателю Романову С.В.
Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, прекращено производство по настоящему делу в части признания недействительными договоров дарения, заключенных между Романовым С.В. и Романовым А.С., а также обязания возвратить имущество по этим договорам, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, исковые требования заявлены в целях обеспечения поступления в бюджет налогов; выводы судов о достижении сторонами договоров дарения обусловленных ими результатов и реальном исполнении этих договоров являются неверными, поскольку индивидуальный предприниматель Романов С.В. фактически продолжает пользоваться спорным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Романов С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 30.03.2015 представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Романова С.В. и Романовой Л.Н. - в отзыве на нее. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Романова С.В. на вопрос суда пояснила, что осуществление Романовым С.В. реализации продукции в помещениях, подаренных Романовой Л.Н., связано с необходимостью продажи остатков, а также в целях сохранения рабочих мест. В настоящее время все работники, заключившие трудовые договоры с Романовым С.В., переведены к Романовой Л.Н.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Романова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 09.10.2013.
На основании составленного по результатам указанной проверки акта от 18.12.2013 N 07-26/60, врученного предпринимателю, Инспекция 20.02.2014 приняла решение N 07-27/3 о привлечении Романова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам неполной уплаты налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость в общей сумме 65 167 908 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 5 000 000 руб. и пеней за просрочку уплаты указанных налогов в сумме 9 847 193 руб. 40 коп.
Индивидуальный предприниматель Романов С.В. и индивидуальный предприниматель Романова Л.Н. 25.12.2013 и 21.01.2014 заключили договоры дарения спорного имущества, на основании которых 30.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014 и 05.02.2014 внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а 26.12.2013 и 24.01.2014 - в регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, Романов С.В. на основании договоров от 25.12.2013 подарил своему сыну - Романову А.С. квартиру и два автомобиля.
Инспекция, полагая, что оспариваемые сделки фактически направлены на уклонение от уплаты налогов и заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по настоящему делу в части признания недействительными договоров дарения, заключенных между Романовым С.В. и Романовым А.С., а также обязания возвратить имущество по указанным договорам, поскольку Романов А.С. не является индивидуальным предпринимателем; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказали, указав, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов оспариваемыми сделками и предъявление указанных требований в рамках выполнения задач налоговых органов, а также доказательств того, что стороны сделок при их заключении не преследовали целей, для достижения которых они совершались.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в иске, являются недостаточно обоснованными и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.
В исковом заявлении и дополнениях Инспекция указала, что, несмотря на формальное исполнение договоров дарения (регистрацию перехода права собственности к одаряемому), Романов С.В. продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных помещениях. При этом Инспекция сослалась на: протокол опроса Потехиной Л.Н. от 26.02.2014, согласно которому выручка Романова С.В. в период с 09.01.2014 по 25.02.2014 формировалась, в том числе, по результатам работы торговых точек на Складской ул. в г. Коряжма; акт проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 20.03.2014 N 000035, протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 N 033 и постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 N 07-33/123; выписку с расчетного счета индивидуального предпринимателя Романовой Л.Н., согласно которой Романова Л.Н. осуществляла расчеты с кредиторами Романова С.В.; протокол допроса Дементьева А.В.
Суды указали, что имущество по договорам дарения передано, переход права собственности в отношении спорных объектов зарегистрирован в установленном порядке. Однако осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при сохранении фактического владения и контроля дарителя над этим имуществом не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение фактического владения Романовым С.В. спорным имуществом, а также тому, что оспариваемые сделки совершены между супругами.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Романова С.В. подтвердила, что Романов С.В. после осуществления дарения продолжил вести предпринимательскую деятельность в подаренных помещениях.
Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона N 943-1.
В абзаце 4 этого же пункта указано, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при удовлетворении требования о признании сделок дарения недействительными и применении последствий их недействительности будет реально осуществлено взыскание налогов в бюджет, не установил, что воспрепятствует взысканию налогов за счет имущества при его возврате Романову С.В.
Суд не проверил, имеет ли Романов С.В. денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогам, установленной решением от 20.02.2014 N 07-27/3, а также иное имущество, за счет которого возможно осуществить ее взыскание.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, в том числе, зарегистрирована ли за предпринимателем Романовым С.В. контрольно-кассовая техника и по каким адресам и ведет ли он в них предпринимательскую деятельность; установить, возможно ли при возврате спорных объектов Романову С.В. осуществить взыскание налогов за счет этого имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А05-7637/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)