Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев С.В.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> жалобу законного представителя ООО <...> К. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора <...> Б. от <...>, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО <...> по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение <...> экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в захоронении отходов в границах населенных пунктов, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В жалобе директор общества К. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов жалобы на выявление нарушения в период действия лицензии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника М., поддержавшую ее доводы, прихожу к следующему.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.
Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 196-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления") запрещено захоронение отходов в границах населенных пунктов. До вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 196-ФЗ приведенная норма устанавливала запрет на захоронение отходов на территориях городских и других поселений.
Как видно из материалов дела, в период с <...> по <...> была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО <...>. В ходе проверки было выявлено, что общество размещает отходы III - V класса опасности на объекте <...>, расположенном на землях поселений. Проектная документация объекта размещения отходов, в соответствии с которой общество должно эксплуатировать данный объект, отсутствует.
Указанные обстоятельства, которые в ходе рассмотрения дела защитником не оспаривались, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал законным постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, и дал верную юридическую оценку действиям ООО <...> по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что на момент передачи обществу на основании договора аренды <...> от <...> земельный участок был уже занят полигоном и обладал всеми качествами, необходимыми для его использования для размещения отходов, как и наличие у общества на момент совершения нарушения действующей лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, доводы об отсутствии в его действиях состава нарушения не подтверждает, поскольку захоронение отходов в границах населенных пунктов запрещено приведенной выше нормой закона и является нарушением лицензионных требований.
Для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления юридическое лицо могло обратиться за переводом участка в иную категорию земель или использовать полигон по назначению, исключив захоронение опасных отходов. Необходимые меры для соблюдения требований законодательства обществом приняты не были, иного из материалов дела не следует, поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии вины в совершении нарушения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <...>, оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 72-743/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за захоронение отходов в границах населенного пункта.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 72-743/2015
Судья Соловьев С.В.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> жалобу законного представителя ООО <...> К. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора <...> Б. от <...>, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО <...> по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение <...> экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в захоронении отходов в границах населенных пунктов, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В жалобе директор общества К. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов жалобы на выявление нарушения в период действия лицензии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника М., поддержавшую ее доводы, прихожу к следующему.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.
Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 196-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления") запрещено захоронение отходов в границах населенных пунктов. До вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 N 196-ФЗ приведенная норма устанавливала запрет на захоронение отходов на территориях городских и других поселений.
Как видно из материалов дела, в период с <...> по <...> была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО <...>. В ходе проверки было выявлено, что общество размещает отходы III - V класса опасности на объекте <...>, расположенном на землях поселений. Проектная документация объекта размещения отходов, в соответствии с которой общество должно эксплуатировать данный объект, отсутствует.
Указанные обстоятельства, которые в ходе рассмотрения дела защитником не оспаривались, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал законным постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, и дал верную юридическую оценку действиям ООО <...> по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что на момент передачи обществу на основании договора аренды <...> от <...> земельный участок был уже занят полигоном и обладал всеми качествами, необходимыми для его использования для размещения отходов, как и наличие у общества на момент совершения нарушения действующей лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, доводы об отсутствии в его действиях состава нарушения не подтверждает, поскольку захоронение отходов в границах населенных пунктов запрещено приведенной выше нормой закона и является нарушением лицензионных требований.
Для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления юридическое лицо могло обратиться за переводом участка в иную категорию земель или использовать полигон по назначению, исключив захоронение опасных отходов. Необходимые меры для соблюдения требований законодательства обществом приняты не были, иного из материалов дела не следует, поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии вины в совершении нарушения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <...>, оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)