АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-680/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы, забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков; расположенный между участками сторон забор был снесен ответчиком, последний на земельном участке истца установил забор и выкопал выгребную яму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-680
судья Эзерина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кубаревой Т.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Л., представляющего интересы Ф. по доверенности,
на решение Кашинского городского суда Тверской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Ф. отказать в удовлетворении заявленных ею требований к Б.Л.И. и С.В. об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, возложении обязанности на ответчика демонтажа выгребной ямы, а также демонтажа забора, расположенных на земельном участке истца".
Судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к Б.Л.И. об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, возложении обязанности на ответчика демонтажа выгребной ямы, а также демонтажа забора, расположенных на земельном участке истца.
Требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес>, расположен многоконтурный земельный участок в количестве двух контуров, имеющий кадастровый номер N. Указанный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 июля 2011 года серия N, удостоверенного нотариусом Тверского государственного нотариального округа Тверской области, реестровый номер 2-1800, в порядке наследования после смерти мужа - ФИО8, умершего 30 декабря 2010 года. Данный жилой дом был построен родителями мужа, фактический порядок пользования спорным земельным участком, границы которого по всему периметру были определены забором, сложился очень давно, еще до 1991 года. Часть забора была установлена семьей В. - собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по согласованию с родителями ее мужа, по сложившимся фактическим границам владения и пользования земельными участками.
Около 20 лет назад семья В., разобрав часть забора, построила на своем земельном участке баню таким образом, что одна из ее стен стала располагаться по линии ранее установленного в данном месте забора. Учитывая фактически сложившиеся границы земельных участков, собственники смежного земельного участка - семья В., при строительстве бани, обязаны были учитывать требования п. 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, согласно которым хозяйственный постройки, к которым относятся и бани, следует размещать от границ участка (в данном случае от границ земельных участков определенных забором) на расстоянии не менее 1 метра. Из-за дружеских, добрососедских отношений, ее муж - ФИО8, являющийся собственником земельного участка на момент постройки бани, каких-либо претензий по ее строительству по границе земельных участков, не предъявлял. С момента постройки бани, фактически сложившиеся границы между указанными выше земельными участками не изменялись. 27 октября 2005 года сведения о земельном участке истца были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23 марта 2011 года N 02-69/11-2-19865, выданном ФГУ "ЗКП" по Тверской области. Зимой 2013 года, в соответствии с договором купли-продажи, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стала Б.Л.И.
В соответствии с абз. 2 ст. 552 ГК РФ ответчик Б.Л.И., после приобретения в собственность указанного выше земельного участка, обязана пользоваться данным земельным участком и частью земельного участка, на котором расположена одна из стен бани, являющаяся искусственно созданным ограждением, определяющим смежную границу земельных участков истца и ответчика, на тех же условиях, что и предыдущий собственник данного земельного участка - ФИО9 Однако ответчик Б.Л.И., не имея на то каких-либо правовых оснований, стала требовать перенести забор вглубь земельного участка истца, и получив отказ, в одностороннем порядке, без согласования с истцом, произвела демонтаж части забора.
В апреле 2014 года, по заявлению истца, с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, кадастровым инженером ООО "Землемер+" ФИО10 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Б.Л.И. отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка и представила возражения, в которых указала на то, что земельный участок истца должен находиться по нормам СНиП 30-02-97 на расстоянии 1 метра от стены бани и на расстоянии 3 метров от стены дома. В мае 2014 года Б.Л.И. на земельном участке истца установила забор, изготовленный из сетки-рабицы, и выкопала выгребную яму.
Б.Л.И., как собственник смежного земельного участка, добровольно подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка истца отказывается, в связи с чем Ф. не имеет возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении принадлежащего ей на праве собственности указанного выше земельного участка.
В связи с этим истец просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану по уточнению местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО "Землемер+" ФИО10 05 апреля 2014 года. Также просила обязать Б.Л.И. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму и забор, изготовленный в виде металлических опор и сетки-рабицы, расположенные на земельном участке истца.
Определением Кашинского городского суда Тверской области от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчицы - С.В.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Л.И. заявленные требования не признала.
Ответчик С.В. поддержал позицию Б.Л.И.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Верхнетроицкого сельского округа Кашинского района Тверской области - глава администрации К.Н.И. пояснил, что ему не известно о том, каким образом сложилась ранее граница между спорными земельными участками. Площади обоих земельных участков в случае необходимости могут быть увеличены за счет свободных земель поселения. Также указывал, что при наличии достаточного количества свободной земли, у предыдущих владельцев дома, который сейчас занимает Б.Л.И., не было оснований строить баню на границе своего участка. Полагает, что от бани Б.Л.И., до границы с участком Ф. должно быть расстояние не менее метра.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., представляющий интересы Ф. по доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Апелляционным определением от 03 марта 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кашинского района Тверской области, Ч., М.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковое требование об установлении границ земельного участка и просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно варианту установления границы земельного участка, предложенному экспертом ООО "<данные изъяты>" К.Н.В. в заключении от 17 апреля 2015 года и отраженному в плане установления границы земельного участка Приложения 3, каталоге координат вновь образованных земельных участков. Остальные исковые требования оставила без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Ч., М., представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрации Кашинского района Тверской области, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца Ф. и ее представителя Л., поддержавшего заявленные исковые требования с учетом уточнений, ответчиков С.В., Б.Л.И. и их представителя У., возражавших против иска, полагавших, что граница земельного участка должна проходить по ранее установленной в трех метрах от дома, представителя третьего лица Ч. адвоката Саркисян Т.Н., не возражавшую против заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 22 Закона N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно положениям ст. 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 7 ст. 38).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 8 ст. 38).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).
В силу ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в пункте 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Статья 64 Земельного кодекса РФ предусматривает рассмотрение земельных споров в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Ф. является собственником жилого дома N <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано 25 октября 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами (том 1 л.д. 15-17).
Указанный участок является многоконтурным, состоит из двух контуров.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м является ответчик Б.Л.И. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года (том 1 л.д. 77-78), право собственности зарегистрировано 12 марта 2013 года (том 1 л.д. 47, 112).
Из материалов кадастровых дел объектов недвижимости N следует, что указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 27 октября 2005 года, в ГКН внесены номера участков, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о местоположении границ в ГКН отсутствуют (том 1 л.д. 52-74).
Из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области следует, что сведения об указанных участках были импортированы в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) из единого государственного реестра земель (ЕГРЗ). В рамках реализации подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы) федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)" осуществляется перевод государственного кадастрового учета на централизованную технологию (том 1 л.д. 91-94).
По заказу истца Ф. кадастровым инженером ФИО10 в рамках проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади многоконтурного земельного участка N сформировано межевое дело и составлен межевой план, из содержания которого следует, что земельный участок по точкам н1, н8-н11 граничит с земельным участком с кадастровым номером N.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что граница земельного участка не согласована со смежным землепользователем Б.Л.Н., которая отказалась согласовывать определенные в межевом плане границы земельного участка истца.
14 мая 2014 года Ф. в орган кадастрового учета было направлено заявление N об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N. в соответствии с прилагаемыми документами.
27 мая 2014 года органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, 29 августа 2014 года органом кадастрового учета было принято решение об отказе Ф. в учете изменений объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с иском, Ф. указывала, что при проведении кадастровым инженером ФИО10 работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N были соблюдены требования Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка было установлено и закреплено с использованием объектов искусственного происхождения (забора, бани и т.д.), существующих более 15 лет, с учетом фактически используемых площадей земельных участков, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По мнению истца, у Б.Л.И. не было правовых оснований к отказу в согласовании местоположения земельного участка, границы которого являются фактически сложившимися, установлены прежними собственниками земельных участков, до приобретения участка ответчицей.
Ввиду необходимости специальных познаний в соответствующей области землеустройства, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных исковых требований и предмета спора (об установлении границ земельного участка), для правильного разрешения дела судебная коллегия назначила по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" К.Н.В.
Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N равна <данные изъяты> кв. м, а по правоустанавливающим документам эта площадь должна быть равна <данные изъяты> кв. м, то есть фактическая площадь данного земельного участка оказалась меньше чем площадь по документам на <данные изъяты> кв. м. Общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, состоящая из двух контуров, равна <данные изъяты> кв. м, а по правоустанавливающим документам эта площадь должна быть равна <данные изъяты> кв. м, т.е. фактическая площадь данного земельного участка оказалась меньше чем площадь по документам на <данные изъяты> кв. м. При этом площадь контура N 1 равна <данные изъяты> кв. м, а площадь контура N 2 равна <данные изъяты> кв. м
Экспертом осмотрены элементы старой границы (ранее существовавший забор) и установлено, что ранее данная граница проходила от точки Б до точки Г по прямой линии, а стена бани была частью границы. Это подтверждается сохранившимся столбом старого забора в точке В, а также остатками еще двух столбов старого забора, расположенными по створу между точками Б и В. Этот же вывод эксперта подтверждается данными ортофотоплана (ОФП) в Приложении 4, на котором четко видно, что ранее забор проходил от угла сарая-двора сзади жилого дома до стены бани. Здесь же видно, что по правой по фасаду границе жилого дома N N в д. Плюгино забора не существовало, а границей была канава, проходящая примерно в 1,5 метра от стены этого жилого дома. ОФП был составлен в 2005 году, и поэтому границы и строения на нем показаны на дату составления ОФП (2005 год).
На усмотрение суда, экспертом в Приложении 3 представлен План установления границ спорных земельных участков в соответствии с земельным законодательством РФ. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлены по фактическим границам этих земельных участков. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N доведена до площади по документам за счет муниципальной земли, расположенной сзади этого земельного участка, эта площадь равна <данные изъяты> кв. м <адрес> земельного участка с кадастровым номером N также доведена до площади по документам за счет муниципальной земли, расположенной сзади контура N этого земельного участка, эта площадь равна <данные изъяты> кв. м. На Плане установления границ показаны размеры сторон вновь образованных земельных участков.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом при помощи спутниковых приборов и тахеометра определены координаты характерных точек фактических границ спорных земельных участков и существующих рядом со спорной границей строений, в том числе жилых домов. Положение фактических границ определено в системе координат МСК-69 (местная система координат 69-го региона России), являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для Тверской области. В ходе экспертизы произведено исследование правоустанавливающих документов на земельные участки, осмотр объектов недвижимости. Заключение содержит обоснование разрешения поставленных судом вопросов.
В исследовательской части заключения указано, что экспертом определены координаты характерных точек фактических границ спорных земельных участков. По спорной границе для вычисления фактических площадей данных земельных участков взята граница, которая на Плане границ в Приложении 2 отмечена буквами А-Б-В-Г, где от А до Б граница определена по металлическим столбам, от Б до В граница дана по створу А-Б, а от В до Г - по фактической границе. При этом, спорная выгребная яма и окружающий ее забор включены в фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N равна <данные изъяты> кв. м, а по правоустанавливающим документам эта площадь должна быть равна <данные изъяты> кв. м, т.е. фактическая площадь данного земельного участка оказалась меньше чем площадь по документам на <данные изъяты> кв. м. Общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, состоящая из двух контуров, равна <данные изъяты> кв. м, а по правоустанавливающим документам эта площадь должна быть равна <данные изъяты> кв. м, т.е. фактическая площадь данного земельного участка оказалась меньше чем площадь по документам на <данные изъяты> кв. м. При этом площадь контура N 1 равна <данные изъяты> кв. м, а площадь контура N 2 равна <данные изъяты> кв. м. В Приложении 2 представлены фактические границы спорных земельных участков с их фактическими площадями. Сразу за Приложением 2 даны координаты фактических границ спорных земельных участков.
Фактически спорная граница в настоящее время имеется от точки А до точки Б и от точки В до точки Г, но это новые части границ, которые оспариваются истцом и ответчиками (Приложение 2). Нормы СНиП распространяются только на новое строительство, в данном случае спорные границы и жилые дома имеют сложившийся порядок пользования.
Экспертом осмотрены элементы старой границы (ранее существовавший забор) и установлено, что ранее данная граница проходила от точки Б до точки Г по прямой линии, а стена бани была частью границы. Это подтверждается сохранившимся столбом старого забора в точке В, а также остатками еще двух столбов старого забора, расположенными по створу между точками Б и В. Этот же вывод эксперта подтверждается данными ортофотоплана (ОФП) в Приложении 4, на котором четко видно, что ранее забор проходил от угла сарая-двора сзади жилого дома до стены бани. Здесь же видно, что по правой по фасаду границе жилого дома N N в д. Плюгино забора не существовало, а границей была канава, проходящая примерно в <данные изъяты> метра от стены этого жилого дома. ОФП был составлен в 2005 году, и поэтому границы и строения на нем показаны на дату составления ОФП (2005 год). Таким образом, у эксперта нет сомнения в том, что спорная граница должна проходить от строящегося забора по фасаду до стены бани по прямой линии, а далее по стене существующей бани, так как ранее эта граница являлась фактической границей между спорными земельными участками.
Исследуя варианты установления границ спорных земельных участков, эксперт пришел к выводу, что в данном случае возможно установление границ по их фактическим границам, с доведением площади этих земельных участков до площади этих участков по правоустанавливающим документам, что не противоречит земельному законодательству РФ. В сложившейся ситуации, по мнению эксперта, это единственно возможный вариант установления данных границ.
Других вариантов установления границ спорных земельных участков эксперт предложить не может.
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчиков был допрошен эксперт К.Н.В., который полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.
Кроме того выводы эксперта относительно установления границ спорного земельного участка согласуются с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10 в апреле 2014 года (том 1 л.д. 23-32), а также планом границ и схемой расположения земельных участков, составленными кадастровым инженером Щ. (том 2 л.д. 134-136).
Оценивая заключение эксперта К.Н.В. в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и может быть принято как допустимое и относимое доказательство по делу.
С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об установлении границы земельных участков по характерным точкам границ земельных участков, указанным в Приложении 3 к заключению эксперта, так как данный вариант соответствует сложившемуся фактическому землепользованию прежних собственников, выполнен с учетом координат характерных точек смежной границы между домовладениями сторон, не нарушает разумный баланс интересов сторон, уменьшения размера площади земельных участков каждой из сторон по сравнению с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, не произошло.
При этом судебная коллегия исходит из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказ ответчика Б.Л.И. от согласования смежных границ препятствует реализации права истца на постановку своего земельного участка на кадастровый учет с определением его границ на местности, в связи с чем исковые требования об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.
Наличие в границах земельного участка истца с кадастровым номером N выгребной ямы и забора из металлических опор и сетки-рабицы, выполненных стороной ответчика, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривались сторонами, препятствует реализации прав истца.
На основании изложенного, на ответчиков должна быть возложена обязанность по демонтажу с соблюдением санитарных норм и правил выгребной ямы и забора из металлических опор и сетки-рабицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения постановления суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2015 года оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложена на стороны по делу, в равных долях.
Истцом Ф. произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным чеком (том 2 л.д. 200).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков Б.Л.И. и С.В. в пользу истца Ф. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу ООО "Кадастровый центр Базис" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 24 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ф. к Б.Л.И., С.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы, забора удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам характерных точек (уч. 1):
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам характерных точек (уч. 2):
Возложить на Б.Л.И., С.В. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил выгребную яму, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Возложить на Б.Л.И., С.В. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать забор из металлических опор и сетки-рабицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Взыскать с Б.Л.И. и С.В. в пользу ООО "Кадастровый центр Базис" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Б.Л.И. и С.В. в пользу Ф. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)