Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску С. и Е. к Администрации города Подольска об обязании предоставить земельный участок в собственность,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения С., представителя Администрации города Подольска
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации города Подольска об обязании предоставить в общую долевую собственность в земельный участок площадью 155 кв. м по адресу: <данные изъяты> за плату в размере 15% от кадастровой стоимости и заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ему и Е. принадлежит на праве общей долевой собственности дом по адресу: <данные изъяты> и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ он имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее строение.
3-е лицо Е. предъявила самостоятельные исковые требования об обязании Администрации города Подольска предоставить в общую долевую собственность земельный участок за плату в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка и заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. Свои требования мотивируя тем, что она имеет право на приобретение в собственность земельного участка как собственник части здания.
Ответчик - представитель Администрации города Подольска исковые требования не признал, указав, что истцы самовольно реконструировали принадлежащее им строение, в связи с чем его площадь увеличилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, администрация города Подольска Московской области подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 28, 35, 36 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Е. принадлежит на праве собственности часть здания общей площадью 66,4 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С. принадлежит на праве собственности часть здания, площадью 75,9 кв. м по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Истцами была произведена реконструкция указанного помещения, в связи с чем, его площадь увеличилась до 269.7 кв. м.
В исполнение решением Подольского городского суда от 20 мая 2013 года Глава города Подольска Постановлением от 22.07.2013 года утвердил схему расположения земельного участка площадью 155 кв. м по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для офисных зданий делового и коммерческого назначения".
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
С учетом того, что Е. и С. на праве собственности на данном участке принадлежит часть здания, суд правомерно в соответствии с требованиями земельного законодательства обязал администрацию города передать земельный участок истцам по договору купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что здание на спорном земельном участке самовольно реконструировано, не может служить основанием к отказу в иске, т.к. часть данного здания до настоящего времени принадлежит истцам на праве собственности.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Подольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6814/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6814/2014
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Администрации города Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску С. и Е. к Администрации города Подольска об обязании предоставить земельный участок в собственность,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения С., представителя Администрации города Подольска
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации города Подольска об обязании предоставить в общую долевую собственность в земельный участок площадью 155 кв. м по адресу: <данные изъяты> за плату в размере 15% от кадастровой стоимости и заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ему и Е. принадлежит на праве общей долевой собственности дом по адресу: <данные изъяты> и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ он имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее строение.
3-е лицо Е. предъявила самостоятельные исковые требования об обязании Администрации города Подольска предоставить в общую долевую собственность земельный участок за плату в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка и заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. Свои требования мотивируя тем, что она имеет право на приобретение в собственность земельного участка как собственник части здания.
Ответчик - представитель Администрации города Подольска исковые требования не признал, указав, что истцы самовольно реконструировали принадлежащее им строение, в связи с чем его площадь увеличилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, администрация города Подольска Московской области подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 28, 35, 36 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Е. принадлежит на праве собственности часть здания общей площадью 66,4 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С. принадлежит на праве собственности часть здания, площадью 75,9 кв. м по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Истцами была произведена реконструкция указанного помещения, в связи с чем, его площадь увеличилась до 269.7 кв. м.
В исполнение решением Подольского городского суда от 20 мая 2013 года Глава города Подольска Постановлением от 22.07.2013 года утвердил схему расположения земельного участка площадью 155 кв. м по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для офисных зданий делового и коммерческого назначения".
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
С учетом того, что Е. и С. на праве собственности на данном участке принадлежит часть здания, суд правомерно в соответствии с требованиями земельного законодательства обязал администрацию города передать земельный участок истцам по договору купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что здание на спорном земельном участке самовольно реконструировано, не может служить основанием к отказу в иске, т.к. часть данного здания до настоящего времени принадлежит истцам на праве собственности.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям на иск, все они были судом исследованы и оценены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Подольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)