Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н.В., направленную по почте 13 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н.В. к ООО "ЛаВиДерм - Париж" (третьи лица - С.Н.А., Управление Росреестра по Московской области) о понуждении заключить сделку, предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов,
С.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛаВиДерм - Париж" (третьи лица - С.Н.А., Управление Росреестра по Московской области) о понуждении заключить сделку, предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных С.Н.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 декабря 2007 года между С.А.П. и ООО "ЛаВиДерм-Париж" заключен договор займа, по условиям которого ООО "ЛаВиДерм-Париж" (заимодавец) на основании письменного заявления С.А.П. (заемщика) должен был предоставить денежные средства в размере 500000 руб. в два этапа: первый этап в размере 300 000 руб. заемщик получает после подписания настоящего договора и передачи генеральной доверенности на земельную долю (пай), принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на земельную долю (пай) общей долевой собственности в Сергиево-Посадском районе; второй этап - в размере 200 000 руб. заемщик получает после выдела земельной доли (пая) в натуре на местности, но не позднее 01 мая 2008 года; согласно свидетельству на право собственности на землю С.А.П. на основании Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района N: 1136/1 от 01 августа 1996 года приобрел право общей долевой собственности за земельный участок по адресу: АОЗТ "Краснозаводское" общей площадь. 4,00 га (земельная доля не выделена на местности, при выделении ее площадь уточняются в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий); 21 февраля 2010 года С.А.П. умер; определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, по делу по иску С.Н.В. к ООО "ЛаВиДерм-Париж" о признании сделки договором купли-продажи, взыскании денежной суммы, между сторонами утверждено мировое соглашение; согласно условиям мирового соглашения ООО "ЛаВиДерм-Париж" обязуется выплатить С.Н.В. денежные средства в размере 205200 руб. (200000 руб. - оплата второй стоимости земельной доли (пай) и 5200 руб. - оплата госпошлины), признать сделку, совершенную между С.Н.В. и ООО "ЛаВиДерм-Париж" 20 декабря 2007 года договором задатка и применять к ней правила и правовые последствия как к договору задатка, вследствие этого должен быть заключен основной договор купли-продажи; обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ; задатком признается денежная сумма, указанная в п. 1.1.1 договора от 20 декабря 2007 года, переданная ответчиком в доказательство заключения настоящего договора и обеспечением его исполнения; если основной договор не будет заключен по вине ответчика, задаток истцом возвращается; если основной договор не будет заключен по вине истца, он должен будет вернуть ответчику внесенный задаток в двойном размере в течение десяти дней с момента предъявления требований ответчиком; под виной ответчика понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки с недвижимым имуществом, а также отказ от выполнения других согласованных сторонами условий по договору; под виной истца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки с данным недвижимым имуществом, отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий по договору; право собственности на имущество перейдет к ответчику с момента государственной регистрации перехода права собственности, расходы по государственной регистрации перехода права собственности ответчик берет на себя; срок возмещения устанавливается до 25 мая 2011 года, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Сергиево-Посадским городским судом Московской области настоящего мирового соглашения; в случае просрочки устанавливается неустойка в размере 1% за день просрочки, не превышающей 50% стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре; в свою очередь С.Н.В. отказывается от своих исковых требований к ООО "ЛаВиДерм - Париж" о признании сделки договором купли-продажи, взыскании денежной суммы; 01 апреля 2011 года между Ш., выступающей на основании доверенности от имени истца С.Н.В., и ООО ЛаВиДерм-Париж" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю (пай) (не выделена на местности) из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 8574853 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, СПК "Краснозаводский" в срок до 25 мая 2011 года, а ООО "ЛаВиДерм-Париж" обязуется передать С.Н.В. денежные средства в размере, указанном в определении Сергиево-Посадского городского суда от 30 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения, в срок не позднее 25 мая 2011 года; свидетельство о праве собственности на наследство по закону, состоящее из земельной доли (не выделенной на местности) площадью 4,00 га от земельного участка площадью 8574853 кв. м с кадастровым номером 50:05:0000000:175, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, СПК "Краснозаводский", выдано С.Н.В. только 19 ноября 2011 года; 20 января 2013 года между ООО "ЛаВиДерм-Париж" и С.Н.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору займа от 20 декабря 2007 года, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО "ЛаВиДерм-Париж") уступает, а новый кредитор (С.Н.А.) принимает право (требование) по договору займа от 20 декабря 2007 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.Н.В. исходила из того, что договором займа прикрывался другой вид сделки, а именно договор купли-продажи собственности доли в праве на 3,7 га земельного участка, в связи с чем просила понудить ООО "ЛаВиДерм-Париж" заключить сделку (договор купли-продажи), предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных С.Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами;. стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное; определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЛаВиДерм-Париж" обязывается выплатить С.Н.В. 205 200 руб. (200 000 руб. - оплата второй части стоимости земельной доли и 5 200 руб. расходы на оплату государственной пошлины), признана сделка, совершенная С.Н.В. и ООО "ЛаВиДерм-Париж" 20 декабря 2007 года договором задатка, применены к ней правила и правовые последствия как к договору задатка, вследствие чего должен быть заключен основной договор купли-продажи; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ; согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что уступка права требования требует согласия должника, либо личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, суду не представлено, а каких-либо существенных возражений против требований первоначального кредитора не заявлено, а равно не заявлено каких-либо требований к новому кредитору, постольку в удовлетворении заявленных С.Н.В. исковых требований должно быть отказано; согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; принцип обязательности исполнения судебных постановлений согласуется с международным принципом правовой определенности, закрепленным ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.Н.В. предприняты меры к принудительному исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, суду не представлено, постольку каких-либо правовых оснований для понуждения ООО "ЛаВиДерм - Париж" заключить сделку и выполнить обязательства по выплате денежных средств, а также оснований для взыскания неустойки не имеется; согласно ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, равно как и расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ООО "ЛаВиДерм - Париж" в пользу С.Н.В. не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных С.Н.В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении дела судом из Управления Росреестра по Московской области не было истребовано регистрационное дело в отношении земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, так как не может являться основанием для отмены решения, поскольку заявителем жалобы не указано, каким образом материалы регистрационного дела могли повлиять на правильность принятого решения; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца или его представителя, не могут быть признаны состоятельными; согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в связи с привлечением по делу в качестве третьего лица С.Н.А. судебное разбирательство по делу, назначенное на 24 сентября 2013 года, было отложено на 22 октября 2013 года, о чем была надлежащим образом извещена представитель истца С.Н.В. по доверенности Л.; 21 октября 2013 года от представителя истца по доверенности Ш. в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что представитель истца находится на амбулаторном лечении по поводу травмы ноги; разрешая указанное ходатайство и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд обоснованно исходил из того, что С.Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, не представила доказательств уважительности причин неявки, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляла; кроме того, согласно доверенности, С.Н.В. уполномочила представлять ее интересы в суде по настоящему делу не только Ш., но и К., Л.; таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца соответствует требованием ГПК РФ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.Н.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Самсоновной Н.В. к ООО "ЛаВиДерм - Париж" (третьи лица - С.Н.А., Управление Росреестра по Московской области) о понуждении заключить сделку, предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 4Г/2-6035/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 4г/2-6035/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н.В., направленную по почте 13 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н.В. к ООО "ЛаВиДерм - Париж" (третьи лица - С.Н.А., Управление Росреестра по Московской области) о понуждении заключить сделку, предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛаВиДерм - Париж" (третьи лица - С.Н.А., Управление Росреестра по Московской области) о понуждении заключить сделку, предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных С.Н.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 декабря 2007 года между С.А.П. и ООО "ЛаВиДерм-Париж" заключен договор займа, по условиям которого ООО "ЛаВиДерм-Париж" (заимодавец) на основании письменного заявления С.А.П. (заемщика) должен был предоставить денежные средства в размере 500000 руб. в два этапа: первый этап в размере 300 000 руб. заемщик получает после подписания настоящего договора и передачи генеральной доверенности на земельную долю (пай), принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на земельную долю (пай) общей долевой собственности в Сергиево-Посадском районе; второй этап - в размере 200 000 руб. заемщик получает после выдела земельной доли (пая) в натуре на местности, но не позднее 01 мая 2008 года; согласно свидетельству на право собственности на землю С.А.П. на основании Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района N: 1136/1 от 01 августа 1996 года приобрел право общей долевой собственности за земельный участок по адресу: АОЗТ "Краснозаводское" общей площадь. 4,00 га (земельная доля не выделена на местности, при выделении ее площадь уточняются в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий); 21 февраля 2010 года С.А.П. умер; определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, по делу по иску С.Н.В. к ООО "ЛаВиДерм-Париж" о признании сделки договором купли-продажи, взыскании денежной суммы, между сторонами утверждено мировое соглашение; согласно условиям мирового соглашения ООО "ЛаВиДерм-Париж" обязуется выплатить С.Н.В. денежные средства в размере 205200 руб. (200000 руб. - оплата второй стоимости земельной доли (пай) и 5200 руб. - оплата госпошлины), признать сделку, совершенную между С.Н.В. и ООО "ЛаВиДерм-Париж" 20 декабря 2007 года договором задатка и применять к ней правила и правовые последствия как к договору задатка, вследствие этого должен быть заключен основной договор купли-продажи; обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ; задатком признается денежная сумма, указанная в п. 1.1.1 договора от 20 декабря 2007 года, переданная ответчиком в доказательство заключения настоящего договора и обеспечением его исполнения; если основной договор не будет заключен по вине ответчика, задаток истцом возвращается; если основной договор не будет заключен по вине истца, он должен будет вернуть ответчику внесенный задаток в двойном размере в течение десяти дней с момента предъявления требований ответчиком; под виной ответчика понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки с недвижимым имуществом, а также отказ от выполнения других согласованных сторонами условий по договору; под виной истца понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки с данным недвижимым имуществом, отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий по договору; право собственности на имущество перейдет к ответчику с момента государственной регистрации перехода права собственности, расходы по государственной регистрации перехода права собственности ответчик берет на себя; срок возмещения устанавливается до 25 мая 2011 года, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Сергиево-Посадским городским судом Московской области настоящего мирового соглашения; в случае просрочки устанавливается неустойка в размере 1% за день просрочки, не превышающей 50% стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре; в свою очередь С.Н.В. отказывается от своих исковых требований к ООО "ЛаВиДерм - Париж" о признании сделки договором купли-продажи, взыскании денежной суммы; 01 апреля 2011 года между Ш., выступающей на основании доверенности от имени истца С.Н.В., и ООО ЛаВиДерм-Париж" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю (пай) (не выделена на местности) из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 8574853 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, СПК "Краснозаводский" в срок до 25 мая 2011 года, а ООО "ЛаВиДерм-Париж" обязуется передать С.Н.В. денежные средства в размере, указанном в определении Сергиево-Посадского городского суда от 30 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения, в срок не позднее 25 мая 2011 года; свидетельство о праве собственности на наследство по закону, состоящее из земельной доли (не выделенной на местности) площадью 4,00 га от земельного участка площадью 8574853 кв. м с кадастровым номером 50:05:0000000:175, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, СПК "Краснозаводский", выдано С.Н.В. только 19 ноября 2011 года; 20 января 2013 года между ООО "ЛаВиДерм-Париж" и С.Н.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору займа от 20 декабря 2007 года, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО "ЛаВиДерм-Париж") уступает, а новый кредитор (С.Н.А.) принимает право (требование) по договору займа от 20 декабря 2007 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, С.Н.В. исходила из того, что договором займа прикрывался другой вид сделки, а именно договор купли-продажи собственности доли в праве на 3,7 га земельного участка, в связи с чем просила понудить ООО "ЛаВиДерм-Париж" заключить сделку (договор купли-продажи), предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных С.Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами;. стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное; определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЛаВиДерм-Париж" обязывается выплатить С.Н.В. 205 200 руб. (200 000 руб. - оплата второй части стоимости земельной доли и 5 200 руб. расходы на оплату государственной пошлины), признана сделка, совершенная С.Н.В. и ООО "ЛаВиДерм-Париж" 20 декабря 2007 года договором задатка, применены к ней правила и правовые последствия как к договору задатка, вследствие чего должен быть заключен основной договор купли-продажи; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ; согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что уступка права требования требует согласия должника, либо личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, суду не представлено, а каких-либо существенных возражений против требований первоначального кредитора не заявлено, а равно не заявлено каких-либо требований к новому кредитору, постольку в удовлетворении заявленных С.Н.В. исковых требований должно быть отказано; согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; принцип обязательности исполнения судебных постановлений согласуется с международным принципом правовой определенности, закрепленным ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.Н.В. предприняты меры к принудительному исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, суду не представлено, постольку каких-либо правовых оснований для понуждения ООО "ЛаВиДерм - Париж" заключить сделку и выполнить обязательства по выплате денежных средств, а также оснований для взыскания неустойки не имеется; согласно ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, равно как и расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ООО "ЛаВиДерм - Париж" в пользу С.Н.В. не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных С.Н.В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении дела судом из Управления Росреестра по Московской области не было истребовано регистрационное дело в отношении земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, так как не может являться основанием для отмены решения, поскольку заявителем жалобы не указано, каким образом материалы регистрационного дела могли повлиять на правильность принятого решения; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца или его представителя, не могут быть признаны состоятельными; согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в связи с привлечением по делу в качестве третьего лица С.Н.А. судебное разбирательство по делу, назначенное на 24 сентября 2013 года, было отложено на 22 октября 2013 года, о чем была надлежащим образом извещена представитель истца С.Н.В. по доверенности Л.; 21 октября 2013 года от представителя истца по доверенности Ш. в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что представитель истца находится на амбулаторном лечении по поводу травмы ноги; разрешая указанное ходатайство и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд обоснованно исходил из того, что С.Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, не представила доказательств уважительности причин неявки, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляла; кроме того, согласно доверенности, С.Н.В. уполномочила представлять ее интересы в суде по настоящему делу не только Ш., но и К., Л.; таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца соответствует требованием ГПК РФ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Н.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Самсоновной Н.В. к ООО "ЛаВиДерм - Париж" (третьи лица - С.Н.А., Управление Росреестра по Московской области) о понуждении заключить сделку, предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)