Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования П.: Л., С. обязаны осуществить перенос ограждения находящегося в их пользовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на линию границы с принадлежащим на праве собственности П. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, установленную в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно: с линии, обозначенной на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ цифрами 6, 7, 8, 9, 10 на линию, обозначенную на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ литерами A, B, C, D. Л. обязана осуществить перенос постройки (бани) за пределы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на апелляционную жалобу представителей П. - Ш., В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Л., С., в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Л. является владельцем смежного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, другим совладельцем данного участка является С.
При предоставлении истцу участка в собственность на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, границы участка были вписаны в существующие на тот момент смежества, с использованием данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Весной 2013 года истец намеривался приступить к застройке участка. В ходе установления границ участка на местности выяснилось, что Л. самовольно изменены границы смежных участков, а именно, участка с кадастровым номером N, находящегося во владении ответчика и участка с кадастровым номером N, являющегося собственность истца.
Площадь земельного участка по <адрес> при утверждении его границ и по сведениям, содержащимся в ГКН, составила 859 кв. м. В настоящий момент, по заключению кадастрового инженера, фактическая площадь земельного участка составляет 565 кв. м. По границе со смежным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, по линии, обозначенной на плане точками 6, 7, 8, 9, 10 ограждение сдвинуто со стороны принадлежащего ответчику участка вглубь участка истца: в точке 6 на 20, 14 метров, в точке 8 на 2,77 метров, в точке 9 на 15,91 метров, в точке 10 на 1,12 метров, по сравнению с утвержденной линией границы участка по линии, обозначенной точками A, B, C, D, соответственно. Кроме того, в границы принадлежащего истцу земельного участка частично входит чужая постройка (баня), обозначенная на плане литерой Н.
Таким образом, в сложившейся ситуации истец ущемлен в своих правах, не может приступить к застройке участка, осуществить в полной мере свое право владения, пользования собственностью. Попытка урегулировать спор во внесудебном порядке привела лишь к тому, что ответчиком были воздвигнуты дополнительные ограждения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, просил суд: восстановить нарушенное право П. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, обязать Л. своими или привлеченными силами и за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права: осуществить перенос ограждения своего участка на линию границы с участком, принадлежащим истцу (кадастровый номер N), установленную в соответствии с действующим законодательством и в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости; осуществить перенос постройки (баня), частично входящей в границы участка, принадлежащего истцу, за пределы участка, принадлежащего истцу.
Судом принято решение, с которым Л. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что она не была извещена о месте, дате и времени проведения межевания, подпись в акте согласования границ не ставила, что противоречит положениям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.
Считает, что суду следовало сделать вывод о незаконности заключения кадастрового инженера, поскольку П. не представил доказательств извещения и согласования с Л. акта выноса границ на местности.
Отмечает, что на момент проведения судебного заседания земельный участок принадлежал ответчикам на праве собственности, а не основании договора аренды, как указано в решении, что меняет специфику защиты ответчика. Ссылается при этом на постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность земельного участка Л. и С. и обращает внимание на то обстоятельство, что с целью предоставления данного документа представитель ответчика просила отложить слушание по делу.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв П. с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлен в собственность земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок с кадастровым номером N в установленном законом порядке.
Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1188 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом, находится в собственности муниципального образования г. Новосибирска, предоставлен ответчикам в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, разделены ограждением, установленным жильцами жилого <адрес>, что подтверждено в судебной заседании ответчиком С. и не оспорено Л.
Согласно представленным правоустанавливающим документам, площадь земельного участка истца составляет 859 кв. м, площадь земельного участка ответчиков 1188 кв. м, данные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.
Как видно из заключения кадастрового инженера на земельный участок, принадлежащий истцу, фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 565 кв. м, так как часть земельного участка находится в незаконном владении ответчиков, сместивших смежную границу вглубь земельного участка истца, установивших забор, огораживающий его земельный участок с нарушением общей границы, определенной в ходе межевания и кадастрового учета. В результате указанных действий фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка в настоящее время уменьшилась на 294 кв. м. Помимо этого, ответчиком Л. возведена постройка (баня), которая частично располагается на земельном участке истца.
Так, из схемы квартала КН N, составленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что определенные в кадастровом плане границы земельного участка истца, смежные с участком ответчиков и обозначенные литерами A, B, C, D, не соответствуют фактическим границам ограждения земельного участка, обозначенным на плане точками 6, 7, 8, 9, 10. Так, ограждение сдвинуто вглубь участка истца до точки 6 на 20,14 метров, до точки 8 на 2,77 метров, до точки 9 на 15,91 метров, до точки 10 на 1,12 метров.
Из представленной схемы и пояснительной записки заключения кадастрового инженера судом установлено, что обозначенное литерой "Н" нежилое помещение находится на границе между земельными участками <адрес> и <адрес>, то есть частично расположено на участке <адрес>, а именно, занимает территорию в 9,4 кв. м.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными истцом, учитывая, что ответчиками не доказана законность смещения границ земельного участка, и обратив внимание на тот факт, что при заключении ответчиками договора аренды находящегося в их пользовании земельного участка были определены границы данного земельного участка, которые согласуются с кадастровым планом территории и схемой расположения земельного участка истца, утвержденными постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установив, что смежная граница между земельными участками сторон должна проходить в соответствии с данными государственного кадастрового учета и иными правоустанавливающими документами, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства незаконного владения ответчиками частью земельного участка истца ввиду передвижения ими смежной границы между земельными участками, суд пришел к выводам о необходимости восстановления нарушенного права путем понуждения ответчиков осуществить перенос ограждения находящегося в их пользовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на линию границы с принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, установленную в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, а именно: с линии, обозначенной на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ цифрами 6, 7, 8, 9, 10 на линию, обозначенную на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ литерами A, B, C, D.
Поскольку ответчик С. в судебном заседании пояснила, что возведение на территории границ смежных участков нежилого помещения (баня), осуществлено Л., а представитель ответчика Л. - Т.Е. не оспорила данное обстоятельство, суд обязал Л. осуществить перенос постройки (баня) за пределы земельного участка, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования границ с ответчиком при проведении межевания подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, при предоставлении участка в собственность истца границы участка были вписаны в существующие на тот момент смежества (все границы которых были согласованы ранее), с использованием данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, что было утверждено постановлением мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением к нему. К услуге кадастрового инженера истец обращался не в целях установления и согласования границ участка на местности, как ошибочно предполагает апеллянт, а для определения местонахождения границ участка на местности, для чего не требуется чьего-либо согласия.
По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконности заключения кадастрового инженера.
Не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене решения суда и то обстоятельство, что на момент принятия решения ответчики являлись собственниками земельного участка, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет, на правильность выводов суда не влияет, в отсутствие сведений о месте расположения границ смежных земельных участков, постановление мэрии г. Новосибирска о предоставлении занимаемого земельного участка в общую долевую собственность не опровергает вывода о незаконном изменении ответчиками таких границ. В процессе передачи участка в собственность ответчиков не могли измениться его свойства, такие как: размер, конфигурация, местонахождение и т.п., а ответчики могли приобрести в собственность именно тот земельный участок, который внесен в Государственный кадастр недвижимости и отображен на кадастровом плане, представленном суду.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при вынесении решения суда не допущено, иных оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2284/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2284/2014
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.
на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования П.: Л., С. обязаны осуществить перенос ограждения находящегося в их пользовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на линию границы с принадлежащим на праве собственности П. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, установленную в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно: с линии, обозначенной на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ цифрами 6, 7, 8, 9, 10 на линию, обозначенную на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ литерами A, B, C, D. Л. обязана осуществить перенос постройки (бани) за пределы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на апелляционную жалобу представителей П. - Ш., В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Л., С., в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Л. является владельцем смежного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, другим совладельцем данного участка является С.
При предоставлении истцу участка в собственность на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, границы участка были вписаны в существующие на тот момент смежества, с использованием данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Весной 2013 года истец намеривался приступить к застройке участка. В ходе установления границ участка на местности выяснилось, что Л. самовольно изменены границы смежных участков, а именно, участка с кадастровым номером N, находящегося во владении ответчика и участка с кадастровым номером N, являющегося собственность истца.
Площадь земельного участка по <адрес> при утверждении его границ и по сведениям, содержащимся в ГКН, составила 859 кв. м. В настоящий момент, по заключению кадастрового инженера, фактическая площадь земельного участка составляет 565 кв. м. По границе со смежным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, по линии, обозначенной на плане точками 6, 7, 8, 9, 10 ограждение сдвинуто со стороны принадлежащего ответчику участка вглубь участка истца: в точке 6 на 20, 14 метров, в точке 8 на 2,77 метров, в точке 9 на 15,91 метров, в точке 10 на 1,12 метров, по сравнению с утвержденной линией границы участка по линии, обозначенной точками A, B, C, D, соответственно. Кроме того, в границы принадлежащего истцу земельного участка частично входит чужая постройка (баня), обозначенная на плане литерой Н.
Таким образом, в сложившейся ситуации истец ущемлен в своих правах, не может приступить к застройке участка, осуществить в полной мере свое право владения, пользования собственностью. Попытка урегулировать спор во внесудебном порядке привела лишь к тому, что ответчиком были воздвигнуты дополнительные ограждения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, просил суд: восстановить нарушенное право П. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, обязать Л. своими или привлеченными силами и за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права: осуществить перенос ограждения своего участка на линию границы с участком, принадлежащим истцу (кадастровый номер N), установленную в соответствии с действующим законодательством и в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости; осуществить перенос постройки (баня), частично входящей в границы участка, принадлежащего истцу, за пределы участка, принадлежащего истцу.
Судом принято решение, с которым Л. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что она не была извещена о месте, дате и времени проведения межевания, подпись в акте согласования границ не ставила, что противоречит положениям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.
Считает, что суду следовало сделать вывод о незаконности заключения кадастрового инженера, поскольку П. не представил доказательств извещения и согласования с Л. акта выноса границ на местности.
Отмечает, что на момент проведения судебного заседания земельный участок принадлежал ответчикам на праве собственности, а не основании договора аренды, как указано в решении, что меняет специфику защиты ответчика. Ссылается при этом на постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность земельного участка Л. и С. и обращает внимание на то обстоятельство, что с целью предоставления данного документа представитель ответчика просила отложить слушание по делу.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв П. с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлен в собственность земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок с кадастровым номером N в установленном законом порядке.
Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1188 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом, находится в собственности муниципального образования г. Новосибирска, предоставлен ответчикам в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, разделены ограждением, установленным жильцами жилого <адрес>, что подтверждено в судебной заседании ответчиком С. и не оспорено Л.
Согласно представленным правоустанавливающим документам, площадь земельного участка истца составляет 859 кв. м, площадь земельного участка ответчиков 1188 кв. м, данные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.
Как видно из заключения кадастрового инженера на земельный участок, принадлежащий истцу, фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 565 кв. м, так как часть земельного участка находится в незаконном владении ответчиков, сместивших смежную границу вглубь земельного участка истца, установивших забор, огораживающий его земельный участок с нарушением общей границы, определенной в ходе межевания и кадастрового учета. В результате указанных действий фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка в настоящее время уменьшилась на 294 кв. м. Помимо этого, ответчиком Л. возведена постройка (баня), которая частично располагается на земельном участке истца.
Так, из схемы квартала КН N, составленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что определенные в кадастровом плане границы земельного участка истца, смежные с участком ответчиков и обозначенные литерами A, B, C, D, не соответствуют фактическим границам ограждения земельного участка, обозначенным на плане точками 6, 7, 8, 9, 10. Так, ограждение сдвинуто вглубь участка истца до точки 6 на 20,14 метров, до точки 8 на 2,77 метров, до точки 9 на 15,91 метров, до точки 10 на 1,12 метров.
Из представленной схемы и пояснительной записки заключения кадастрового инженера судом установлено, что обозначенное литерой "Н" нежилое помещение находится на границе между земельными участками <адрес> и <адрес>, то есть частично расположено на участке <адрес>, а именно, занимает территорию в 9,4 кв. м.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными истцом, учитывая, что ответчиками не доказана законность смещения границ земельного участка, и обратив внимание на тот факт, что при заключении ответчиками договора аренды находящегося в их пользовании земельного участка были определены границы данного земельного участка, которые согласуются с кадастровым планом территории и схемой расположения земельного участка истца, утвержденными постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установив, что смежная граница между земельными участками сторон должна проходить в соответствии с данными государственного кадастрового учета и иными правоустанавливающими документами, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства незаконного владения ответчиками частью земельного участка истца ввиду передвижения ими смежной границы между земельными участками, суд пришел к выводам о необходимости восстановления нарушенного права путем понуждения ответчиков осуществить перенос ограждения находящегося в их пользовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на линию границы с принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, установленную в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, а именно: с линии, обозначенной на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ цифрами 6, 7, 8, 9, 10 на линию, обозначенную на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ литерами A, B, C, D.
Поскольку ответчик С. в судебном заседании пояснила, что возведение на территории границ смежных участков нежилого помещения (баня), осуществлено Л., а представитель ответчика Л. - Т.Е. не оспорила данное обстоятельство, суд обязал Л. осуществить перенос постройки (баня) за пределы земельного участка, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами спора доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования границ с ответчиком при проведении межевания подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, при предоставлении участка в собственность истца границы участка были вписаны в существующие на тот момент смежества (все границы которых были согласованы ранее), с использованием данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, что было утверждено постановлением мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением к нему. К услуге кадастрового инженера истец обращался не в целях установления и согласования границ участка на местности, как ошибочно предполагает апеллянт, а для определения местонахождения границ участка на местности, для чего не требуется чьего-либо согласия.
По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконности заключения кадастрового инженера.
Не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене решения суда и то обстоятельство, что на момент принятия решения ответчики являлись собственниками земельного участка, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет, на правильность выводов суда не влияет, в отсутствие сведений о месте расположения границ смежных земельных участков, постановление мэрии г. Новосибирска о предоставлении занимаемого земельного участка в общую долевую собственность не опровергает вывода о незаконном изменении ответчиками таких границ. В процессе передачи участка в собственность ответчиков не могли измениться его свойства, такие как: размер, конфигурация, местонахождение и т.п., а ответчики могли приобрести в собственность именно тот земельный участок, который внесен в Государственный кадастр недвижимости и отображен на кадастровом плане, представленном суду.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при вынесении решения суда не допущено, иных оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)