Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, принятое по делу N А55-23441/2013 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ" (ОГРН 1026301166275), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Бетон" (ОГРН 1036301840258), г. Самара,
третье лицо: открытое акционерное общество "Банк Приоритет",
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Щербина О.В. по доверенности от 10.12.2013,
от ответчика - представители Уварова Т.Ю. по доверенности от 15.02.2014 и Крестовникова Е.Ю. по доверенности от 15.02.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бетон" об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истцом нежилым зданием площадью 1682,9 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3952800, литера Ц, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:00000, и земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, занимаемым административным зданием, площадью 711 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0104002:0549, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 122.
Правовым основанием иска истец указывает статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик самовольно, без каких-либо оснований занял объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, чем препятствует истцу в осуществлении права пользования объектами недвижимости.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Приоритет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что право собственности ООО "КОФЕ-КЛУБ" на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Истец поставил в известность ответчика о приобретении указанных объектов и предложил устранить препятствия в пользовании имуществом, однако ответчик продолжает незаконно пользоваться спорным имуществом.
08.04.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КОФЕ-КЛУБ" на праве собственности принадлежат нежилое здание, площадью 1682,9 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3952800, литера Ц, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0 и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый административным зданием, площадью 711,00 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0104002:0549, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 122, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 06.09.2011 серия 63-АЕ N 379334 и серия 63-АЕ N 379335.
Основанием для регистрации права собственности явилось соглашение об отступном от 24.08.2011, заключенное между ООО "КОФЕ-КЛУБ" (кредитор) и ООО Торговый Дом "Бизнестехнология" (должник), по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора денежного займа с процентами N 7/1 от 27.04.2011. В качестве отступного указано недвижимое имущество - спорные объекты недвижимости по настоящему делу.
При этом в соглашении об отступном указано, что должник владеет указанными нежилым зданием и земельным участком на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2011 серия 63-АЕ N 261950 и серия 63-АЕ N 261949.
Истец, полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика при отсутствии на то законных оснований, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок) ранее принадлежало на праве собственности правопредшественнику ответчика - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2004 и от 22.08.2008.
ЗАО "Бетон" приобрело право собственности на указанное имущество вследствие присоединения к нему ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" 27.01.2011 в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-1061/2011 в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин В.Н.
Решением Арбитражного суда Самарской области 14.11.2011 по делу N А55-1061/2011 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.Н.
После возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Бетон" были совершены сделки по отчуждению спорного имущества.
24.08.2011 между ООО "КОФЕ-КЛУБ" (кредитор) и ООО Торговый Дом "Бизнестехнологии" (должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора денежного займа с процентами N 7/1 от 27.04.2011. В качестве отступного указаны спорные объекты недвижимого имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу N А55-1061/2011 сделка со спорным имуществом должника ЗАО "Бетон" по его отчуждению в пользу ООО Торговый Дом "Бизнестехнологии" (в последующем по отступному перешедшее к ООО "КОФЕ-КЛУБ"), признана незаконной. При этом незаконными признаны как публичные торги от 11.04.2011, организованные ООО "РИЭЛ КОМ" на основании договора поручения от 01.03.2011, заключенного между ООО "РИЭЛ КОМ" и ОАО "Сбербанк России" по реализации спорного имущества; так и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 25.04.2011 между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО Торговый Дом "Бизнестехнологии".
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в основание возникновения права собственности истца на спорное имущество положена ничтожная сделка - соглашение об отступном, доказательств наличия иных оснований возникновения права собственности истца на указанное имущество в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 по делу N А55-18898/2011 ООО "КОФЕ-КЛУБ" отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества у ЗАО "Бетон".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу N А55-19527/2013 за ЗАО "Бетон" признано право собственности на спорное недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок).
Вышеперечисленные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "КОФЕ-КЛУБ" нет правовых оснований для обязания ответчика прекратить нарушение права пользования истцом указанным имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, принятое по делу N А55-23441/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-23441/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А55-23441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, принятое по делу N А55-23441/2013 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ" (ОГРН 1026301166275), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Бетон" (ОГРН 1036301840258), г. Самара,
третье лицо: открытое акционерное общество "Банк Приоритет",
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Щербина О.В. по доверенности от 10.12.2013,
от ответчика - представители Уварова Т.Ю. по доверенности от 15.02.2014 и Крестовникова Е.Ю. по доверенности от 15.02.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ-КЛУБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бетон" об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истцом нежилым зданием площадью 1682,9 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3952800, литера Ц, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:00000, и земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, занимаемым административным зданием, площадью 711 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0104002:0549, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 122.
Правовым основанием иска истец указывает статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик самовольно, без каких-либо оснований занял объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, чем препятствует истцу в осуществлении права пользования объектами недвижимости.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Приоритет".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что право собственности ООО "КОФЕ-КЛУБ" на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Истец поставил в известность ответчика о приобретении указанных объектов и предложил устранить препятствия в пользовании имуществом, однако ответчик продолжает незаконно пользоваться спорным имуществом.
08.04.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КОФЕ-КЛУБ" на праве собственности принадлежат нежилое здание, площадью 1682,9 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 3952800, литера Ц, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0000000:0000//1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0 и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, занимаемый административным зданием, площадью 711,00 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0104002:0549, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 122, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 06.09.2011 серия 63-АЕ N 379334 и серия 63-АЕ N 379335.
Основанием для регистрации права собственности явилось соглашение об отступном от 24.08.2011, заключенное между ООО "КОФЕ-КЛУБ" (кредитор) и ООО Торговый Дом "Бизнестехнология" (должник), по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора денежного займа с процентами N 7/1 от 27.04.2011. В качестве отступного указано недвижимое имущество - спорные объекты недвижимости по настоящему делу.
При этом в соглашении об отступном указано, что должник владеет указанными нежилым зданием и земельным участком на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2011 серия 63-АЕ N 261950 и серия 63-АЕ N 261949.
Истец, полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика при отсутствии на то законных оснований, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок) ранее принадлежало на праве собственности правопредшественнику ответчика - ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2004 и от 22.08.2008.
ЗАО "Бетон" приобрело право собственности на указанное имущество вследствие присоединения к нему ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" 27.01.2011 в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, который гласит, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 по делу N А55-1061/2011 в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин В.Н.
Решением Арбитражного суда Самарской области 14.11.2011 по делу N А55-1061/2011 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.Н.
После возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Бетон" были совершены сделки по отчуждению спорного имущества.
24.08.2011 между ООО "КОФЕ-КЛУБ" (кредитор) и ООО Торговый Дом "Бизнестехнологии" (должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора денежного займа с процентами N 7/1 от 27.04.2011. В качестве отступного указаны спорные объекты недвижимого имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 по делу N А55-1061/2011 сделка со спорным имуществом должника ЗАО "Бетон" по его отчуждению в пользу ООО Торговый Дом "Бизнестехнологии" (в последующем по отступному перешедшее к ООО "КОФЕ-КЛУБ"), признана незаконной. При этом незаконными признаны как публичные торги от 11.04.2011, организованные ООО "РИЭЛ КОМ" на основании договора поручения от 01.03.2011, заключенного между ООО "РИЭЛ КОМ" и ОАО "Сбербанк России" по реализации спорного имущества; так и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 25.04.2011 между ООО "РИЭЛ КОМ" и ООО Торговый Дом "Бизнестехнологии".
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в основание возникновения права собственности истца на спорное имущество положена ничтожная сделка - соглашение об отступном, доказательств наличия иных оснований возникновения права собственности истца на указанное имущество в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 по делу N А55-18898/2011 ООО "КОФЕ-КЛУБ" отказано в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества у ЗАО "Бетон".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу N А55-19527/2013 за ЗАО "Бетон" признано право собственности на спорное недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок).
Вышеперечисленные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "КОФЕ-КЛУБ" нет правовых оснований для обязания ответчика прекратить нарушение права пользования истцом указанным имуществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, принятое по делу N А55-23441/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)